Тема: Плачу 500 рублей за каждый тест лазера- снятый на видео!

[SEEK]

Всем привет! Есть работа для настоящщих корсаров лазерного дела! 

Что нужно: мне нужно провести ряд тестов -чтобы понять для себя, какого типа лазер нужно купить.
Поэтому предлагаю вот что (тем у кого есть лазеры в собственности):

Вы снимаете тест лазера на видео, выкладываете видео на youtube. А я за каждый тест плачу вам по 500 рублей на вебмани кошелек, на карточку или на телефон -как вам удобнее.

Что интересует:

Понять для себя- насколько различаются по мощности разные лазеры при применении по различным материалам.


Условия одинаковы для всех тестов:
а) расстояние - 5-7 метров до цели;
б) фокусировка отсутствует (стреляем просто излучением из лазерной трубки, без линз  ит.д.)- это только для CO2 лазера
в) мишень - 1. пенопласт, 2. монтажная пена(застывшая), 3. тонкий пластик(какой -напишу чуток позднее)

ПЕРВЫЙ ТЕСТ:
тип лазера - CO2

ВТОРОЙ ТЕСТ:
тип лазера - полупроводниковый (от 1w и выше), сфокусированный


У кого есть указанные лазеры- пишите, буду рад отдать вам денюшшки 

[avrerum]

гыгыгы, не мучайтесь  ,если гиперболоид нужен, сразу берите ГОС1001

[SEEK]

гыгыгы, не мучайтесь  ,если гиперболоид нужен, сразу берите ГОС1001

нее- гиперболоид мне до барабана...просто интересует указанное выше -для вполне практических целей.

[avrerum]

ну вот вам полупроводниковая линейка 40Вт https://www.youtube.com/watch?v=ViqOYCnTWyQ линейка от аккумов работает у меня, по мощи как ЦО2 , ЦО2 нэимееццо для сравнения но иностранцы выкладывают там видео...

[SEEK]

ну вот вам полупроводниковая линейка 40Вт https://www.youtube.com/watch?v=ViqOYCnTWyQ линейка от аккумов работает у меня, по мощи как ЦО2 , ЦО2 нэимееццо для сравнения но иностранцы выкладывают там видео...

А что за линейка и как оно устроено вообще ? :-) Просто что я знаю из мощного (и доступного относительно) - это лазерные указки -которые сейчас пошли. Мощные которые- синие, зеленые...

[avrerum]

Вот здесь-же на форуме я и выкладывал свою линейку!Смотрите и читайте... http://laserforum.ru/index.php?topic=407.0

[SEEK]

ну- это не совсем то у вас- мне нужно именно с моими указанными материалами провести тест.

[avrerum]

1.если сталь 2мм режет линейка то с пенопластом , пеной монтажной и тонким пластиком справится аж на раз...главное ввести пучок в сопло с подачей воздуха или лучше кислорода для выдувания продуктов сгорания и ускорения реза!!!
А указочки даже 2-3Вт синие(разогнанные) только загадят место реза...а если еще к указкам подать газ в сопло-то труба дело, холодный газ будет резко охлаждать зону реза и ничерта не выйдет толком!!!

[Gall]

Вы только насчет линеек заранее губу не раскатывайте, у них есть кое-какие хитрости с пространственной когерентностью. То, что вы видите при фокусировке вплотную, вы не сможете даже близко повторить на большом расстоянии. На больших расстояниях все лазеры режут одинаково дерьмово. Хотите больших расстояний - модулируйте добротность, заменяйте резание абляцией.

[avrerum]

Алексей, если человек желает создать станок для резки, ему не нужны большие расстояния ибо линейку с пельтье и радиатором с куллером легко разместить на режущей голове станка... а если все-таки для "баловства" на расстоянии тогда здесь волоконные лазеры ему в прок НО дорого будет сие удовольствие

[Gall]

Так в соседней теме задача была четко объяснена - "хочу резать на расстоянии ~10 метров от выходной линзы резака". Точнее не говорит. Будем считать, что человек делает резак для изготовления деталей гигантских человекоподобных роботов.

(Для типовых резаков общего назначения вопрос выбора лазера вообще не стоит: CO2, поскольку это единственный лазер, способный резать прозрачные материалы).

[SEEK]

модулируйте добротность, заменяйте резание абляцией.

Вот эти слова заинтересовали. Можете объяснить их "на пальцах" ? :-)

[SEEK]

Так в соседней теме задача была четко объяснена - "хочу резать на расстоянии ~10 метров от выходной линзы резака". Точнее не говорит. Будем считать, что человек делает резак для изготовления деталей гигантских человекоподобных роботов.

Типа того :-). поэтому приближение к объекту резки невозможно.  Ну может метров 7-8 -но это максимум. Если от этого легче... 

Подойдем к вопросу с другой стороны: если мы рассматриваем исключительно непрозрачные материалы и хорошо фокусирующийся синий луч, - какие источники излучения за вменяемые деньги можно рассмотреть?  Может кто ссылкой поделится? Буду рад любому :-)

[Gall]

Про модуляцию добротности и про абляцию. У лазерного луча есть два разных действия на вещество. Первое действие - обычное тепловое. Что не отразилось и не прошло насквозь, то поглотилось и нагрело. Если нагрев сильный, вещество может расплавиться или испариться. В присутствии кислорода или другого активного газа (хлора, например) может получиться и окисление, горение. Это то, как лазер режет фанеру: он ее сжигает в воздухе.

Второе действие более интересное. Оно связано непосредственно с квантовыми явлениями, когда фотоны раскачивают электроны в веществе и рвут химическую связь. По физике явления оно похоже на фотоэффект. Если излучение очень мощное (такое может дать только лазер, ну может еще свет от ядерного взрыва, не знаю), этого становится достаточно, чтобы вырвать целые атомы. Это называется абляцией. Если же то же самое происходит в едком газе, это будет травление. Когда я говорю "очень мощное", я имею в виду мега- и гигаватты мощности. Сто, двести, даже тысяча ватт этих явлений не вызывают.

Так вот, оказывается, можно получить все эти мегаватты даже от карманного лазера на батарейках, если сделать короткий импульс. Небольшой лазер может выстрелить парой джоулей энергии в виде импульса в несколько наносекунд длительностью, и такой импульс, если его сфокусировать, даже воздух превращает в плазму. Он портит даже стекло, которое обычно для такого луча совершенно прозрачно. Один из способов получения такого импульса называется "модуляция добротности". Это значит, что в оптику лазера вводят элемент, который нарушает ее нормальную работу, а потом резко восстанавливает. В момент восстановления кристалл лазера выстреливает одним махом всю накопившуюся энергию. Сам лазер обычно на неодиме, накачка обычно ксеноновой лампой.

Эти процессы позволяют очень тонко резать или гравировать вещество. Это именно таким способом на сувенирах делают объемные изображения внутри стеклянных шариков и пирамидок. Недостаток: медленно. Каждый импульс делает небольшую неглубокую ямку в веществе (зато очень чистую - края не обгорают абсолютно, как ножницами резали, можно даже аккуратно настроить мощность и снимать типографскую краску с бумаги, не повреждая саму бумагу, я так делал). Чтобы сделать что-то серьезное, импульсов надо очень много, а лазер должен после каждого импульса остывать и перезаряжаться. Простые конструкции стреляют один раз в несколько секунд, у схем посложнее достижимо 50-100 выстрелов в секунду, но это все равно очень мало.

Тем не менее, если вас интересует именно аккуратная и тонкая обработка, а не грубая порча материала в духе "детишки лупой выжгли", присмотритесь к этим методам. И подумайте, нельзя ли обдувать газом рабочую зону, нельзя ли дотянуться до нее световодом и т.д. Если есть возможность сделать 10-метровый "хобот" с линзой на конце, это очень-очень упрощает задачу.

[Gall]

Подойдем к вопросу с другой стороны: если мы рассматриваем исключительно непрозрачные материалы и хорошо фокусирующийся синий луч, - какие источники излучения за вменяемые деньги можно рассмотреть?  Может кто ссылкой поделится? Буду рад любому :-)

Про лучи. Лучше рассмотреть то, что вообще бывает.

CO2. Чистый мощный луч, но с плохим дифракционным пределом из-за очень длинной волны (аж 10 мкм), из-за чего для фокусировки требуются дорогие линзы больших размеров из дорогих материалов. Очень хорош при работе "в упор", но быстро теряет преимущества с расстоянием.

Неодим. Чистый луч, легко фокусируется. Основной выбор в лазерной технологии, на втором месте после CO2. Фокусируется ровно в 10 раз лучше, чем CO2, что дает 100-кратный выигрыш в плотности пятна при равных диаметрах линз. Бывает очень мощным, но довольно дорог, и серьезной проблемой может быть найти подходящее устройство (сделать легче, чем найти в продаже). Может работать в импульсе с модуляцией добротности или в непрерыве, в зависимости от схемы. Может быть в сотни Вт, но дорог. Чисто по теории это идеальный вариант, но зато и один из самых сложных.

Аргон. Синий луч, фокусируется вчетверо лучше неодима. Но намного слабее. Обычные мощности в единицы Вт. При выборе между неодимом и аргоном однозначно неодим, при выборе между аргоном и синим диодом однозначно аргон.

Синий, фиолетовый и зеленый полупроводник - диодные лазеры. Плохой выбор. Мощность довольно высокая, но плохое качество луча, отсюда много "отходов" при фокусировке - в финальное пятно попадает только малая часть всей мощности, остальное улетает мимо. Поэтому для резки подходят весьма условно. Правильнее будет сказать, что они портят материал. Но тут все зависит от задачи. Если надо не аккуратно резать, а именно портить, а материал легкоплавкий, то это может быть вполне адекватным выбором: они проще всего в эксплуатации и очень дешевы.

Инфракрасные диодные лазеры. От цветных отличаются только мощностью - она больше. Все остальные недостатки в наличии. На малых расстояниях хорошо режет за счет адовой мощности, которая даже с учетом всех потерь и плохой фокусировки оказывается достаточной для чего угодно, ну вы видели. На больших расстояниях проблемы фокусировки, скорее всего, пересилят. Дело в том, что это не одиночные лазеры, а линейки - там много кристаллов в ряд. И когда фокусировка идет на грани фола, тот факт, что луч на самом деле не один, обязательно сыграет.

DPSS. Бесполезный выбор. По сути являются неодимовыми лазерами, на выходе которых стоит преобразователь ИК в зеленый. Лучше взять просто неодимовый.

Других разумных вариантов нет. Остальные типы лазеров либо слабы и ничего резать не могут, либо экзотика. Кристаллы вроде рубина и александрита похожи на неодимовые лазеры, но сильно дороже - тоже нет смысла.