Тема: Возможно ли голос преобразовать в лазерный резонанс

[Вальфёдр]

Возможно ли голос преобразовать в лазерный резонанс

[Gall]

Нет.

[Вальфёдр]

Тогда вопрос такой,а обладает ли лазер резонансом

[Gall]

Вопрос поставлен некорректно. Скорее всего ответ "нет".

Существует термин "оптический резонанс". Это переход электрона в атоме с уровня на уровень при взаимодействии с фотоном. Поскольку для наблюдения этого явления нужен очень мощный пучок фотонов, который сейчас умеют получать только с помощью лазеров, это явление иногда называют "лазерный резонанс". При оптическом резонансе наблюдается, помимо всего прочего, так называемое "фотонное эхо", когда на прилетевший фотон вещество откликается испусканием фотона в ответ. К обычному звуковому эху это явление никакого отношения не имеет.

Сам по себе лазер основан на явлении вынужденного излучения, которое тоже по сути является резонансом (отклик атома на строго определенный фотон), но никогда так не называется.

Если вам кто-то предлагает технологию, в описании которой встречаются слова "лазерный резонанс" и "голос", то вы имеете дело с мошенником. Это абсолютно точно.

[Gall]

Что еще может быть.

У лазера есть деталь, которая называется "оптический резонатор". Это те самые два зеркала, как на картинке в школьном учебнике. Режим работы лазера определяется расстоянием между этими зеркалами. Несмотря на название детали, процесс, происходящий в ней, не называют "резонансом".

Большой газовый лазер может реагировать на звук и на голос, а также на любые другие вибрации. От вибраций слегка деформируются детали, в результате расстояние между зеркалами может слегка измениться. Тогда слегка меняется и длина волны лазера. Называется это "микрофонный эффект". Похожие явления встречаются в радиолампах и некоторых других деталях. Это вредный эффект, он говорит о низком качестве изготовления (использованы недостаточно жесткие и прочные детали). Физически он абсолютно предсказуем, но в практическом смысле плохо контролируем и потому для практических применений не годится. Да это и не имеет смысла, поскольку существуют гораздо более простые способы сделать микрофон. Зато это явление очень удобно для жуликов, и мне известны случаи, когда жулики выдавали его за новое открытие.

[Вальфёдр]

всё мироздание как известно построено на двоичном коде,я думаю что лазер с лёгкостью переведёт речь в двоичный код и если это реально то записать программу на днк проще простого и также легко удалить,вся работа будет напоминать работу с жёстким диском компьютера

[AlexDark]

Это какой-то бред...

[Gall]

всё мироздание как известно построено на двоичном коде

Как хорошо известно примерно так с 1930-го года, это не так. Я понимаю, что вам хочется пофантазировать, но эти фантазии не про нашу Вселенную.

Это случайно не Гаряев вам мозги промыл? Посылайте его прямехонько на йух. Он мошенник.

[Вальфёдр]

про Гаряева всё ясно,это я сам понял,но днк реально можно програмировать и я знаю как но эффект слабоват и я думаю что это из за слабого резонанса,мне нужно увеличить его и силу намерения.

[Gall]

но днк реально можно програмировать и я знаю как

Нет, нельзя, и вы не знаете как. Вы опять фантазируете. Вы хотя бы химическую формулу ДНК нарисовать можете? С чем имеете дело, знаете? Я-то могу.

Самое главное, что нужно понять: ДНК - это не магнитная лента и даже не книга. Больше всего ДНК похожа на узор на вязаном свитере. Если на свитере вывязан олень, вы никакими плясками с бубном, облучениями рентгеном и погружением в святую воду не измените рисунок, потому что, блин, свитер так связан. Все, что вы можете сделать - это распустить его на фиг на нитки, а потом связать новый свитер с другим рисунком. Точно так же и ДНК. Она собрана из кусочков разных видов.

Если вы кубики "лего" сцепите друг с другом в таком вот порядке: красный - синий - красный - зеленый - зеленый - желтый - красный... - у вас получится неплохая модель информации ДНК. Замечательно. А теперь перепишите записанную информацию
Ну и пусть эффект будет "слабым" Как вы это сделаете?

[Gall]

Вам знакома вот эта химическая формула? Знаете такое вещество?

[Вальфёдр]

Да всё именно так когда речь идёт о  6%  кодирующего белками днк но,что можно сказать о 94% ? а именно то что эта часть днк кодируется с помощью резонанса определённой частоты,именно это и есть утраченные знания человечества,у меня уже получалось но,я повторю,эффект слабоват и это не сказки,хотя со сказок всё и начинается,но относится к этому нужно серьёзно и осторожно,словно управляеш самым огромным в мире пассажирским авиолайнером,т.к. одна ошибка может стоить жизни,все эксперементы ставил лично на себе и с полной ответственностью говорю что это работает,нужно только поэксперементировать с частотой резонанса,метод этот я назвал (квантовое кодирование днк) сокращённо ккд.

[Gall]

Да всё именно так когда речь идёт о  6%  кодирующего белками днк но,что можно сказать о 94% ? а именно то что эта часть днк кодируется с помощью резонанса определённой частоты

Нет. Это ваша выдумка. Даже если вы не понимаете, что там закодировано, совершенно точно понятно, как. Всякие "резонансы" - это брехня собачья, в природе не существующая. Существуют только ядра атомов и электроны, которые с помощью ковалентных и водородных связей объединяются в определенные структуры.

Вы можете прочитать формулу с картинки? Там вообще-то вполне конкретная вещь написана.

Я еще иначе вопрос поставлю. Вы знаете, что изображено вот на этом графике? Можете объяснить его смысл?


А еще я могу сказать, что вы отстали от жизни лет на 20. Сейчас известно назначение практически всей ДНК, а вовсе не 6%. Термины "интрон", "транспозон" и "теломер" вам известны? Отчеты проекта ENCODE вы читали?

[Gall]

квантовое кодирование днк) сокращённо ккд.

Квантовое, говорите?

А ну-ка проверим, как вы в квантовой физике разбираетесь. Водород - простейший атом. В ДНК этих водородов - до хрена и более, они там очень важную роль играют. Можете сказать, как посчитать частоты колебаний атомов водорода в какой-нибудь молекуле? Ну или даже попроще - как хотя бы волновая функция электрона в водороде выглядит, формулкой?

То, чем вы занимаетесь, никакого отношения к науке не имеет. Вы занимаетесь самогипнозом. Вполне успешно пудрите мозги самому себе. Я готов спорить, что вы начинали "работу" с книг Карлоса Кастанеды и пытались выполнять практические рекомендации. Увы, вы не первый.

The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.
                              Richard P. Feynman

[Вальфёдр]

я сюда не спорить пришёл,расчитывал на всякого рода помощь,самогипнозом не занимаюсь,а начинал я действительно с мелочей,оживлял силой мысли букашек всяческих бабочек и всякую всячину,менял структуру воды из житкого в кристалическое и много чего могу ещё,иногда нужно людям просто верить.