Тема: Как сделать лазерную установку для исследования среды

[MBG]

С кварцем сложнее, что именно надо неизвестно. Это скорее из разряда пойди туда не знаю куда. Есть очень сбивчивое описание знакомой бабушки о стекле, которым она раньше лечила глаза. Стекло было утеряно и что это было за стекло она объяснить не может, кроме нескольких слов. Полупрозрачное, скорее прозрачное, через него смотрели на солнце, иногда можно было поймать "зеленую искру" и это было то что нужно. При смотрении на солнце оно становилось матовым как бы. Что это может быть - не представляю, поиски по каталогам позволили выделить три варианта: кварц с его двулучепреломлением, теплозащитное стекло, дифрешетка. Может еще есть какие стекла с необычными характеристиками но по каталогам удалось найти только эти варианты
Дифрешетка, как вариант, отпала, я ее показывал, сказала что не то.
Теплозащитное может конечно, но думаю, что скорее кварц. Наверное какая-то пластина, может из какой военки, потому что в истории о происхождении стекла фигурировали военные, весьма невнятно, но хоть какая-то зацепка.
Да, стекло это было очень тонкое, видимо 1-2 мм, очень прочное, при падении не разбивалось, по форме что-то вроде сильно вытянутого треугольника.
Вот и все что известно.

[Gall]

Это мог быть некачественный исландский шпат. А если из военки, то могла быть любая сложная комбинация деталей, призма с просветляющим покрытием и т.д. У нас могли любые эффекты принимать за "лечение" и приписывать целебные свойства чему угодно.

В конце 19-го - начале 20-го века было очень много ошибок и разоблачений, самое известное из которых - "аура" (в действительности просто сферические аберрации и кома при большом контрасте картины).

[MBG]

Да, но в данном случае меня не интересует был ли эффект или не было. Я просто сказал бабушке что попробую найти что это было, ей нужно такое стекло. Однако поиск оказался сложнее чем я думал.
Исландский шпат чем-то принципиально отличается от кристаллического кварца?
Просто кварц еще можно купить пластину а вот пластину шпата - совсем нереально.
Призма нет, стекло  по описанию было тонкое, без укосов, что-то типа сектора или вытянутого треугольника габаритами 5 х 15 см. Я подумал про дифрешетку на стекле - но нет, не подтвердилось. Вариантов по сути не так уж и много, вот только шпат, он же кварц и остался. Но он стоит каких-то запредельных денег.

Бабушка в ясном уме и твердой памяти, просто язык и манера говорить у нее очень своеобразны.

*По поводу "кашпировского" etc. - абсолютно с Вами согласен, здесь вопрос не в этом.

[Gall]

Да, но в данном случае меня не интересует был ли эффект или не было. Я просто сказал бабушке что попробую найти что это было, ей нужно такое стекло.

Я так и думал. Это я просто к тому, что лечебные свойства тут "зацепкой", увы, не являются.

Исландский шпат чем-то принципиально отличается от кристаллического кварца?

Величиной двупреломления. У шпата оно на порядок выше (0.12 против 0.01 у кварца). Оба кристалла одноосны.

Призма нет, стекло  по описанию было тонкое, без укосов.

Мог быть оптический клин - тоже призма, но с очень маленьким углом. Легко спутать с плоской пластиной.

Я подумал про дифрешетку на стекле - но нет, не подтвердилось. Вариантов по сути не так уж и много, вот только шпат он же кварц и остался. Но он стоит каких-то запредельных денег.

Из-за качества. Можно взять исландский шпат неоптического качества и попробовать с ним.

Еще может быть просветляющее покрытие, оно дает цветные отблески. Или, скажем, пластина могла оказаться диэлектрическим зеркалом, отражающим только узкий диапазон длин волн (такое зеркало легко спутать с линзой - оно почти прозрачно).

Вообще бывает проблемой даже опознать оптическую деталь, которую держишь в руках. Что уж говорить про деталь, которую ни разу не видел...

[MBG]

Про клин я думал. Но на таких больших размерах вряд ли можно не заметить клин. И потом клин может дать спектр, но когда я ей показывал дифрешетку, она сказала что спектра как такового не было, а что именно было - я из ее объяснений не пойму.
Просветляющее покрытие тоже вряд ли, стекло в этом случае видимо было бы совсем прозрачным.
Разницу в порядках преломления кварца и шпата я пропустил, да, а она действительно большая.

Прочитал о зеркалах, да, могло и оно быть, но тогда задачка совсем не решается, потому как что это было за зеркало с какими параметрами уже никто не узнает. Хотя - зеркало ведь должно иметь неодинаковые по виду стороны? Я спрошу у нее об этом.

Еще остается исландский шпат. Однако все мои поиски его в инете приводили в разнообразные лавки с поделочными камнями.  Разве он есть в больших пластинах?   Взять "шпат неоптического качества" - это где?

[MBG]

Гхм...имхо с исландским шпатом есть неувязка - малая толщина стекла. На толщине 2 мм шпат будет наверное просто похож на обычное стекло?

[MBG]

Ладно, что-то у меня слишком много вопросов, попробую что-нибудь найти, не будем отвлекаться.
Купил на ибее тот самый красный гелий-неон, продавец правда молчит пока об отправке.
И тонкое стекло, на нем попробую напечатать сетку. Видимо в масштабе, потом оптикой буду приводить к нужному размеру.

[Gall]

Стекло с просветляющим покрытием обычно отсвечивает фиолетовым или, иногда, зеленым.

В тонкой пластине у кварца двупреломление незаметно, у шпата - видно четко.

Большие куски исландского шпата бывают просто как необработанные куски, для коллекций минералов и т.д. Для военных могли и реально большой кусок сделать. Спроса нет, вот и не делают больших кусков

Пробовать печатать сетку можно на прозрачной пленке для принтера, как раньше для проекторов использовали. Очень удобно. Если, конечно, пленка еще есть в продаже.

[MBG]

Просветление да, но кроме этого неявного оттенка никаких других эффектов у него нет, поэтому вряд ли.
Значит у шпата все же видно четко двулуч на тонкой пластине.. тогда шпат остается, буду искать.
*Спроса говорите нету... ну да, на икру тоже спроса вроде как не было )

Да, я попробовал на пленке, но у нее одна сторона полуматовая, чтобы краска лучше ложилась, поэтому попробую еще на стекле.
*Отдал свой фрезер, думал не понадобится, а сейчас бы он очень пригодился для оправок разных.

[Gall]

Просветление да, но кроме этого неявного оттенка никаких других эффектов у него нет, поэтому вряд ли.
Значит у шпата все же видно четко двулуч на тонкой пластине.. тогда шпат остается, буду искать.

На куске шпата в сантиметр толщиной текст двоится на пару миллиметров зрительно. Значит, тонкий кусок, если поднести к глазу, будет работать вполне заметно.

*Спроса говорите нету... ну да, на икру тоже спроса вроде как не было )

Просто нет систем, где бы это на сегодняшний день требовалось.

Да, я попробовал на пленке, но у нее одна сторона полуматовая, чтобы краска лучше ложилась, поэтому попробую еще на стекле.

Для лазерных принтеров бывают глянцевые с двух сторон.

*Отдал свой фрезер, думал не понадобится, а сейчас бы он очень пригодился для оправок разных.

Я свои станки только для этого и купил.

[MBG]

Она говорила что стекло держали перед собой на вытянутой руке. А он не дает каких-то цветных разводов?
Для струйных, наверное. В лазернике печка.
Да, я читал о ваших станках, это здорово, когда есть собственный парк техники.

[Gall]

Она говорила что стекло держали перед собой на вытянутой руке. А он не дает каких-то цветных разводов?

Цветные разводы может дать что угодно, если двупреломление сочетается с поляризованным светом. Самый типичный пример - пластиковые прозрачные коробочки.

Да, я читал о ваших станках, это здорово, когда есть собственный парк техники.

Я про старые писал; теперь у меня Sherline. Те я продал.

[MBG]

По стеклам кажется удалось договориться с китайскими товарищами, вот здесь
http://ntdymdточкаenточкаalibaba.com/
22 стекла, за одно стекло $14, доставка ems 56. Если что нужно из их ассортимента, наверно можно будет добавить, пишите. Вечером посылаю им подтверждение.

[MBG]

Отраженный солнечный свет поляризован, значит вполне могут быть, хорошо.
Я именно о Sherline и говорю, Вы писали о продаже, я читал темы полностью. Пластик в станках не понимаю. А Sherline судя по описаниям на их сайте - хорошие станки.

[Gall]

Ассортимент роскошный, спасибо за наводку. Прямо сейчас ничего не надо.

Пластик в станках - и даже дерево! - допустимы, если с умом. Главное, чтобы точность определялась металлическими деталями. В конструкциях оптики - точно так же.