Тема: Повторение экспериментов Гаряева-2

[Петр Гаряев]

Со лженаукой проблема в том, что в ней факты щедро разбавлены фальсификацией, поэтому невозможно определить, что правда, а что вымысел. Даже если правда там есть, извлечь ее невозможно, если не знать ее заранее.

Критерий очень прост: в науке любые заявления делаются так, чтобы быть легко опровержимыми, если вдруг они окажутся ошибочными. Все доказательства, результаты экспериментов и т.п. приводятся с таким избытком, чтобы все легко проверялось при необходимости. В лженауке - ровно наоборот: информция дается максимально непрозрачно и запутанно, факты замалчиваются, доказательства подменяются ссылками на (по возможности голословные) заявления авторитетов, проверка становится невозможной.

В статье по ссылке тоже есть элемент лженаучности: Денисюку приписываются заявления, от которых он в гробу переворачивается. Методика описана столь мутно, что повторить эксперимент невозможно. Куча голословных заявлений. И т.д. и т.п. Судя по всему, там работает товарищ Лысенко. Или Выбегалло.

Кстати, в описанных условиях колебания в средневолновом диапазоне получиться могут разве что от источника питания лазера. Собственно, от него они как раз наверняка получаются - у всех современных лазеров блоки питания импульсные и генерируют очень широкий спектр радиопомех. Никакие биения между модеми лазера в этой или в подобных схемах радиоволны не могут дать ни при каких условиях. Вернее - мощность этих радиоволн будет порядка 10^-20 Вт, что на три порядка ниже наилучшей теоретически достижимой при комнатной температуре чувствительности радиоприемников. И совершенно точно их невозможно будет отделить от обычных радиопомех, если не экранироваться в комнате со сверхпроводящими стенками.

Я генетик, поэтому прошу извинить за не корректности. Заранее согласен, что многое не учли и не поняли по части физики. Но отвечаю за биологическую часть. Эффекты очень сильные, что и не снились медикам wavegenetic.ru
Посмотрите отзывы излеченных от неизлечимого. Единственное, что здесь не затрагивается, так это спинорная версия наводимых биоэффектов. Начиная с нашей Канадской работы (Торонто), где мы смогли регенерировать поджелудочные железы у десятков диабетных крыс даже на расстоянии от лазера около 20 км. Это был прецедент. Потом в Н.Новгороде подтвердили. Опубликовали в ВАКовском журнале, что вызвало скандал в лженаучной комиссии Круглякова.  Недавно мы транслировали ген BLBP от нейронов на стволовые клетки и зафиксировали его работу в них. А в контроле - нет. Словом, биочасть работает, а теория в физ. аспекте слабовата.  Нужны спецы, чтобы разобраться. Готовы работать совместно.

[Gall]

Здравствуйте!

У нас есть очень много вопросов по повторяемости экспериментов. Честно говоря, ни один из Ваших результатов воспроизвести не удается.

Поясните пожалуйста, каким образом следует снимать с лазера сигнал интерференции. У нас получается записать только шумы газового разряда. Звук на слух точно такой же, как на Ваших записях, однако совершенно не зависит от наличия луча лазера.

Каким образом вообще Вы отделяете полезный сигнал от шумов разряда и по каким признакам можно их отличить? И можно ли?

Есть много вопросов по работам в Торонто и в Н.Новгороде. В статье по работе в Н.Новгороде у Вас содержится ошибка в описании сроков эксперимента. А именно, согласно тексту статьи, облучение крыс начато уже после гибели контрольной группы. Пожалуйста уточните, на какой именно день погибла контрольная группа и в какой именно день начато облучение. Также у крыс указан необычно маленький для их возраста вес - пожалуйста, уточните, какими на самом деле были возраст и вес.

Спасибо.

[donavi]

Собственно продолжаю свои эксперименты с лазером.
Мне удалось выяснить если правильно сориентировать ферромагнитную антенну приемника по отношению к лазерной трубки можно до 95 % шумов от бп лазера просто отсечь,
и получается на выходе очень четкий мШЭИ/ШЭИ с трубки. (возможно это работает только с моим бп лазера и обусловлено типом моего приемника).
Так же выяснил что трубка лазера из китая вообще не подходит, там бред какой то слышится а не мШЭИ/ШЭИ собственно вывод не каждый лазер подойдет для получения мШЭИ/ШЭИ.

Далее стал экспериментировать, ради шутки подставил свою фотографию в младенчестве и на этом сразу же ожегся.


Предварительно все с юстировал, сзади под фото подставил зеркало которое помогало мне в юстировке. фото уменьшил и распечатал на обычном цветном принтере.
Лазерный луч  нацелил на открытую область лба младенца на фото.
После первой же минуты прослушивания мШЭИ/ШЭИ с трубки мне стало плохо сразу же прекратил эксперимент.
Симптомы испытал очень необычные во всяком случае для меня, упрощенно перечислю: появилась легкая дезориентация. участилось сердцебиение (тахикардия)
на ногах трудно было устоять, через пять минут поднялась температура до 37,5   все это продолжалось почти 9 часов. такое ощущение что каждая клеточка организма
разладилась и общий резонанс организма был нарушен. ну хорошо что на утро следующего дня все прошло, Естественно перепугавшись побежал в больницу поздавал анализы Общий вердикт Здоров.

Собственно это нужно теперь повторить чтобы уж точно убедится что симптоматику вызвал именно мШЭИ/ШЭИ,
Единичный такой случай можно списать на что угодно можно назвать совпадением, но лично для меня это было более чем убедительно.
Собственно на себе уже экспериментировать рука более не поднимается.
Теперь займусь растениями,  но все равно Нет у меня особо идей что с этим всем делать, так ка я не биолог. 

[Gall]

Симптомы известные Аналогичные наблюдались в экспериментах со "структурированной водой". Подобные эффекты, к сожалению, наблюдаются при их ожидании, и этот эффект часто используется врачами.

Здесь легко делается слепое или двойное слепое исследование. Достаточно, чтобы помощник включал звук, а вы НЕ ЗНАЛИ, является ли этот звук "настоящим МШЭИ" или какой-то левой записью из Интернета. Еще лучше, если помощник этого ТОЖЕ не будет знать - переключатели не будут подписаны.

Делается примерно так.

0. Испытуемый убеждается, что сигналы фальшивых записей на него не действуют. Испытуемый убеждается, что настоящий сигнал на него "действует".
1. Берется коробка, на нее ставится несколько тумблеров. Делается выход и несколько входов. На выход подключается динамик. На один вход подключается настоящий сигнал, на остальные входы - несколько сигналов с фальшивых записей. Перед динамиком ставится выключатель.
Первый помощник соединяет тумблеры проводами внутри коробки. Схему соединений он не зарисовывает и никому не показывает. Коробка запечатывается. Помощник убеждается, что не может отличить звучание разных источников, после чего уходит совсем.

2. Второй помощник включает разные комбинации тумблеров наугад. Тумблеров много, и догадаться о схеме соединения он не может. Каждая комбинация записывается в журнал. Испытуемый НЕ ВИДИТ тумблеров. Все переключения делаются при выключенном звуке, звук включается потом, чтобы помехи при переключении не выдавали подключение проводов. Ощущения испытуемый записывает в другой журнал.
3. Испытуемый отмечает в журнале, когда, по его мнению, был включен сигнал от настоящего лазера.

Этапы 2 и 3 надо повторить как можно больше раз. Желательно сделать около сотни переключений. Лучше это делать не за один раз и даже не за один день, в разное время суток и так далее. В это время испытуемый и помощник не должны обсуждать эксперимент! Лучше, если они вообще не будут разговаривать.

4. Коробка вскрывается. По схеме соединений в ней и журналу второго помощника расшифровывается, что именно когда именно было включено. Это сопоставляется с записями испытуемого.
5. Делается статистический анализ. Дело в том, что время от времени испытуемый будет угадывать результат случайно. Например, если есть один настоящий источник и два фальшивых, то примерно в 1/3 случаев испытуемый угадает случайно. Поэтому аккуратно высчитывается коэффициент корреляции. Если не умеете этого делать - я покажу, как.

При такой постановке эксперимента полностью исключены психологические факторы (эффект плацебо, эффект ноцебо).

Более простая (но менее точная) постановка эксперимента. Помощник манипулирует фотографиями под лучом лазера, но вы его действий не видите. Вы записываете свои ощущения в журнал по часам. Помощник тоже записывает свои действия в журнал по часам. Потом журналы сверяются.

Вариант: помощник манипулирует фотографиями и муляжами фотографий под лучом лазера, вы его руки и фотографии не видите. Вы молча подаете знаки о своих ощущениях, но помощник знаков не видит. (Поставьте ширму.) Разговаривать не разрешается, любой звук считается сигналом к немедленному прекращению эксперимента (например, если стало плохо). В комнате ставится видеокамера, которая одновременно видит и фотографии, и жесты. Потом запись просматривается и результаты сопоставляются.

Проверьте. Результаты могут получиться шокирующими.

Главный непонятный момент тут - механизм сохранения информации на фотографии. Голографисты хорошо знают, что проявлять голограмму обычным фотографическим проявителем нельзя - образующееся при этом зерно начисто разрушает всю информацию. Я на 99.9% уверен, что мы имеем дело с обычным психологическим эффектом самогипноза или с совпадением, никак не связанным с происхождением фотографии. Как я понимаю, фотография снята на пленку. Цифровая хранит еще меньше информации.

[Gall]

Главное, что надо иметь в виду.

Никакие результаты, основанные на человеческих ощущениях и состоянии организма самого экспериментатора, не могут служить доказательством или опровержением в науке никогда. В эксперименте должно принимать участие минимум два человека - экспериментатор и испытуемый.

Если человек используется в качестве "измерительного прибора" (например, сравнить, какая лампочка светит ярче), он не должен знать, какая лампочка может/должна светить ярче и может ли вообще. Если исследуется влияние чего-либо на человека, то испытуемый не должен знать, в какой момент на него начинают действовать и начинают ли действовать вообще.

Например, если мы хотим проверить, действует ли лекарство - человек не должен знать, получил ли он это лекарство. Поскольку человек не может не заметить, когда ему ставят укол - значит, он не должен знать, поставили ли ему укол лекарством или просто физраствором.

Психология - страшная вещь. Описаны случаи, когда гипнотизер объяснял испытуемому, что сейчас обожжет его сигаретой, но касался кожи карандашом. Испытуемый при этом чувствовал боль, а на коже возникало покраснение. Поэтому самое главное в постановке эксперимента на людях - исключить любое влияние психологии на результат эксперимента.

Единственным способом это сделать является слепое исследование. Слепой, двойной слепой и даже тройной слепой тест. Простой слепой тест считается неточным, поскольку экспериментатор может нечаянно дать понять испытуемому, что именно он делает. (Например, укол физраствором он может ставить четко и уверенно, а укол настоящим лекарством - дрожащими руками с явными признаками волнения). Хотим знать точно - делаем тест минимум двойным. Если сможем, то тройным.

Группа приехала в лабораторию Бенвениста и повторила эксперимент. В первой серии опыты проводились в точности как было описано в статье Бенвениста. Полученные данные очень близко совпали с опубликованными в статье. Однако Мэддокс заметил, что в процессе исследования экспериментаторы были осведомлены, в каких колбах находится антиген, а в каких нет. Во второй серии опытов Мэддокс потребовал соблюсти условия «двойного слепого» метода исследования. В помещении велось видеонаблюдение, надписи на пробирках были зашифрованы. Хотя все (включая группу Мэддокса) были уверены, что результат повторится, эффект немедленно исчез.

[donavi]

Да согласен тут мог быть эффект плацебо , да и с фотографиями экспериментировать я поспешил.
Нужно начинать с простого. Например с растений или еще с чего не будь, просто моей фантазии тут явно не хватает.
Далее планирую экспериментировать так:
Считать мШЭИ с  проростков пшеницы, бобовых, редиса.
Оставить контрольные, все растения поливать одинаковым количеством воды, воссоздать контроль температуры, установить лампу для равномерного получения света.
после чего давать слушать растениям этот мШЭИ и смотреть за общим развитием этих растений, и опять же все это не убедительно будет слишком много сторонних переменных факторов которые могут повлиять на развитие растений.
Еще идея выделить днк из проростков к примеру бобовых и дать прослушать  уже взрослым растениям из той же генетической линии. По идеи испорченная днк информация должна сразу отразится на растениях.

Далее интересный эксперимент с водой провел ППГ, снял мШЭИ с насыщенной глюкозой воды и облучал воду в которой уровень глюкозы был низким или вообще отсутствовал.
после чего уровни глюкозы замерялись с помощью тест-полосок Глюкотест и как оказалось в воде где уровень глюкозы отсутствовал тест полоски стали давать положительный результат как будто в воде стала присутствовать глюкоза.


Можно попытаться повторить данный эксперимент  но для меня пока не понятны детали эксперимента.
Но в общих чертах я представляю себе проведения эксперимента:
1. Взять две кюветы одну наполнить водой с насыщенной глюкозой в другую налить просто воду  после чего поставить рядом друг к другу.
и облучить лазерным пучком, с заде стоит юстированное зеркало что бы отклонять назад луч в лазер и параллельно записывать мШЭИ. после чего произвести замеры уровня глюкозы в обоих кюветах.
2. Взять одну открытую кювету что бы лазер попадал непосредственно на жидкость, наполнить ее водой с насыщенным раствором глюкозы и записать полученный мШЭИ
после чего дать прослушать данный мШЭИ обычной воде и произвести замеры уровня глюкозы.

[Gall]

Далее интересный эксперимент с водой провел ППГ, снял мШЭИ с насыщенной глюкозой воды и облучал воду в которой уровень глюкозы был низким или вообще отсутствовал.
после чего уровни глюкозы замерялись с помощью тест-полосок Глюкотест и как оказалось в воде где уровень глюкозы отсутствовал тест полоски стали давать положительный результат как будто в воде стала присутствовать глюкоза.

В таком случае любой нормальный экспериментатор задает такой вопрос: а как пробирки мыли после раствора глюкозы? А пробовали в ТУ ЖЕ пробирку С ТОЙ ЖЕ водой засунуть тест-полоску ДО облучения?

Дело в том, что глюкоза - это довольно простое химическое соединение, C₆H₁₂O₆, и его химия прекрасно изучена. Точно так же, как прекрасно изучена химия веществ, используемых в тест-полосках. Можно использовать и более простой тест с медным купоросом и щелочью (опыт из школьного курса химии). И если каким-то там облучением воды удается изменить химию этих реакций, то вообще непонятно, как последние 100 лет вся химическая промышленность работает.

Любые эффекты в таких простых веществах и таких изученных явлениях заставляют думать об ошибке эксперимента. Поэтому экспериментатор должен относиться к своей работе так, как будто в его лаборатории есть шпион, который специально по ночам подсыпает ему порошок глюкозы в свежевымытые пробирки. Проверять надо буквально каждую мелочь, вплоть до наличия глюкозы в воде из-под крана. Или, например, тест-полоски могут оказаться бракованными. Или, скажем, они реагируют не только на глюкозу, но и на крахмал (он полисахарид, родственник), а опыт делался в резиновых перчатках, а резиновые перчатки крахмалом посыпаны. Ну и так далее.

Понятно, что исключить все источники ошибки нереально трудно. Поэтому правильнее всего к результату относится так: "Я знаю, что меня хотят обмануть. Я знаю, что никакого эффекта на самом деле нет. Я должен найти, на что же реагируют на самом деле эти чертовы полоски." Именно так надо относиться к любому новому эффекту. И, быть может, через много сотен попыток экспериментатор наконец скажет: "Я так и не нашел обман. Эффект действительно есть, и теперь я в него верю." Вот так и делается настоящая наука.

В силу особенностей человеческого мышления экспериментатору бывает трудно найти собственные ошибки. Поэтому ему нужен оппонент, который поможет это сделать. Установка для оппонента: "Я знаю, что он ни фига не умеет ставить эксперименты, не умеет мыть пробирки, не умеет измерять напряжение вольтметром, не в той руке держит скальпель. Я должен заставить сделать его все без единой ошибки." И в один прекрасный день оппонент скажет: "Сдаюсь. Теперь все сделано правильно."

Можно попытаться повторить данный эксперимент  но для меня пока не понятны детали эксперимента.
Но в общих чертах я представляю себе проведения эксперимента:
1. Взять две кюветы одну наполнить водой с насыщенной глюкозой в другую налить просто воду  после чего поставить рядом друг к другу.
и облучить лазерным пучком, с заде стоит юстированное зеркало что бы отклонять назад луч в лазер и параллельно записывать мШЭИ. после чего произвести замеры уровня глюкозы в обоих кюветах.
2. Взять одну открытую кювету что бы лазер попадал непосредственно на жидкость, наполнить ее водой с насыщенным раствором глюкозы и записать полученный мШЭИ
после чего дать прослушать данный мШЭИ обычной воде и произвести замеры уровня глюкозы.

Я бы попробовал для начала проще. Потом можно усложнить.

Правила работы:
1. Все, что контактировало с глюкозой, объявляем "грязным" и даже близко не подносим к зоне экспериментов. Если мы хотим пропускать луч через глюкозу, а потом облучать им чистую воду - поставим подальше, поставим ширму с дырочкой для луча, закроем сосуд с глюкозой пробкой и вымоем снаружи, а лучше вообще запаяем ампулу на горелке - что угодно, лишь бы глюкоза ну никак не могла случайно попасть в воду во время облучения.
2. Работаем в химической посуде, которую легко мыть - в пробирках. Для первого раза пойдет обычная одноразовая посуда - пластиковые стаканы. Но при любом намеке на положительный результат переходим на настоящие пробирки, моем их и вообще работаем по всем правилам химической лаборатории.
3. Тест-полосками в воду, которая нам еще пригодится, не лазаем. (И вообще никакими предметами не лазаем.) Отливаем немного в чистую посуду и проверяем уже там.

Методика:
0. Заранее записываем мШЭИ раствора глюкозы. Неважно, как.
1. Берем чистую воду. Все равно какую, можно даже из-под крана. Но очень важно, чтобы вся вода наливалась из одного и того же сосуда. Заранее перемешиваем воду в этом сосуде. Мы не хотим, чтобы на дне банки были остатки бабушкиного варенья, а на поверхности не было.
2. Наливаем ее в 9 одинаковых пробирок (стаканов) поровну.
3. В 1-ю, 4-ю и 6-ю пробирки добавляем глюкозу и перемешиваем. (Именно такой порядок - на случай, если вода в первых трех пробирках вдруг не такая, как в последних трех. Вдруг плохо банку перемешали. Вдруг там осадок какой-то.)
4. Убираем подальше все, что контактировало с глюкозой, кроме трех рабочих пробирок. Мы очень не хотим, чтобы глюкоза случайно попала в чистую воду, поэтому постараемся ее убрать как можно дальше.
5. Проверяем воду во всех 9 пробирках. Глюкозу должно показывать ровно в трех.
6. Облучаем три пробирки из тех, где чистая вода: 2, 5, 7. Еще три не трогаем вообще.
7. Снова проверяем воду во всех 9 пробирках.

Если будет положительный результат, весь опыт повторяется еще раз, но вместо тест-полосок берется другой анализ на глюкозу. Например, делаем пробу Гайнеса (реакцию с медным купоросом).

P.S. Думаю, не надо говорить, что полоски обязаны быть из одной партии и из одной упаковки, извлекаться должны одновременно. Порядок полосок тот же, что и пробирок.

[Gall]

Сейчас самый интересный момент - это определить, чем на самом деле является "мШЭИ". Я знаю три возможных объяснения (известных даже конструкторам лазеров, которые специально против этого добавляют ферритовые кольца на провода питания), ППГ предлагает четвертое (очень невероятное).

Необходимо проверить:
1) зависит ли электромагнитное излучение от факта лазерной генерации (боюсь, что это не удастся проверить вам - для этого надо испортить лазер);
2) зависит ли оно от того, что делают с лучом и приходит ли обратно (если проверяете на слух - слепой метод! запишите полсотни файлов на компьютер, перемешайте плейлист и угадывайте, что где. Если угадаете 25 из 50 - эффекта нет. Если 40 из 50 - эффект есть.)
3) записать его не радиоприемником и посмотреть спектр и осциллограмму. На следующей неделе попробую на своем лазере и осциллографе. У вас нет возможность попользоваться хорошим осциллографом? Вы не радиолюбитель, не хотите приобрести свой?

[barbucha]

Сейчас самый интересный момент - это определить, чем на самом деле является "мШЭИ".

без принципиальной схемы блока питания это невозможно сделать.

donavi у вас есть схема блока питания?
donavi на какой частоте вы ловите сигнал
http://pixs.ru/showimage/blokJPG_1332571_6388904.jpg

можете сфотографировать свой лазер, радиоприемник и расположение приемника относительно лазера
из какого материала у вас зеркало
вроде зеркала сделаны из металла, а он не пропускает поляризацию

эксперименты нужно начинать по химии
например
сделать спектр соли и облучить им воду
посмотреть поменяется ли электропроводность воды

Вы не радиолюбитель, не хотите приобрести свой?

есть осциллограф Тесла диапазон от 0 до 100 мгц

как влияет радиоприемник на модуляцию сигнала.
Вроде есть частотная и фазовая модуляция.

Установка использованная в Канаде отличается от установки той что сейчас.
там вроде информация передавалась при помощи луча лазера.

[barbucha]

Кстати, в описанных условиях колебания в средневолновом диапазоне получиться могут разве что от источника питания лазера. Собственно, от него они как раз наверняка получаются - у всех современных лазеров блоки питания импульсные и генерируют очень широкий спектр радиопомех.

в трубке лазера стоят фотодиоды
они подключены к контролю стабильности частоты
если на них попадает меньше света система дает блоку питания сигнал увеличить или уменьшить мощность это и влияет на звук.
Луч попадая внутрь лазера влияет на фотодиод и на блок питания.
Только непонятно утверждение что для стабилизации частоты лазера нужны 2 моды повернутые на 90 градусов.
Может кто подскажет зачем?

[donavi]

Сейчас самый интересный момент - это определить, чем на самом деле является "мШЭИ".

без принципиальной схемы блока питания это невозможно сделать.

donavi у вас есть схема блока питания?

схемы нет. я его куплял на ebay
Блок питание американский, очень хороший, от него шуму минимум  и на проводах везде стоят ферромагнитные кольца как в прочем и на лазере.

donavi на какой частоте вы ловите сигнал

для разных трубок по разному но в основном это 630- 650 -700 -720 khz.

можете сфотографировать свой лазер, радиоприемник и расположение приемника относительно лазера

из какого материала у вас зеркало

диэлектрическое на 650 nm
в экспериментах с фото я использовал обычное зеркало.

[barbucha]

схемы нет. я его куплял на ebay
Блок питание американский, очень хороший, от него шуму минимум  и на проводах везде стоят ферромагнитные кольца как в прочем и на лазере.

сколько стоит и есть ли там система стабилизации частоты лазера
как имея лазер проверить стабилизирована ли у него частота или нет

[Gall]

в трубке лазера стоят фотодиоды
они подключены к контролю стабильности частоты

Мне встречались лазеры, маркированные как "стабилизированные", но не имеющие разъема для подключения электроники к фотодиодам. Есть только высоковольтный разъем с двумя контактами. До сих пор не знаю, о какой "стабилизации" идет речь в этом случае.

Только непонятно утверждение что для стабилизации частоты лазера нужны 2 моды повернутые на 90 градусов.
Может кто подскажет зачем?

Незачем. Стабилизировать можно и одну моду, если лазер одномодовый. Принцип примерно тот же. Подавляющее большинство стабилизированных лазеров - одномодовые.

Две моды стабилизируют, сравнивая их. Два фотодиода через поляризаторы. Регулируют положение зеркала и/или ток, добиваясь определенного соотношения мод (например, равенства).

[Gall]

сколько стоит и есть ли там система стабилизации частоты лазера

Обратной связи на блок питания нет. От трубки два провода - высокое напряжение и все.

как имея лазер проверить стабилизирована ли у него частота или нет

1. По наличию сложного кабеля между трубкой и блоком питания. (У очень старых лазеров может быть нить накала, от нее есть "лишние" провода, не ошибитесь).
2. По интерферометру, например Фабри-Перо, измерить спектр лазера.

[barbucha]

подтверждением того что Гаряев может быть прав есть 2 параллельные темы
1 это параметрический резонанс который был изобретен в России в 1905 году
2 это эксперимент когда амиак облучили ультрафиолетом и записали спектры
потом когда эти спектры включали около носа был слышен запах амиака


подскажите в каких приборах можно использовать лазер ЛГН 303
и как проверить степень изношенности трубки и утечку газа.
Можно ли спалить сетчатку этим лазером. Относится ли он к запрещенным лазерам которые нельзя включать на улице?

вот тема близкая
Физик: Берётся кювета с газом, ну скажем с СО2 и просвечивается лазерным лучом. На выходе луч попадает на фотоумножитель и затем на осцелографе после обработки сигнала видна кривая поглощения света лазерного в газе. Если экстрасенс начинает влиять дистанционно на процесс прохождения света в газе, в кювете то кривая начинает ползти по частоте. Каждый раз, когда экстрасенс начинает влиять на луч лазера, это явление наблюдается. В отличие от обычных физических эксперементов, которые устойчивы, что означает, когда мы делаем эксперимент в одних и тех же условиях то и результаты получаются одни и теже где бы мы их не делали в Америке или России, Украине или Японии. Эксперимент устойчив. Когда стали заниматься психофизикой, то оказалось, что сам эксперимент не устойчив. Экстрасенс каждый раз воздействует на кювету с газом, смещает пик поглощения света в этом газе, но каждый раз это у него, получается, по-разному. Явление сто процентов существует, но оно не устойчиво