Тема: Поляризационная видеокамера

[barbucha]

после чего они поспешно "отошли от дел".

Акимов умер.

посмотрите 114 страницу
http://www.second-physics.ru/lib/books/gorizonty_XXI.pdf

там якобы фото Охатрина

[barbucha]

Их "теория" основана на алгебраической ошибке (в выкладках перепутаны синус и косинус в нескольких местах).

можно более конкретно
просто в электродинамике не силен

[Gall]

после чего они поспешно "отошли от дел".

Акимов умер.

Через много лет после описанной истории. Он умер в 2007, то есть почти через 20 лет после основных скандалов.

Кстати, скандал был такой силы, что сама РАЕН отреклась от Акимова (!!!)

посмотрите 114 страницу
там якобы фото Охатрина

Я такую картинку тоже нарисовать могу.

[Gall]

можно более конкретно
просто в электродинамике не силен

В этом месте рассматривается не электродинамика, а классическая механика. Я читал этот текст лет 10 назад, цитирую по памяти, так что если что-то по мелочам перепутаю - прошу сильно не пинать.

Авторы там брали уравнения движения гироскопа и переходили к цилиндрическим координатам. При этом переходе, а выглядит он так:

они не стали брать готовую формулу, а начали ее выводить самостоятельно из очень неудачных для этого геометрических построений. В процессе вывода они в этих построениях запутались (как теперь считается, намеренно), в результате получилась почти такая же формула, но синус и косинус в ней поменялись местами.

Когда эту формулу применили для механики, получился совершенно закономерный результат - местами поменялись нормальная и тангенциальная составляющие скорости. (То есть, попросту говоря, оказалось, что точка при движении по окружности движется вовсе не по окружности, а по радиусу). Разумеется, от такого ляпа сразу полетели к чертям все законы сохранения - и энергии, и импульса, и вообще всего-всего. А вместо них вылез какой-то новый "закон", который авторы объявили "торсионным полем". Ну все дальнейшие выкладки на этом и строятся...

Это, напоминаю, были как раз те годы, когда по телевизору показывали Чумака и Кашпировского, а во всех СМИ только и говорили, что про "НЛО" и "экстрасенсов". На этом фоне подобная "наука" не привлекала к себе особого внимания. А с учетом появления кооперативов - стала весьма прибыльным делом.

[barbucha]

можно прокомментировать этот текст
http://second-physics.ru/node/19
раздел "Мнения некоторых зарубежных учёных о теории Шипова"

вот книга Шипова
http://www.second-physics.ru/lib/books/shipov1997.djvu
покажите где ошибка

можете написать статью в журнал и ткнуть их носом в ошибки
вот журнал http://www.unconv-science.org/

[barbucha]

если сделать 2 прожектора в которых поляризация одного повернута относительно другого на 90 градусов и совместить их на стенке.
это будет что-то типа полярископа?

[barbucha]

1/4-волновая пластинка

как проверить на каком спектре работает такая пластина.
Доказывают что те что в фотомагазинах некачественные
что качественная стоит 500 долларов и очень толстая

если взять одну камеру на нее поставить фильтры и сделать 4 фото
потом записать как черно-белые BMP файлы
как их потом обработать программно чтобы получилась картинка из  цветов
1 показывает если линейная поляризация
2 нет поляризации
3 круговая поляризация по часовой стрелке
4  круговая поляризация против часовой стрелки

[barbucha]

снова Брюстер

можете объяснить что за  Брюстер
вроде в самолетах стекла специально под этим углом. И если через них смотреть на снег или лед под которым есть озеро оно будет видно как темное пятно.

Интересно будет. Попробуйте.

если поляризатор поставить перед 500 ват лампой он не расплавится?

Если предметы непрозрачные, то будет все просто и скучно. Будет просто ослабленное освещение - потому что часть света не пройдет через поляризатор на камере (его еще называют "анализатор").

если магнит поставить что будет?

Астрономы сказали что есть поляризационные телескопы и что планеты излучают линейную поляризацию, а звезды круговую потому что у них есть магнитное поле.

[barbucha]

[Gall]

можно прокомментировать этот текст
раздел "Мнения некоторых зарубежных учёных о теории Шипова"

Цитирование Джека Сарфатти - ложное. Вот комментарий самого Сарфатти:
http://tech.groups.yahoo.com/group/SarfattiScienceSeminars/message/3497

I have not given "high estimation of Shipov's book, nor have I give a
"low estimation" as I do NOT claim intimate knowledge of it nor
expertise in that field.

Все, вопросов больше не имеем. Сарфатти утверждает, что книгу просмотрел, но не читал, не вникал, поэтому никаких оценок ей не дает, и собирается прочитать когда-нибудь потом. А Шипов этого Сарфатти круто подставил, когда назвал его именем без его спросу уравнение.
Про всех остальных информацию найти гораздо труднее ("кто все эти люди?"), но - одной лжи достаточно.

вот книга Шипова
http://www.second-physics.ru/lib/books/shipov1997.djvu
покажите где ошибка

В этой книге она в исходных положениях. В 1997 году, когда эта книга писалась, Шипов уже получил по рогам за кидалово с "торсионными генераторами", поэтому вместо всех неверных выкладок он аккуратненько ставит ссылки на свои статьи, в которых эти выкладки сделаны. Поэтому придется поднимать все эти тонны статей.

На странице 28 есть 4 верные формулы (вырванные из контекста), но при этом текстовое описание этих формул - абсолютная ложь. Достаточно открыть любой учебник классической механики - там нет "четырех" типов сил инерции, а есть ровно ОДИН. См., например, Ландау, Лифшиц, "Теоретическая физика", том первый.

А вот самая главная ошибка - малозаметная, но фатальная! - находится в РИСУНКАХ на страницах 31 и 32. В математике принято выбирать направление поворота в плоскости против часовой стрелки, в этом случае поворот на пи/2 соответствует переходу точки (1,0) в точку (0,1). Здесь же направления поворотов указаны ПО часовой стрелке! Начиная со страницы 89, эти повороты начинают вводиться в формулы, но при этом автор "забывает", что нарисовал стрелки в обратную сторону. В результате в матрицах на странице 95 получается неверный знак у двух угловых элементов. Все дальнейшие выводы есть следствие этого перепутанного знака.

Подчеркнутые утверждения на странице 33 вырваны из контекста. В оригинале и Паули, и Эйнштейн дают решение этой проблемы. А Шипов делает вид, что решения не было.
Подчеркнутое утверждение на странице 34 ложно (см. 4-й том Ландау и Лифшица).

можете написать статью в журнал и ткнуть их носом в ошибки

Я не вижу смысла повторять то, что уже сделано до меня. Вот очень хорошая статья. Особенно доставляет протокол измерений в конце.
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
А вот краткий разбор - в нем есть много ссылок на физику для специалистов, вам они могут показаться голословными - поверьте, все они вполне доказуемы и верны.
http://ufn.ru/ru/articles/2000/3/t/
Ошибки "торсионщиков" рассматривались тысячи раз, повторяться незачем. очень жаль, что до сих пор есть люди, которые им верят, после всей этой лжи.

Вообще это уникальный случай, когда лжеученые смогли получить государственное финансирование и кинуть государство на бабки. Таких случаев история знает всего три: Лысенко, "торсионщики" и Петрик. Причем последний - под вопросом: ему все-таки не дали финансирование.

[Gall]

1/4-волновая пластинка

как проверить на каком спектре работает такая пластина.
Доказывают что те что в фотомагазинах некачественные
что качественная стоит 500 долларов и очень толстая

Смотря для каких целей. Для снимков подойдет и та, что в фотомагазине. Разумеется, серьезный научный эксперимент я бы не стал с ней делать.

Фотографические работают в видимом диапазоне, ближе к его середине. На всех остальных написано, так что проверять ничего не надо.

если взять одну камеру на нее поставить фильтры и сделать 4 фото
потом записать как черно-белые BMP файлы
как их потом обработать программно чтобы получилась картинка из  цветов

Это самое простое, что можно сделать. Просто надо взять соответствующие пиксели из каждой картинки и подставить их в формулы.

1 показывает если линейная поляризация
2 нет поляризации
3 круговая поляризация по часовой стрелке
4  круговая поляризация против часовой стрелки

Ну, точнее без "2". У нас есть три цвета - R, G, B. Отобразим красным одну поляризацию, зеленым другую, синим третью... Если нет никакой - будет черный. Например так.

[Gall]

снова Брюстер

можете объяснить что за  Брюстер
вроде в самолетах стекла специально под этим углом. И если через них смотреть на снег или лед под которым есть озеро оно будет видно как темное пятно.

При прохождении через прозрачные вещества под углом свет отражается (и проходит) по-разному в зависимости от того, как ориентирована поляризация по отношению к углу наклона. Если один определенный угол, при котором одна из поляризаций от вещества не отражается совсем. Этот угол называется "угол Брюстера". Если нам надо, допустим, пропустить луч лазера через стекло, но избежать бликов, мы поставим стекло под углом Брюстера, и луч от стекла совсем не отразится. Для самых распространенных сортов стекла этот угол 56.6 градуса.

Связанный с этим эффект - при прохождении или отражении от подобных поверхностей неполяризованный свет слегка поляризуется. Потому что одна поляризация больше проходит, а другая больше отражается.

если поляризатор поставить перед 500 ват лампой он не расплавится?

А там горячо? (Ну хотя да, конечно, у такого-то зверя...) Можно и подальше поставить. В принципе ведь и карманным фонариком светить можно, светодиодным. Он точно не расплавит ничего. Ну или прожектор через диммер включите, снизьте яркость. Главное - эффект увидеть своими глазами, а там уже сами поймете, что дальше делать.

если магнит поставить что будет?

Ничего. Чисто теоретически есть эффект Фарадея, но он очень слаб, и увидеть его в "обычных" условиях не удастся. Он силен только в некоторых очень особенных кристаллах, например в титанилфосфате калия, да и то в очень сильных магнитных полях. Во всех остальных случаях его можно увидеть только если специально сделать для его поиска установку. (Взять, допустим, стержень из кварца 20 см длиной, засунуть в соленоид в 20 кг весом, включить ток... вот тогда становится едва-едва что-то видно.)

Астрономы сказали что есть поляризационные телескопы и что планеты излучают линейную поляризацию, а звезды круговую потому что у них есть магнитное поле.

Потому что эффект Фарадея. Разумеется, в объекте размером со звезду и с магнитным полем как у звезды этот эффект вполне заметен. Не то что в бытовых условиях.

[Gall]

Еще про "торсионщиков". Недавно их последователи снова пробились и получили финансирование:
http://www.gazeta.ru/science/2010/02/22_a_3328272.shtml
Разумеется, эксперимент провалился, и это теперь стыдливо замалчивается. Но денежки уже попилены...

Вообще основная цель всей лженауки - бабло и еще раз бабло. Установление истины их не интересует.

Если интересуетесь наукой и хотите выяснить, где правда, а где ложь, я советую до поры до времени верить только "официальной" науке. Если на Википедии написано, что кто-то там лжеученый - пока поверьте. Так это или нет, вы проверить сможете только тогда, когда будете на "ты" с математикой и современной физикой. А до того - не тратьте на них время. Поверьте, просто так людей лжеучеными не обзывают, причины всегда очень веские. И поверьте, никакого "заговора" ученых не существует. Скорее наоборот - существует "заговор" лжеученых, которые всеми силами стараются, чтобы настоящих ученых не стало, и можно было спокойно грести деньги лопатой. К сожалению, получается весьма успешно: уроки физики и математики в школах сокращают, уроки религии добавляют. В школьных химических кабинетах запретили реактивы. Скоро запретят учебники, надо полагать.

Чтобы понять методы, которыми строятся "доказательства" у лжеученых (и как же трудно бывает обнаружить ошибку!), приведу "детскую" головоломку. Я докажу, что 2*2=5. Итак, доказательство:
Очевидно, что (2*2)-(2*2)=5-5
Выносим за скобку: (2*2)(1-1) = 5*(1-1)
Сокращаем: 2*2 = 5, что и требовалось доказать.
Найдите ошибку. Сможете?
А теперь представьте, что вам дают доказательство на 20 страниц, и где-то в нем такая же ошибка. Только замаскирована в 1000 раз лучше. А могут ведь и целую монографию дать. Надо быть академиком, чтобы осилить такое! Покойный Кругляков этим и занимался...

Дело еще в том, что можно сделать ошибку на 10-й странице монографии на 1000 страниц, и тогда все остальные 990 страниц можно выкидывать. Потому что, если исходить из ошибочного утверждения, можно доказать абсолютно что угодно. Есть очень красивый пример, как доказать, что все лошади белые. Ошибку найти действительно трудно.

Я для себя выработал способ, как заподозрить человека в лженауке. Подозрительно, если:
1) человек очень активно пропагандирует свою теорию;
2) человек обвиняет критиков в предвзятости;
3) человек имеет звания академика разных негосударственных академий, но не имеет таковых государственных;
4) человек предлагал свои проекты правительству;
5) человек имеет собственный сайт, на котором выкладывает много своих статей. При этом статей в научных журналах у него гораздо меньше;
6) на этом сайте есть видео;
7) человек утверждает, что его методы можно практически применить вот прямо сейчас, причем на людях;
8) человек что-то продает.

Обычно все это означает, что человек во что бы то ни стало хочет продать свои идеи, желательно за наличность. Поэтому он не согласен работать простым научным сотрудником в простом НИИ. Ему обязательно надо стать самым главным акадЭмиком, найти как можно больше дурачков, которые на это поведутся, и втюхать им свой "целебный приборчик". А еще лучше, если удастся втюхать правительству.

Настоящему ученому, наоборот, реклама не нужна. Она ему работать мешает.

Вся физика очень хорошо расписана в "Фейнмановских лекциях". Идеально для начинающего. Почитайте - действительно помогает разобраться.

[barbucha]

Гипотезы и выдумки__.doc

[barbucha]

Это самое простое, что можно сделать. Просто надо взять соответствующие пиксели из каждой картинки и подставить их в формулы.

в какие формулы
у меня нет формул вычисления круговой поляризации и ее направления