Тема: Поляризационная видеокамера

[barbucha]

http://tung-sten.no-ip.com/Texts/Popsci/VisionOfAnimals.htm

Цветовое пространство большинства дневных птиц – трёх, четырёх и даже пятимерно. Обыкновенный глупый голубь обладает [15], похоже, пятимерным цветным зрением, воспринимая, таким образом, неизмеримо более сложную гамму цветов, чем мы с вами. Занятно, что цветовых рецепторов в глазах у него лишь 4; но использование особых светофильтров ("oil drops", клетки с определённым красителем) увеличивает это число до 5.

это как?

http://www.infoniac.ru/news/Kak-rybam-udaetsya-stanovit-sya-nevidimkami.html
Кожа рыб содержит множество слоев отражающих кристаллов гуанина.
Ученые выяснили, что кожа селедки и сардин содержит не один, а два типа кристаллов гуанина. Каждый из них обладает разными оптическими свойствами. Совмещая два этих типа, кожа не поляризует отраженный свет, а поддерживает его высокую отражательную способность. В результате мы имеем дело с оптической иллюзией, что позволяет рыбе на какое-то время становиться невидимой для других морских обитателей.

[Gall]

это как?

Ну, у человека зрение RGB, а у птиц, например, RYGBV (Y - yellow, V - violet). Соответственно, для человека смесь красного и зеленого - это желтый, а для птицы - нет. Птица такую смесь с "настоящим" желтым не перепутает. (Вывод: птица не может смотреть цветной телевизор).

А принцип, как из 4 делается 5 - такой же, как у современных КМОП-матриц: цветные светофильтры поверх черно-белого сенсора.

[barbucha]

В СССР были наборы светофильтров под названием
набор оптических фильтров для исследований
это деревянный ящик в котором есть 96 фильтров
по 19 фильтров на каждую секцию
и есть паспорта на каждый фильтр в виде бумажки с длинами волн и напротив некоторых длин волн стоит цифры.

половина фильтров в какой-то белой фигне типа налет белого порошка
это они порченные или как?
и сколько реально такое стоит.
В паспорте написано что все фильтры проверенны на спектроанализаторе в 1990 году.

[Gall]

Великолепная вещь. Вряд ли порченные, скорее всего просто грязные. В инструкции написано, как их надо чистить - почистите, как велят. (Некоторую оптику протирать нельзя, некоторую нужно; некоторую можно ацетоном, но не спиртом, некоторую - спиртом, но не ацетоном; некоторую - только изопропанолом, некоторую - только всухую беличьей кисточкой).

Сколько стоит - трудно сказать, как со всей техникой производства СССР. С одной стороны, оптика дорогая. (Иногда одна линзочка 700 долларов стоить может). С другой стороны, в СССР многую оптику бесплатно можно было забрать с помойки. И не только оптику. У меня есть два бесплатных лазера и было (потом продал) два старых осциллографа, один куплен за $50, другой за $100, оба в идеальном состоянии. Тут больше зависит от того, кто продает, а не от того, кто покупает.

Мой совет - такие вещи не продавать. Либо пользоваться самому, либо меняться (вещь на вещь). Так намного проще. Тем более, что светофильтры вам наверняка пригодятся, а кое-как проверить их "на вшивость" вы и сами сможете подручными средствами. (Маленькая загадка: как?)

[barbucha]

хотят 200 баксов за набор
мне говорили о наборе с 115 фильтров
оказался с 96
и вместо графиков таблицы
может это другой набор

стекла в виде квадратов 8 на 8 сантиметров

[Gall]

Ну тут смотря для чего. За исправный, не битый набор цена нормальная. Другой вопрос, нужно ли это. Чистейший кристалл алюмоиттриевого граната с 1% неодима может стоить 500 долларов, но зачем он вам? Если вам надо получать заданную длину волны из белого света, это проще и надежнее сделать монохроматором. Даже самодельным, из CD-диска, не говоря уж про "настоящий". Фильтры - хорошая вещь, но надо точно понимать, для чего они хороши и для чего не годятся. Если для камеры, то, возможно, с тем же успехом можно использовать дешевые фильтры для фотографов (камера не заметит разницы).

Хотите видеть спектр излучения - не фильтры ставьте, а спектроскоп сделайте.

[barbucha]

дешевые фильтры для фотографов

дешевые это по 2 доллара за штуку?
мне нужно для экспериментов.
В наборе есть полностью прозрачные стекла и полностью черные.

в паспортах фильтров не понятно напротив некоторых длин волн стоят цифры
потом нет цифр и опять цифры
например
520 есть цифра
540  есть цифра
560 нет цифры
580  нет цифры
600 есть цифра

это что он пропускает некоторые участки потом не пропускает
потом опять пропускает?

один фильтр нужно ставить на камеру
второй фильтр на прожектор
облучать прожектором объект на черном или белом фоне и смотреть не будет ли чего интересного.

Есть 2 метода синтеза цвета
субтрактивний и аддитивный.
что получится в данном случае?

еще делать фото без фильтра и с фильтром
потом делать вычитание этих снимков и смотреть не будет ли чего интересного.

хотелось бы заменить дицианин при помощи этих фильтров
спектр дицианина тут http://lebendige-ethik.net/4-Dicyanin.html#03

[barbucha]

http://astrozvon.com/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=1

ФИЛЬТРЫ
 
Мы экспериментировали не только с фильтрами д-ра Килнера, но и с большим количеством других фильтров всех возможных цветов и нашли, что дицианиновые фильтры, хотя они очень помогают некоторым людям, не являются абсолютно необходимыми и немного помогают лишь тем, кто видит неясно. Тем не менее, обычные голубые стёкла в этом отношении неравноценны, поскольку разные стёкла пропускают не только голубой, но разную смесь цветов, которая даёт в глазу впечатление голубого, и их трудно различить на глаз.
 
Но если такой фильтр исследовать с помощью спектроскопа, пропускаемые цвета становятся легко различимы один от другого. Результаты спектроскопических исследований подтвердили, что фильтр, если он пригоден, кроме голубого, должен пропускать определённое количество красного света. Далее мы обнаружили, что принципиальное значение имеет поглощение фильтром жёлтых и красно-оранжевых лучей, а также ослабление части зелёных, при котором остаются в основном голубые и некоторые красные лучи, которые дают проходящему свету пурпурно-голубой оттенок. Все фильтры, удовлетворяющие этим условиям также хороши, как дицианиновые.
 
Кажется, это имеет некоторую связь с тем фактом, что когда ауру наблюдают через чисто голубое стекло или при голубом свете, или после того, как в течение нескольких минут посмотрят через голубое стекло на источник света, эффект получается отличный от получаемого при наблюдении через красное стекло или при красном свете. В первом случае она выглядит более компактной, подобно белому дыму, который постепенно сгущается вокруг человека. Во втором случае аура кажется более прозрачной, будто лучи приходят изо всех частей тела, особенно из кончиков пальцев.
 
По всей видимости это показывает, что аура состоит на самом деле из двух аур примерно одинакового размера, которые представляются голубой и красной, несмотря на то, что смутное проявления феномена и трудность наблюдения не позволяют определить цвета. Д-ром Килнером было выдвинуто следующее объяснение: он предполагает, что использование фильтра вызывает некоторые изменения в светочувствительном пурпуре глаза, что позволяет наблюдателю воспринимать лучи, которые лежат за пределами видимого спектра.


Не производимый более дицианин вполне можно заменить другим
красителем с нужными свойствами — пинацианолом, который сегодня
легко найти в каталогах многих химических компаний. Возможность такой
замены впервые была открыта английским исследователем Оскаром Бэг-
неллом в первой половине XX века.

вот достать спектр пинацианола хочу
хотя понятия не имею какой он должен быть.

[Gall]

спектр дицианина тут http://lebendige-ethik.net/4-Dicyanin.html#03

Это что, в 19-м веке спектр снимали что ли? С таким паршивым качеством? Разрешения никакого, китайский спектроскоп за 10 долларов и то лучше работает. Про то, что вообще-то спектры последние 70 лет фотометрировать принято, я вообще не говорю.

Не надо херней страдать. Это какой-то каменный век по уровню экспериментов. У нас на дворе 21-й век, а не 19-й. Вы еще с каменным топором поохотьтесь.

[Gall]

Да, и "аура" на поверку еще в начале 20-го века оказалась эффектом дерьмового качества линз, которые тогда делать не умели и они по-страшному бликовали. Просто некоторые жулики делают вид, что сегодня 1890-й год, а не 2012-й. До открытия рентгена еще остается 5 лет, радиоактивность неизвестна, про атомы и электроны еще никто слыхом не слыхивал...

А чего уж тогда сразу работы Аристотеля не начать проверять? Перводвигатель там, идеи о зависимости скорости движения от массы тела, об инерции за счет увлечения телом воздуха? Аристотель более известен, между прочим.

[barbucha]

выбило свет
я знаю что все это развод
но хочу доказать это научно.
опровергнув доказательствами.

[barbucha]

Это что, в 19-м веке спектр снимали что ли?

да

Таблица спектральной чувствительности … различных сенсибилизаторов
на бромсеребре под солнечными лучами
(J.M. Eder, Журнал научной фотографии, 1936 г.)7

[Gall]

Это что, в 19-м веке спектр снимали что ли?

да

А фига ли он цветной? Цветной пленки тогда не было, в журналах только черно-белые. Цвет умели делать только отдельные энтузиасты, Прокудин-Горский, а спектры в цвете не снимал никто.

Таблица спектральной чувствительности … различных сенсибилизаторов
на бромсеребре под солнечными лучами
(J.M. Eder, Журнал научной фотографии, 1936 г.)7

Это относится к черно-белым картинкам, которые там чуть выше.

И, кстати, ни фига не дицианина это спектр. Это спектр Солнца. По качеству картинки похоже, что сканировали из школьного учебника физики. Спектр любого красителя должен иметь широкие черные полосы в середине.

А вообще все это - просто одна из "старых" научных теорий. Из серии "Земля на трех китах", "Солнце вращается вокруг Земли", "заклинаниями можно превратить ртуть в золото", "горение объясняется флогистоном", "теплота - это теплород", "мыши рождаются в грязном белье", "свет распространяется благодаря эфиру" и так далее. В начале 20 века бурное развитие физики позволило проделать эксперименты, которые опровергли кучу разных подобных заблуждений, в том числе "спиритизм" и "ауру". Остались то ли жулики, то ли просто отставшие от прогресса на 120 лет слоупоки, которые до сих пор не слышали (или делают вид, что не слышали) об этих результатах.

Вы понимаете, что в 19-м веке фотография была вот такого паскудного качества, с грязью, бликами, разводами и пятнами? Тут не только ауру, тут и Ленина увидишь.

[barbucha]

вот набор о котором говорил
http://crimea.link.ua/board/view/112366/
http://emarket.ua/objavlenie/nabor-obrazcov-cvetnykh-opticheskikh-stekol-ID1lmRh.html


где можно посмотреть спектр дицианина или пинацианола

Описание можно найти по ссылке
http://dl.lux.bookfi.org/genesis/200000/15ff8212999eccb0344a577846aea847/_as/%5B%5D_Katalog_cvetnogo_stekla(BookFi.org).pdf

Название: Каталог цветного стекла
Автор: Вейнберг И.
Издательство: Машиностроение
Год издания: 1967
Страниц: 62
Язык: русский
Формат: pdf
Качество: среднее
Размер: 12.5 Мб

[Gall]

Ага, это набор скорее для научной фотосъемки, хотя применений у него множество.

Спектр дицианина я видел в неавторитетных источниках. Широченная полоса почти на весь видимый спектр. Пропускает крайний красный и крайний фиолетовый, вырезает все остальное. Эффект от такого фильтра для обычного фотоаппарата и для зрения вполне предсказуем: собственно изображение пропадает, остаются хроматические аберрации объектива (ни глаз, ни фотоаппарат на такие длины волн не рассчитаны и оба начинают лажать). На старых фотоаппаратах при этом вместо изображения часто фиксировались всякие ореолы, двоения вокруг предметов. Современные дорогие объективы и камеры обычно этим не болеют. (Собственно, так ауру "открыли" и так ее "закрыли": была оптика плохая - была аура, стала оптика хорошая - не стало ауры).

В современной оптике есть понятие "аура" - оно означает то же самое, что "гало". Это световые круги и столбы, возникающие вокруг изображения либо из-за эффектов атмосферы (ледяные кристаллы - гало вокруг Солнца, туман - гало вокруг фонарей), либо из-за некачественной оптики фотокамеры.