Тема: Повторение экспериментов Гаряева

[Петр Гаряев]

Я уже говорил, что эта тема находится на пересечении биологии, физики, религии и воообще не открытых явлений и свойств вселенной и биологических организмов.

Если там есть физика, то где формулы и математические выкладки?

Физикой и не пахнет. Биологией - тоже. Религия в чистом виде.

Именно с точки зрения физики, через формулы, заявления Гаряева легко проверяются. Я уже говорил, какой будет результат. Гаряеву на это тоже указывали. Ученый в такой ситуации должен либо внести поправки в свою теорию, либо в теорию оппонентов. Гаряев просто отказался отвечать, но начал жаловаться на "гонения".

Прочитайте мою 3-ю монографию, где даны несколько физ-мат моделей, предложенные моими соавторами в рамках моих представлений о работе генома. С ней вы не знакомы и посему лжете, а если знакомы - лжете вдвойне.

Монография в ГУГЛе и в моем сайте wavegenetic.ru : Гаряев, 2009, Лингвистико-волновой геном. Теория и практика.

[Gall]

Петр  Петрович, выкладки должны присутствовать не в монографиях, а в статьях в реферируемых журналах. Монографии никто не проверяет, там можно напечатать любое наукообразие. Проверяют статьи.

Я просмотрел монографию, и, извините, не нашел в ней выкладок, которые там якобы должны присутствовать. Для ленивых читателей даю ссылку:
http://www.rusphysics.ru/files/Gariaev.LVG.pdf

Первая во всей работе формула встречается на странице 112. С этого места становится очень интересно, потому что ВЫКЛАДОК тут никаких нет, а приведенные формулы не только не связаны между собой, но даже используют разные обозначения.

Уравнения (1) - промежуточные выкладки из чужой работы, приведенные без объяснения значений букв. Я, однако, как физик вижу значения этих букв и понимаю, откуда такие формулы выводятся. Это термодинамическое (sic!) уравнение, описывающее какую-то температурную зависимость. Судя по принятым обозначениям - то ли энтропия, то ли кинетика какой-то химической реакции. И выкладка это промежуточная, когда физик уже разложил исходное уравнение по полиномам Лежандра, но еще не упростил и не решил систему. Готовой формулой углового распределения эта система уравнений в частных производных не является.

Уравнения (2) - по сути своей, закон Малюса. Неинтересно.

Уравнения (3)-(5) - переписанный из учебника частный случай распределения интенсивности света при косом падении, например, на фотопластинку в голографии. Выводится чисто из геометрии (под корнем легко увидеть обычную теорему Пифагора). Эти уравнения вовсе не являются общими и не могут применяться в том случае, в котором их предлагается применять.

На странице 138 уравнение (2) - стандартная (и всегда применимая, вопреки утверждению автора) запись для поляризованной световой волны в матричной форме. Уравнение (3) и далее - обычное разложение E в ряд, промежуточная выкладка. Вплоть до ( следует тавтология - переписывание одних и тех же уравнений в разной форме с использованием комплексной алгебры. Далее следует серия подстановок этих формул и преобразований, приводящая к очень длинным интегралам и кажущаяся запутанной. Ее действительно трудно читать, однако видно, что все множители в ней - это длинно расписанный стандартный e^ikr-iwt, домноженный на экспоненциальное затухание. Ссылок на первоисточник формулы не приводится, поэтому у меня есть огромный соблазн попросить присутствующего здесь автора продемонстрировать, как эта формула выводится из предыдущих выражений. (21) и далее - опять подобная игра с волновыми уравнениями, похожая на вывод уравнений Когельника (или это он и есть, только в незнакомой мне форме?)

Несмотря на утверждения автора, в уравнениях главы "Дополнительные теоретические модели" не содержится ничего, кроме обычной волновой оптики. Взаимодействия с веществом, за исключением обычных материальных уравнений, в них нету! Поэтому уравнения эти не могут описывать то, что им приписывается - "квантово-нелокальную связь" и "поляризационно-динамическую голографию". Это всего лишь описание какого-то кривого волнового фронта и не более того.

Страница 162. Уравнение для комбинационного рассеяния, чужое. Допустим.

Страница 165. Банальщина с первых страниц учебника квантовой оптики - фотоны в бра-кет-символике.

169, уравнение (1). А вот эту штучку мы выводили в университете на лекциях. Взаимодействие заряженной частицы газа(плазмы) с фотоном. равно и (2), и (3) - оттуда же.

По странице 179 вопрос. Уравнение (1) - какой-то гамильтониан в симметрии ДНК. Какую именно частицу он описывает? Какой из его членов отвечает за кинетическую энергию? Из текста совершенно непонятно.

На странице 181 говорится про численное интегрирование системы (5). Какой именно метод численного интегрирования применялся?

На странице 184 говорится, что система (5) (это уже другая система (5), одни и те же цифры зачем-то используются много раз) задает начальные условия. Однако в общепринятой терминологии она задает не начальные, а граничные условия. С чем связано отклонение от общепринятых терминов?

Та же система (5) гораздо более удобно для вычислений может быть записана через функцию Хевисайда, но автор предпочитает мучаться с фигурной скобкой. Почему вдруг?

Страница 190. Разложение в ряд Тейлора некой функции. Такой формуле должна предшествовать сама функция, которую разлагают в ряд. Скажите пожалуйста, как она выглядит?

Страница 191 - решение уравнений колебаний. Механических колебаний, Петр Петрович, а вовсе не электромагнитных. Что колеблется? В уравнении (2) на странице 190 - координатой какой частицы является x?

Далее - стандартное решение уравнения, приводящее к вполне ожидаемому ответу. Из этого делается вывод:

Таким образом, при действии резонансного электромагнитного поля на биомакромолекулы с активным центром, содержащим атомы металлов, существенную роль играют коллективные волновые эффекты

Но из приведенных выкладок такой вывод не может быть сделан. В формулах в главе "Антенная модель" отсутствует учет элекромагнитного поля, СОВСЕМ! Вы, вероятно, потеряли соответствующие формулы в процессе заимствования.


В данном случае следовало бы связаться с авторами цитируемых Вами работ и сравнить Ваши выкладки и их выкладки. Однако это уже сделали на molbiol.ru, и мне известен результат. Про историю с Л. С. Ягужинским также известно. Поэтому повторяться я не буду.


Вы так и не пояснили причину нестыковки со сроками облучения и с весом крыс в статье. Нестыковки в формулах также поясните, пожалуйста.

[Gall]

Позволю себе задать еще один вопрос. На странице 165 в системе уравнений (2) и на странице 166 Вы используете символы стрелок в скобках |..>. В последующих выкладках эти символы не используются и заменяются на интегральные выражения, однако сам способ замены не приводится. Вас не затруднит указать, каким аналитическим выражениям соответствуют символы |стрелка> в уравнениях на страницах 165 и 166?

[Gall]

Опубликовано в ВАКовском журнале:Garyaev PP, Kokaya AA, Mukhina IV, Leonova-Garyaeva EA, Kokaya NG: Effect of electromagnetic radiation modulated by biostructures on the course of alloxan-induced diabetes mellitus in rats. Bull Exp Biol Med; 2007 Feb;143(2):197-9.

Bulletin of Experimental Biology and Medicine is a translation of two Russian journals: Byulleten Eksperimental'noi Biologii i Meditsiny and Kletochnye Tekhnologii v Biologii i Meditsine.

Эту статью мы читали, спасибо. Вот она на русском и с комментариями. Пожалуйста, ответьте на комментарии.
http://molbiol.ru/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=67783

[Петр Гаряев]

Петр  Петрович, выкладки должны присутствовать не в монографиях, а в статьях в реферируемых журналах. Монографии никто не проверяет, там можно напечатать любое наукообразие. Проверяют статьи.

Забавная игра в непонималочки. Стыдно за вас. Вначале лгали, что физики в наших интерпретациях и обоснованиях , мол, нет. Теперь, будучи уличенным в очередной лжи и, как бы не замечая этого, толкуете о физических статьях, как бы отсутствующих у нас. Ну сколько можно лгать? Вы Тролль? Похоже. Статей у нас достаточно, в том числе и в аспекте физики изучаемых процессов. Неужто не заметили? Они и в уважаемых физических рейтинговых журналах - Laser physics, Quantum electronics, Proc. SPIE, Крат. сообщ. ФИАН и др. Ловить лжецов за руку, знаете ли, приятно. Чище будет.
Что до вопросов по конкретным вопросам физической части - отсылаю вас к моим соавторам. Захотят - ответят.  Но, поскольку вы - тролль, не уверен. А по биологической части - тут сразу видно, что вы полный профан.  ПЦР приплели - к чему, зачем?
Впрочем, как советовали мне коллеги-физики, втягиваться в дискуссию с троллем бесполезно и трата времени.

[Петр Гаряев]

Опубликовано в ВАКовском журнале:Garyaev PP, Kokaya AA, Mukhina IV, Leonova-Garyaeva EA, Kokaya NG: Effect of electromagnetic radiation modulated by biostructures on the course of alloxan-induced diabetes mellitus in rats. Bull Exp Biol Med; 2007 Feb;143(2):197-9.

Bulletin of Experimental Biology and Medicine is a translation of two Russian journals: Byulleten Eksperimental'noi Biologii i Meditsiny and Kletochnye Tekhnologii v Biologii i Meditsine.

Эту статью мы читали, спасибо. Вот она на русском и с комментариями. Пожалуйста, ответьте на комментарии.
http://molbiol.ru/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=67783

Ответы на "Комментарии" дал в своем сайте wavegenetic.ru , поскольку лженаучная комиссия покойного "академика" круглякова публиковать их отказалась, но грязь и ложь в наш адрес опубликовал. Двойная бухгалтерия, однако. Вы из тех бухгалтеров будете?

Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.

[Gall]

Забавная игра в непонималочки. Стыдно за вас. Вначале лгали, что физики в наших интерпретациях и обоснованиях , мол, нет. Теперь, будучи уличенным в очередной лжи и, как бы не замечая этого, толкуете о физических статьях, как бы отсутствующих у нас. Ну сколько можно лгать? Вы Тролль? Похоже. Статей у нас достаточно, в том числе и в аспекте физики изучаемых процессов. Неужто не заметили? Они и в уважаемых физических рейтинговых журналах - Laser physics, Quantum electronics, Proc. SPIE, Крат. сообщ. ФИАН и др. Ловить лжецов за руку, знаете ли, приятно. Чище будет.
Что до вопросов по конкретным вопросам физической части - отсылаю вас к моим соавторам. Захотят - ответят.  Но, поскольку вы - тролль, не уверен. А по биологической части - тут сразу видно, что вы полный профан.  ПЦР приплели - к чему, зачем?
Впрочем, как советовали мне коллеги-физики, втягиваться в дискуссию с троллем бесполезно и трата времени.

Петр Петрович, скажите пожалуйста, выкладки в монографии кто делал? В авторах монографии указаны только Вы, ссылаетесь Вы на работы, в которых Вы первый автор. При несколько уравнений, относительно которых я Вас спросил выше, мне известны, также известно и их происхождение.

Пожалуйста, ответьте на заданные Вам выше вопросы по существу:

1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык? (третий раз уже спрашиваю!)
2) По формуле на странице 165 переформулирую вопрос: из какой работы в действительности взята эта формула?
3) К чему относится уравнение (2) на странице 190?

[Gall]

Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.

Пока я краснею за научные журналы, допускающие публикации, подобные вот этой:

В сентябре 2008 года российский «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал рецензированную статью «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», являющуюся компьютерным переводом (с некоторой ручной правкой перевода) английской статьи «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy». Статья опубликована под именем вымышленного автора Михаила Жукова. Текст был отправлен для публикации сотрудниками газеты «Троицкий вариант», решившими продемонстрировать низкое качество системы научных публикаций и рецензирования. Статья получила следующие оценки рецензента: «Актуальность работы: высокая; Выбор объекта исследования: правильный. Определение задач и целей работы: логичное. Новизна научного материала: отличная. Степень разработанности темы: достаточный. Структурированность работы: хорошая. Методическая ценность: отличная. Стиль изложения: неудовлетворительный. Практическая эффективность: отличная». Претензии рецензента сводились к ненаучности, по его мнению, отдельных выражений («Стиль изложения может быть хорош для газетной статьи, не для научной!»), после их исправления статья была принята и опубликована.

После Вашей публикации в БЭБиМ аналогичный вопрос поднимался относительно удаления БЭБиМ из списков ВАК.

И, чтобы Вы не забыли, повторяю вопросы:
1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык?
2) По формуле на странице 165 переформулирую вопрос: из какой работы в действительности взята эта формула?
3) К чему относится уравнение (2) на странице 190?

Не надо, пожалуйста, отсылать меня на другие сайты или к соавторам. Пожалуйста, ответьте здесь. Это не займет много времени.

[Петр Гаряев]

Забавная игра в непонималочки. Стыдно за вас. Вначале лгали, что физики в наших интерпретациях и обоснованиях , мол, нет. Теперь, будучи уличенным в очередной лжи и, как бы не замечая этого, толкуете о физических статьях, как бы отсутствующих у нас. Ну сколько можно лгать? Вы Тролль? Похоже. Статей у нас достаточно, в том числе и в аспекте физики изучаемых процессов. Неужто не заметили? Они и в уважаемых физических рейтинговых журналах - Laser physics, Quantum electronics, Proc. SPIE, Крат. сообщ. ФИАН и др. Ловить лжецов за руку, знаете ли, приятно. Чище будет.
Что до вопросов по конкретным вопросам физической части - отсылаю вас к моим соавторам. Захотят - ответят.  Но, поскольку вы - тролль, не уверен. А по биологической части - тут сразу видно, что вы полный профан.  ПЦР приплели - к чему, зачем?
Впрочем, как советовали мне коллеги-физики, втягиваться в дискуссию с троллем бесполезно и трата времени.

Петр Петрович, скажите пожалуйста, выкладки в монографии кто делал? В авторах монографии указаны только Вы, ссылаетесь Вы на работы, в которых Вы первый автор. При несколько уравнений, относительно которых я Вас спросил выше, мне известны, также известно и их происхождение.

Пожалуйста, ответьте на заданные Вам выше вопросы по существу:

1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык? (третий раз уже спрашиваю!)
2) По формуле на странице 165 переформулирую вопрос: из какой работы в действительности взята эта формула?
3) К чему относится уравнение (2) на странице 190?

Не понял вопроса. Точнее, он не корректный. Он свидетельствует, что вы не читали список литературы в моей монографии. И следовательно, опять лжете.

Насчет уравнений, повторяю, это к моим соавторам физикам.

Если так будет продолжаться, разговор с вами теряет смысл.

[Петр Гаряев]

Пожалуйста, ответьте на заданные Вам выше вопросы по существу:

1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык? (третий раз уже спрашиваю!)

Вы можете спрашивать и 4-й, и 5-й раз, демонстрируя неуважение к оппоненту. Коль скоро вы читали нашу статью, возраст и вес крыс должен быть вам известен

[Петр Гаряев]

Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.

Пока я краснею за научные журналы, допускающие публикации, подобные вот этой:

Это очень необычное наблюдение. Хорошо известно, что тролли не краснеют.  Они зеленеют, когда их ментально убивают.

[Петр Гаряев]

Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.

Gall: Пока я краснею за научные журналы, допускающие публикации, подобные вот этой:

Гаряев: Очень интересное наблюдение. Редкое. Известно, что тролли не краснеют от стыда, поскольку оного нет. Они зеленеют, когда их убивают ментально.

[Gall]

Спасибо за сотрудничество, Петр Петрович. Уровень Ваших "научных работ" теперь ясен, как никогда.

Коль скоро вы читали нашу статью, возраст и вес крыс должен быть вам известен

Именно поэтому я и спрашиваю. Мне известно, что в Вашей статье указан возраст крыс линии Wistar 5-6 месяцев, средней массой 180-220 граммов. Мне также известно, что крыса Wistar в возрасте 5-6 месяцев весит 250-300 граммов (самка) или 400-500 граммов (самец). (http://www.criver.com/sitecollectiondocuments/rm_rm_c_wistar_rats.pdf) Указанный Вами вес крысы верен для возраста 5-6 недель, и Вам уже указывали на эту ошибку.

Также мне известно, что Ваш соавтор, Анна Кокая, утверждает, что крысы в контрольной группы погибли вовсе не от диабета, а от токсического поражения жизненно важных органов. Введенная им доза аллоксана являлась токсической, а вовсе не субтоксической, как утверждается в работе. Этот факт просочился наружу, а равно и факт, что крысы были поспешно уничтожены, вероятно, с целью сокрытия истинных доз введенного яда, и в 2009 году это послужило причиной скандала вокруг публикации Вашей работы.

Относительно прочих заданных Вам вопросов. На странице 165 написано стандартное разложение фотона по поляризациям. Вы (или Ваш соавтор) приписываете эту формулу Беннету (1993), но в действительности она старше где-то на 70 лет и относится к основам квантовой механики. Дальнейшие "выкладки", которые "базируются" на этих формулах, в действительности не имеют к ним никакого отношения, что показывает, что Вы не понимаете смысла написанных формул. И ваши соавторы, если это они писали - тоже.

Аналогичная ситуация видна на странице 190. Здесь написано уравнение математического маятника. Последующие выкладки напрямую следуют из этого уравнения, но не связаны с утверждениями в монографии.

Вы говорили, что Вы не физик. Тем не менее, Вы пишете в монографии, являясь ее единственным автором, кучу физических формул. И пишете их абсолютно не к месту. Вы с тем же успехом можете пытаться объяснить китайцу, что он не понимает китайских иероглифов. Язык формул для физиков родной, физики его читают свободно. Поэтому Ваши попытки навести тень на плетень сразу выводятся на чистую воду. В Вашей монографии нет ни одной формулы, употребленной к месту, и "выкладки" не являются выкладками. Мне известно, что точно такой же обман уже разоблачали раньше в других Ваших работах, хотя я и не вдавался в подробности.

Вам, видимо, неизвестно, что оскорбленный Вами академик Кругляков, лауреат Государственной премии СССР, автор множества работ по физике плазмы и создатель установок управляемого термоядерного синтеза, как раз и является автором многих формул, которые Вы включили в свои работы.

Вы даже стесняетесь дать ссылку на свою работу на русском языке и считаете, что английский ее же перевод выглядит более солидно. Это, разумеется, не так. Всем известно, что указанный Вами журнал - это просто тот же БЭБиМ, только в английском переводе.

Вы предлагали сотрудничество. С Вашей стороны сотрудничества не видно. Вы обвинили в некомпетентности всех окружающих, при этом не ответили ни на один из заданных Вам вопросов по существу. У меня создается впечатление, что Вы вообще незнакомы с содержанием "собственных" работ, раз даже вопрос о весе крыс вызывает у Вас затруднения. (Любой уважающий себя ученый такие вещи либо помнит, либо имеет под рукой в тетрадке). Вы плаваете на простых вопросах, как двоечник у доски, и вместо ответов на вопросы оскорбляете всех вокруг, называя "троллями", обвиняя в "неуважении к оппоненту" и так далее. И после этого Вы - УЧЕНЫЙ???

Нам не о чем больше разговаривать, Петр Петрович. Пожалуйста, не засоряйте форум дальнейшими хамскими постами.

[Иван]

Нерв был удалён на несколько лет раньше, чем зуб.

,

Еще он прокололся на том, что лазер с длиной волны 632.8 нм - гелий-неоновый - до последнего времени был самый дешевый и распространенный в лабораториях. Разумеется, все первые эксперименты по облучению биологических объектов и ДНК, которые вообще делались в мире, делались именно таким лазером (в том числе известная медицинская установка УЛФ-01 «Ягода» и все сделанные с ее помощью исследования, кстати). И с перекрестной поляризацией в том числе. Гаряев ведь пользуется обычным серийно выпускаемым лазером, многие лаборатории имеют точно такой же. И постановка эксперимента очень простая. Подобные опыты делались в сотнях лабораторий, но результат почему-то "получился" только у Гаряева, что как бы намекает.

,,

Это просто неверно. Такие лазеры, что у Гаряева, не использовались и не используются для исследований в биологии и медицине, тем более, в генетике. Этот тип лазера использовался для голографии и интерферометрии в сугубо техническом приложении. Но никак не в генетике. Это важно. Наверное, следовало бы внимательнее ознакомиться с теор. моделями его соавторов физиков, особенно В.В.Максименко и А.А.Корнеева. Первый дал версию лока, лизации и делокализации фотонов при сканировании лазером биообъектов с образованием мШЭИ. Второй применил теорию Денисюка по т.н. голографии бегущей волны (гос. премия 1985г. Денисюку), чтобы обосновать широкополосность мШЭИ по другому, не исключая модель Максименко, а также дать голографическое описание работы генома.

Кстати, я заметил грубую ошибку у Галла, когда он говорит о  структуре хромосом так, как ее обычно приводят в учебниках - в виде компактных сестринских хроматид в х-форме. Это лишь одна из фаз состояний хромосом, предшествующих их делению в митозе и мейозе. Основная же, рабочая фаза, интерфаза,   по Гаряеву - является динамическим жидкокристаллическим поликлеточным континуумом, где представлены лабильные топологические генознаковые формы, включая поляризационно-голографические. Относительно функций последних у Гаряева и Тертышного  несколько теор. генетических и физматематических статей. Также не корректно Галл говорит о работе (статье) Гаряева с ФИАНовцами в Laser Physics (кстати, не единственной в этом журнале) как о чисто спектроскопической. Да, это работа по двухфотонно возбуждающей люминесценции ДНК и нуклеогистона (основа хромосом). Но смысл ее в том, что они экспериментально показали накачку ДНК и нуклеогистона как лазеро активной среды и получили на выходе когерентное излучение в более коротковолновом диапазоне. То есть фактически они экспериментально доказали ранее сомнительное, что ДНК и хромосомы могут играть роль своеобразных лазеров в организмах. Без этого идея волновых генов рухнула бы.  Замечу, что через 6 лет японцы подтвердили эти результаты и без ложной скромности заявили, что они создали ДНК-лазер. Причем, без ссылки на работу группы Гаряева в ФИАНе.

Замечу также, что никакой путаницы в работах Гаряева относительно запуска регенерации поджелудочной железы на 20 км расстоянии и на более коротких расстояниях нет. Исходная работа была проделана в Канаде (Торонто) группой Гаряева в 2002 г. и опубликована в журнале в 2003г.  в ж. Сознание и физ. реальность (Странный мир волновой генетики) и в монографии "Лингвистико-волновой геном. Теория и практика" (2009г.). Именно там регенерация была зафиксирована на расстояниях от см и м до 20 км.  Подтверждающая работа была проделана в 2007г. группой А.Кокая в Н.Новгороде и опубликована в БЭБиМ (о ней тут говорилось и на критику ее Гаряев ответил исчерпывающе в wavegenetic.ru). Ответы Галлом не учтены. А в 2011г. исследование еще  раз было воспроизведено группой Тертышного в мед академии Петровского (ссылку могу дать). И в Н.Новгороде, и в акад. Петровского воздействия  на больных диабетом животных проводилась на относительно малых расстояниях.   

[Иван]

Спасибо за сотрудничество, Петр Петрович. Уровень Ваших "научных работ" теперь ясен, как никогда.

Коль скоро вы читали нашу статью, возраст и вес крыс должен быть вам известен

Именно поэтому я и спрашиваю. Мне известно, что в Вашей статье указан возраст крыс линии Wistar 5-6 месяцев, средней массой 180-220 граммов. Мне также известно, что крыса Wistar в возрасте 5-6 месяцев весит 250-300 граммов (самка) или 400-500 граммов (самец). (http://www.criver.com/sitecollectiondocuments/rm_rm_c_wistar_rats.pdf) Указанный Вами вес крысы верен для возраста 5-6 недель, и Вам уже указывали на эту ошибку.

Также мне известно, что Ваш соавтор, Анна Кокая, утверждает, что крысы в контрольной группы погибли вовсе не от диабета, а от токсического поражения жизненно важных органов. Введенная им доза аллоксана являлась токсической, а вовсе не субтоксической, как утверждается в работе. Этот факт просочился наружу, а равно и факт, что крысы были поспешно уничтожены, вероятно, с целью сокрытия истинных доз введенного яда, и в 2009 году это послужило причиной скандала вокруг публикации Вашей работы.

Вес животных даже одного возраста варьирует от питомника к питомнику и зависит от аппетита не столько животных, сколько от аппетитов работников...   Тут важно, чтобы в пределах закупленных групп животных не было бы сильного разброса по весам.

Относительно токсикоза, как причины гибели животных.  В ответе Гаряева в его сайте wavegenetic.ru  четко говорится, что сам токсикоз является одним из следствий гибели бета клеток и последующего дефицита инсулина, что и приводит к гибели животных. Что тут непонятного? Главное тут в том, что относительно длительная преобработка животных мШЭИ препаратов поджелудочных желез приводит к блокированию действия яда аллоксана, к регенерации поджелудочных желез и выживанию животных. На эту тему группой А.Кокая уже опубликовано с десяток статей, включая ВАКовские, и защищена кандидатская диссертация.  Фактически группой А.Кокая продемонстрировано явление Волнового Иммунитета. Полагаю, это фундаментальный результат.  Или нам не важна внутренняя экология человека, нафаршированная промышленными ядами и токсинами?

Вот так на практике и подтверждается гипотеза П.Гаряева, а теперь уже теория, о квантовых генетических  функциях хромосом. Не говорю уже о невероятных с точки зрения медицины и генетики случаях излечения неизлечимого у людей, что уже получили медики вместе с группой П.Гаряева. Это также приведено в его сайте wavegenetic.ru