Тема: Повторение экспериментов Гаряева

[gutenberg]

меня вот интересует а что если замкнуть световой поток чтобы не прерывно усиливался свет-поток в катушки, по моему воздействие должно в разы увеличивается.

 Трудно сказать что получится.
 Вообще то лазерный поток закрученый  в спираль повторяет конструкцию ДНК которая тоже закручена в спираль да и вообще и галактика закручены в спираль и даже Земля вокруг Солнца движется по спирали с огромной скоростью.

Земля не вращается вокруг Солнца. Earth is not revolving around the Sun

 Что  это даёт и каковы возможности таких спиральных  конструкций  современной наукой  не изучено и наука по настоящему такими вопросами пока и не заморачивалась.

[Gall]

Берите любые. По теории - никакие не должны работать.
.

 По нашей официальной теории и в хромосоме невоэможно разместить всю информацию и чертежи будущего организма и ещё по нашей официальной теории при репликации ДНК должно было возникнуть куча ошибок, поскольку передаваемая геннаня информация омонимична   , тоесть может читаться как совершенно разные команды

Это не так, информационной емкости ДНК вполне достаточно для кодирования всей необходимой информации. Омонимия генной информации также отсутствует (как недавно выяснилось), поскольку любой ген окружен регуляторными последовательностями. Именно они определяют, при каких условиях ген экспрессируется, а также где в ДНК он начинается и где кончается. На знании таких меток основаны методы расшифровки геномов и ПЦР-анализы: можно скопировать фрагмент ДНК, выделив его по меткам начала и конца. Очень простой и надежный метод. Кстати, вполне доступный для любителя, умеющего держать в руках паяльник и знакомого с химией: автомат для ПЦР достаточно легко сделать.

Но клетка каким то непонятным образом распознаёт в каком значении подается ей информация и образно выражаясь распознаёт где слово "коса" означает девичью косу, а где косу которой косят.

Точно так же, как не смешиваются передачи по одному и тому же радио сигналов разных мобильных телефонов. Точно так же, как не смешиваются файлы на жестком диске компьютера. Есть разметка (в ДНК - регуляторы, в телефоне - маркерные байты, на жестком диске компьютера - форматные метки). Во всех случаях это такие последовательности битов, которые в принципе никогда не могут встретиться в передаваемой информации (не потому что редкие, а потому что кодирование информации так устроено, чтобы такой код был "запрещенным"). Когда встречается такая метка, после нее идет заголовок информации, а дальше сама информация. До следующей метки. Ошибка - исключена полностью.

Я вообще далёк от лазеров и оптиковолокна.
 Поэтому и прошу подсказать что купить и как свет от лазера направить в кабель. Основные требования к кабелю это максимально возможная пропускная скорость   света.

Свет в кабеле распространяется со скоростью, определяемой показателем преломления кабеля. Показатель преломления примерно одинаков у всех типов оптоволокна в силу их конструктивных особенностей. Поэтому подойдет любой, пригодный для данного лазера.

Направить свет от лазера в кабель можно двумя способами - либо использовать специально предназначенный для оптоволокна лазер, либо соединить с помощью специальной линзы. Тип линзы зависит от выбранного оптоволокна и лазера. Она будет, скорее всего, того же производителя, что и оптоволокно, поэтому проблем с выбором по каталогу не возникнет.

А вот тип лазера - это самое сложное. Потому что они бывают очень разные. Из известных на сегодняшний день законов оптики никакой лазер, направленный в оптоволокно, не даст ничего, кроме просто выхода луча на другом конце оптоволокна. Или, в крайнем случае, слишком мощный лазер может сжечь волокно, не предназначенное для него. Поэтому требуемый тип лазера - загадка. Можно попробовать с любым имеющимся, подобрав волокно под него. Беда в том, что в этом случае точно ничего не получится - это карго-культ какой-то, а не эксперимент.

Ну и про лазерную безопасность забывать не стоит. Луч обязательно выйдет с другого конца волокна, и с ним надо будет что-то сделать, как-то безопасно его поглотить. Чтобы в глаз не прилетел ненароком или пожар не устроил. Для маломощных лазеров это не проблема.

[Gall]

меня вот интересует а что если замкнуть световой поток чтобы не прерывно усиливался свет-поток в катушки, по моему воздействие должно в разы увеличивается.

Трудно сказать что получится.

Довольно легко. Потому что закручивали уже, и не раз и не два. Потому что оптика - одна из самых исследованных областей науки.

Вообще то лазерный поток закрученый  в спираль повторяет конструкцию ДНК которая тоже закручена в спираль да и вообще и галактика закручены в спираль и даже Земля вокруг Солнца движется по спирали с огромной скоростью.

А еще в природе есть очень много вещей, которые идут по прямой, по окружности, по эллипсу, по треугольнику и так далее. Дело в том, что простых геометрических фигур очень мало. Их можно пересчитать по пальцам. Поэтому нет ничего удивительного в том, что кристалл соли оказался кубиком, лист графена повторяет пчелиные соты, а фуллерен устроен в точности так же, как и футбольный мяч. Точно так же неудивительно, что форма ДНК в точности совпадает с формой обычной веревки или компьютерного кабеля связи - не так уж много есть форм, которые вообще возможны.

Кстати, в реальности ДНК не спиральна. Спиральную форму имеет только маленький вырезанный кусочек. Целая ДНК сворачивается в бесформенный комок, в лучшем случае в букву X - в хромосому. Это очень легко объяснимо, если знать точные размеры аденина, тимина, гуанина и цитозина. Из них невозможно построить ровную двойную спираль, можно только перекошенную.

Что  это даёт и каковы возможности таких спиральных  конструкций  современной наукой  не изучено и наука по настоящему такими вопросами пока и не заморачивалась.

Ну это конечно абсолютно не так. Более того, все "интересные" явления, такие как сверхпроводимость, вся квантовая механика и все вообще - оно строится на основе теории пространственных групп симметрии. Которая тоже разработана гораздо лучше и глубже, чем это пытаются представить отдельные представители неакадемических направлений исследований. Знаете ли вы, что существует всего 230 разных вариантов "красивых" (периодических) структур в пространстве, и все они имеют специальные названия и обозначения? Знаете ли вы, что по одной лишь пространственной группе симметрии можно точно сказать, обладает ли вещество такими свойствами, как пьезоэффект и магнитострикция?

Мы около 10 лет назад серьезно занимались исследованиями ДНК, а также ДНК-подобных структур. Получили кое-какие интересные результаты. Но в целом - ничего такого, что свидетельствовало бы об "особом" месте ДНК в природе. Известны и другие молекулы с подобными свойствами, чисто искусственного происхождения. Природа "выбрала" именно ДНК и РНК по той простой причине, что они состоят из очень распространенных, "мусорных" фрагментов - аденина, дезоксирибозы и им подобных, которые не требуют специального синтеза и встречаются сплошь и рядом. Даже просто молнии при грозе делают подобные вещества из воздуха, воды и вулканических выбросов. Вероятно, именно так зародилась жизнь.

[Gall]

Вот немножко про структуру ДНК.

В школьных учебниках и популярной литературе обычно рисуют ДНК вот так:

Это очень красивая картинка, но она имеет очень мало общего с реальностью. Ее специально придумали, чтобы проще было объяснять строение ДНК среднему дебилу-ПТУшнику, никакого научного смысла она не несет.

Химик изобразит ДНК вот так:

Это уже почти ничего общего не имеет со школьной картинкой. И она раскрашена так, как удобно химику.

Вот так выглядит маленький кусочек настоящей ДНК под электронным микроскопом:

От красивой спиральки не осталось и следа, и вообще она кривая.

И в другом масштабе:

Вот так вот некрасиво она перепутывается.

Можно очень просто объяснить, почему ДНК спиральна. Возьмем два куска проволоки одинаковой длины и сделаем между ними перемычки - "лесенку" из более толстой проволоки. Теперь вырежем прямоугольнички по размеру чуть меньше, чем дырки в нашей лесенке, и вклеим их в дырки. Дырки слишком большие? Не беда, прижмем проволоку с силой. От этого проволоке ничего не останется, кроме как изогнуться, и... изогнется она чудесным образом в точности так же, как молекула ДНК!

Дело в том, что в молекуле ДНК боковые цепи (дезоксирибоза и фосфор) немножко длиннее, чем надо бы - сидящие в середине нуклеотиды оказываются слишком далеко. Ну что поделать, других атомов поменьше в таблице Менделеева не нашлось. Но природа не терпит пустоты, и притягивающие друг к другу нуклеотиды заставляют боковые цепи изогнуться, в точности как нашу проволочную лесенку. Получается двойная спираль.

То, что у всех живых организмов она закручена в одну сторону, означает скорее всего, что у всего живого был один общий предок. У него была одна-единственная ДНК, которая по случайности закрутилась влево. Ее прапрапрапраправнуки, разумеется, были закручены в ту же сторону - ведь левая ДНК может породить только левые копии. Так получилась целая планета, населенная исключительно организмами из левых изомеров.

[gutenberg]

Направить свет от лазера в кабель можно двумя способами - либо использовать специально предназначенный для оптоволокна лазер, либо соединить с помощью специальной линзы. Тип линзы зависит от выбранного оптоволокна и лазера. Она будет, скорее всего, того же производителя, что и оптоволокно, поэтому проблем с выбором по каталогу не возникнет.

А вот тип лазера - это самое сложное. Потому что они бывают очень разные. Из известных на сегодняшний день законов оптики никакой лазер, направленный в оптоволокно, не даст ничего, кроме просто выхода луча на другом конце оптоволокна. .

Возможно подскажите куда обратиться и где купить? 
 Мне уже советовали обратиться к операторам связи что у них подобное может быть. На сколько мне известно это трудно найти потому, что в свободной продажев магазинах  их нет, потому, как для  соединения оптических  кабелей нужна сварка, которая в бытовых условиях   невозможна для непрофесионалов..

[gutenberg]

Вот немножко про структуру ДНК.
Цитата с картинками сокращена, чтобы не загромождать текст. -- Gall

За ликбез по ДНК спасибо.
Я вкурсе официальной позиции науки. У меня есть по этой теме пару вопросиков которые любого академика постявят в тупик вместе с официальной научной позицией.
 Лучше помогите создать лазер закрученый в спираль как у Казнечеева или может подскажите что нибудь по созданию поляризационного лазера, подобного тому. какой у Гаряева?

[Gall]

Возможно подскажите куда обратиться и где купить? 
 Мне уже советовали обратиться к операторам связи что у них подобное может быть. На сколько мне известно это трудно найти потому, что в свободной продажев магазинах  их нет, потому, как для  соединения оптических  кабелей нужна сварка, которая в бытовых условиях   невозможна для непрофесионалов..

В бытовых условиях для непрофессионала возможно электронный микроскоп сделать, а не только какую-то там сварку...

Я советую начать с eBay и оценить доступность материалов. Исходя из того, что удастся достать, можно уже думать дальше. Может быть, ценник не устроит, и придется придумывать что-то совсем другое.

А не хотите заиметь несколько приборчиков, которые заведомо работают и дают результат? С их помощью будет гораздо проще контролировать то, что вы делаете. Да хоть тот же самый ПЦР домашний. Ведь любой эксперимент будет гораздо чище, если он поставлен со специально подготовленными культурами чего-то простого. Проще контролировать все факторы. Генетический анализ делать не хотите ли научиться? Это доступно для домашних условий.

[Gall]

Я вкурсе официальной позиции науки. У меня есть по этой теме пару вопросиков которые любого академика постявят в тупик вместе с официальной научной позицией.

А не пробовали их задать? Может, на них уже ответы есть?

Лучше помогите создать лазер закрученый в спираль как у Казнечеева или может подскажите что нибудь по созданию поляризационного лазера, подобного тому. какой у Гаряева?

Установка Гаряева по описанию больше всего напоминает спектрометр комбинационного рассеяния (Раман-спектрометр). Довольно дорогой прибор, но если очень захотеть - можно и сделать. Раман-спектрометр позволяет сделать много интересных экспериментов (хотя и не совсем тех, о которых говорит автор). Во всяком случае, пригоден для химических исследований, и для биохимии тоже.

Установка Казначеева лазером не является и лазера не содержит. Словесное описание и компьютерная графика сильно противоречат демонстрируемому прототипу установки. Давайте считать, что настоящую установку нам не показывают и про принцип действия врут, чтобы мы не могли сделать ее копию. Пойдем с другого конца: что должна генерировать такая установка на выходе?

[gutenberg]

В бытовых условиях для непрофессионала возможно электронный микроскоп сделать, а не только какую-то там сварку...

Я советую начать с eBay и оценить доступность материалов. Исходя из того, что удастся достать, можно уже думать дальше. Может быть, ценник не устроит, и придется придумывать что-то совсем другое.

А не хотите заиметь несколько приборчиков, которые заведомо работают и дают результат? С их помощью будет гораздо проще контролировать то, что вы делаете. Да хоть тот же самый ПЦР домашний. Ведь любой эксперимент будет гораздо чище, если он поставлен со специально подготовленными культурами чего-то простого. Проще контролировать все факторы. Генетический анализ делать не хотите ли научиться? Это доступно для домашних условий.

Спасибо я подумаю. Я пока так широко не размахиваюсь. Всё будет зависеть от того или покажут контрольные растения после воздействия спиральным лазером те результаты, о которых говорит Казначеев, а это судя по его словах должно быть видно и невооружённым глазом.

[gutenberg]

Вот довольно интересный фильм некоторым образом касающийся этой всей темы.
 Очень советую посмотреть и задуматься.

Новые Знания о сущности, душе, жизни после смерти...

[gutenberg]

Установка Гаряева по описанию больше всего напоминает спектрометр комбинационного рассеяния (Раман-спектрометр). Довольно дорогой прибор, но если очень захотеть - можно и сделать. Раман-спектрометр позволяет сделать много интересных экспериментов (хотя и не совсем тех, о которых говорит автор). Во всяком случае, пригоден для химических исследований, и для биохимии тоже.
Установка Казначеева лазером не является и лазера не содержит. Словесное описание и компьютерная графика сильно противоречат демонстрируемому прототипу установки. Давайте считать, что настоящую установку нам не показывают и про принцип действия врут, чтобы мы не могли сделать ее копию. Пойдем с другого конца: что должна генерировать такая установка на выходе?

Вот с этим наверно можно согласиться.
 Настоящую установку нам наверно показывают, но  принцип действия толком не объясняют умышленно упуская важные нюансы. 
 Что касается вопроса.... что должна генерировать такая установка на выходе? то знал бы прикуп - жил бы в Сочи.
 По моему Установка Гаряева  каким то образом вбирает отпечаток той волновой информации, которой обмениваются геномы и часть этой информации возможно лежит за пределами открытых и объяснённых физических процессов. Это моё личное мнение, которое запросто может быть и неверным.

[gutenberg]

Кроме того есть ещё и установка изменяющая время Вадима Черноброва. Там, судя по заявлениям вместо света лазера закручиваются електромагнитные потоки.  Можете поискать в интернете если интересно.

[Gall]

Спасибо я подумаю. Я пока так широко не размахиваюсь. Всё будет зависеть от того или покажут контрольные растения после воздействия спиральным лазером те результаты, о которых говорит Казначеев, а это судя по его словах должно быть видно и невооружённым глазом.

Тут главное - эксперимент ставить правильно. Случайности исключить полностью.

Если просто взять растение и засунуть его под установку - это неправильно. Потому что растение может случайно оказаться каким-то особо сильным экземпляром.

Правильно так. Берем 20 одинаковых растений, держим в совершенно одинаковых условиях. Отбраковываем, допустим, 10 "неудачных" - тех, которые чем-то отличаются от всех остальных. Они участвовать не будем. Оставшиеся 10 случайным образом перемешиваем, на 5 воздействуем установкой, еще на 5 не воздействуем. При этом следим, чтобы они находились в одинаковых условиях - например, если у нас горшки стоят на двух разных окнах, то каждый день переставляем их. А то вдруг окажется, что у нас одно окно теплее другого, мало ли. И если после этого будет заметная разница между 5 облученными и 5 необлученными - только тогда можно говорить о результате.

Если результат будет, то дальше надо будет искать его причину. Она может быть вовсе не в том, в чем кажется. Например, мы заметили, что от установки растения лучше растут. Что это может значить? Что установка работает? А вот и необязательно. Может быть гораздо более простая причина. Например, в процессе работы установка греется, а растениям нравится тепло. Или им благоприятно то, как мы переставляли горшки. Поэтому придется, скорее всего, сделать вторую установку - похожую на первую, но НЕРАБОТАЮЩУЮ. Она должна точно так же потреблять электричество, точно так же греться, стоять в таком же месте, мы будем точно так же направлять ее на горшки. И только если выяснится, что для растений важно, КОТОРОЙ из двух установок (исправной или неисправной) их облучали, тогда можно говорить об эффекте.

Для размышления - старая байка. Группа ученых пыталась выяснить, из чего состоит душа. Взяли двух кошек. Одну умертвили быстро и безболезненно, вторую - медленно и мучительно. Сожгли и отправили пепел на спектральный анализ. Анализ показал: во второй кошке содержится цинк! Вывод - душа состоит из цинка!

А ларчик просто открывался. Кошек-то в клетках из оцинкованного железа держали. И та, которую медленно и мучительно убивали, клетку царапала и кусала. Вот цинк из клетки под когтями и в зубах и оказался.

Мораль: в постановке эксперимента надо продумывать каждую мелочь. И не делать скоропалительных выводов, даже если результат вдруг оказался "положительным". Он тоже может быть ошибкой.

Вот довольно интересный фильм

Спасибо, я его видел. Он упрощен вплоть до ошибок, как часто бывает. Обычно считают, что "настоящая" наука слишком сложна для неподготовленного зрителя, и начинают упрощать. Беда в том, что люди потом думают, что вот такие вот упрощения - это и есть "официальная наука", и что если в школьном учебнике написано, что атом состоит из ядра, вокруг которого крутятся электроны, то так оно и есть. А ничего, что идея о крутящихся электронах датирована 1920-ми годами, а наука с тех пор на месте не стояла? Пример не случаен: именно на этой идее кончается школьный учебник физики. То есть все, что придумано уже в 1930-е годы, не говоря уж о 1970-х, для неспециалиста темный лес и как бы не существует. Ну и учебник школьной биологии ничуть не лучше - идеи прошлого века про транскрипцию ДНК там есть, а вот устройства генов в ДНК, регуляторов, теломеров и т.п. уже как бы и нету. Не говоря уже о нейромедиаторах, функциональных группах белков, принципе действия гормонов... да обо всей науке, в общем-то. Хотите поближе познакомиться с официальной наукой? Нет проблем, берите ВУЗовские учебники и изучайте их, потом берите статьи из журналов для специалистов... Но это небыстро и непросто, конечно. А по популярным фильмам - не наука, а кривое зеркало науки получается.

[Gall]

Кроме того есть ещё и установка изменяющая время Вадима Черноброва. Там, судя по заявлениям вместо света лазера закручиваются електромагнитные потоки.  Можете поискать в интернете если интересно.

Скорее всего, это установка, успешно вызывающая глюки в любых часах. Потому что и электронные, и механические часы очень даже чувствительны к электромагнитным полям, и в сильном поле начнут врать. Разумеется, речь только о правильной работе часов, а вовсе не о ходе времени.

Это примерно как магнит рядом с компасом положить. Положение полюсов Земли от этого не изменится.

[Gall]

Могу предложить очень интересную книгу - Г. Линднер, "Картины современной физики". 1977 год. Несмотря на то, что книга уже очень старая, она намного впереди любых учебников физики, по которым изучают науку в школах и непрофильных ВУЗах. Еще очень стоит почитать Фейнмановские лекции по физике - читается легко, можно вместо детектива на ночь. Это даст более правильное представление о положении дел в современной науке, нежели популярные фильмы и распространенные книги.

Из современных авторов только Стивена Хокинга читать имеет смысл. Но он, к сожалению, некоторые вещи тоже сильно упрощает - для легкости чтения.

Лжеученого отличить просто. Он обычно не знает об официальной науке ничего, кроме того, что написано в популярных книгах. Максимум - учебники за первые два курса ВУЗов читал. Но не более. Попросишь его написать хотя бы элементарное уравнение Шредингера для электрона в атоме водорода - плавает, не знает... Это очень действенная проверка: человек, желающий опровергнуть современные научные представления, должен по крайней мере быть детально знакомым с тем, что он собирается опровергнуть. А то вдруг то, что он говорит, и не опровержение вовсе, а давно известный в узких кругах специалистов факт?

Пример. Дробный квантовый эффект Холла. Когда про него написали в прессе, лжеученые сразу заорали: "Электрон поделили, электрон делимый!" Да, там квантование на дробный заряд электрона. Но электрон там вовсе не делится. Просто журналисты не читают научную статью дальше заголовка и в итоге делают испорченный телефон.

Мой разговор с одним деятелем, который пытался опровергать общую теорию относительности. "Вот вы говорите, что ваш результат нельзя описать в рамках общей теории относительности. Значит, вы уже пытались делать такое описание. Не могли бы вы показать ваши выкладки, а именно чему равны тензоры Вейля и Риччи, которые общая теория относительности предсказывает для вашего случая? Хотелось бы посмотреть на их отличие от описания, предсказываемого вашей теорией." Ну, в общем, после этого вопроса "ученый" сбежал в кусты и больше не появлялся.