Тема: Объясните эффект

[Anker]

Именно. И если конечной целью использования является обнаружение нового физического явления, на что претендует статья, то ответ однозначный: артефакты мешать будут.

Вопрос в том, насколько будут.

В интерференционных явлениях артефакты возникают настолько легко, что ученым приходится тратить десятки тысяч долларов только на столы, крепеж и прочее вспомогательное оборудование - ради лишь того, чтобы избавиться от артефактов. Глядя на такую установку, любой оптик скажет: артефакты в ней, несомненно, будут серьезные.

Похоже, вы меня не слышите.  Очень странно, когда грамотному человеку объясняешь простую вещь, на пальцах, а он уходит в пространные объяснения о том, как надо  делать оптические опыты... Примерно, как иеговисту задаёшь конкретный вопрос, а он тебе в ответ - "А вот апостол Павел сказал"... Бесполезно - другая система координат. Пусть читатели этой ветки рассудят, со стороны оно виднее.  Ладно, оставим эту тему.

Как раз здесь есть 99.999% уверенность, что мы видим именно артефакт. И прежде чем что-то пытаться объяснить, надо на 100% исключить возможность появления любых артефактов.

Тогда следуя вашей железобетонной логике я заявляю, что подобное высказывание абсурдно и на 100% исключить возможность появления любых артефактов в нашем материальном мире невозможно в принципе. Любое техническое устройство - это всегда компромисс, где руководствуются принципом разумной достаточности. Может, я не прав?

Потому что непонятно, что такое "биологический объект". Кость динозавра - биологический объект? Мешок риса? Деревянный стол? Шеллак? Слюна? Каким свойством обладают биологические объекты, которого нет у небиологических? Их изучает наука биология, но заявлять, что прибор реагирует на объекты, которые изучает наука биология, и не реагирует на объекты, которые она не изучает - это уже что-то из области шизофрении.

Тут я с вами в целом, согласен, ибо трудно провести границу между "биологическим" и "небиологическим". Подозреваю, что её вообще может не существовать. Собственно, и авторы далее в ходе экспериментов  приходят к подобному выводу.  Но это не шизофрения, а семантика. За неимением лучшего термина использовали этот, пусть не самый удачный.  А какое бы слово использовали вы на месте авторов? Очень интересно узнать.

Я предлагаю, например, такое альтернативное объяснение: прибор реагирует на православные объекты и не реагирует на объекты других конфессий. Чем оно хуже?

Если бы эксперименты это подтверждали, то ничем не хуже. Однако, данный прибор такими свойствами не обладает.

Снова простой вопрос: вот если всю конструкцию поместить в хороший (ну как минимум 10^-4 торр) вакуум, она отреагирует хоть на что-нибудь?

Отличный вопрос, закрывающий разом проблему артефактов влажности и температуры. Но подождите немного, дойду и до этого опыта. Если я сразу выложу на стол все карты, ведь будет неинтересно, правда?

А если закрыть чем-то для света непрозрачным, есть эффект или нет?

Да, есть, даже если закрыть сенсор другим листом чёрной бумаги или двумя. Это выглядит странно - первое , что приходит на ум, влияние теплового воздействия. Однако, свет от светодиодного фонарика, да ещё через второй экран вряд ли способен существенно нагреть сенсор прибора. Конечно, надо бы измерять приборно температуру рассеивателя, но технически это не простая задача.

Кстати. Когда встречаетесь со странными научными заявлениями, имеет смысл узнать побольше о самом авторе, а точнее, о его знакомствах. Посмотрите, входит ли человек в РАЕН - это очень плохой признак, и сотрудничал ли он с людьми, замеченными в мошенничестве. Если да, то можно не тратить время на его статьи.

Кстати, вас почему-то постоянно сносит в колею темы лжеучёных, РАЕН, шарлатанов от науки, и т.д.  Видно, зело больная тема. Скажу только  своё мнение - впаривать бабушкам чудо-таблетки и мигающие лампочками псевдоприборы - подлость безусловная и наказуемая. НО. Но. Среди "лжеучёных" и разных ахинейщиков есть и честные и порядочные люди. Не стоит всех чесать под одну гребёнку.

По теме: для второго прибора моя рабочая гипотеза - реакция на наличие отражения в определенном диапазоне длин волн. Лазер наверняка был дешевый красныйдиод на 650, а именно эта длина волны случайно довольно точно совпадает с цветом человеческой крови.

Уважаемый Gall, читаем внимательно прошлый пост - "В первых экспериментах, когда в качестве источника света использовалась лампочка накаливания или светодиод," - где тут упоминание о лазере? Не торопитесь.
Конечно, были опыты и с лазерным вариантом "Биоскопа".
А теперь внимание, вопрос-

Как вы считаете, как будет выглядеть график "лазерного" варианта Биоскопа, если к прибору поднести например, яблоко?

[Gall]

Именно. И если конечной целью использования является обнаружение нового физического явления, на что претендует статья, то ответ однозначный: артефакты мешать будут.

Вопрос в том, насколько будут.

Если претендовать на обнаружение нового неизвестного явления, недопустимы никакие артефакты. Даже те, которые "не мешают". Нельзя измерять детали космического корабля по школьной линейке, беда будет.

Похоже, вы меня не слышите.  Очень странно, когда грамотному человеку объясняешь простую вещь, на пальцах, а он уходит в пространные объяснения о том, как надо  делать оптические опыты...

Что вы пытаетесь доказать? Что здесь имеет место новое, неизвестное науке явление? Что прибор показывает нечто необъяснимое современной оптикой, квантовой механикой, Стандартной моделью? Что тут проявляется магия? Извините, но доказательствам с помощью таких приборов поверить может только религиозный фанатик. Нам не представили абсолютно никаких доказательств того, что в измерениях отсутствует систематическая грубая ошибка. На основании всего лишь нескольких примеров мы почему-то должны поверить, что прибор делает именно то, что говорит автор, а не что-то другое. Разве не видно, что это просто н е л о г и ч н о?

Тогда следуя вашей железобетонной логике я заявляю, что подобное высказывание абсурдно и на 100% исключить возможность появления любых артефактов в нашем материальном мире невозможно в принципе.

Правильно, и поэтому ученые придумали такие вещи, как "доверительная вероятность" и "теорема Байеса". У любой ошибки и любого артефакта есть вероятность. При измерении школьной линейкой вероятность ошибки на 5 сантиметров крайне мала (не совсем 0, но меньше, чем вероятность, что, скажем, линейку украли). А вероятность ошибки на 0.1 миллиметра - почти 100%.

Вероятность того, что любой прибор обнаруживает биологические объекты именно потому, что они биологические - она сама по себе ничтожна. Вероятность того, что прибор, работающий на основе известных уже 100 лет уравнений Максвелла, прибор, который делали тысячи раз и ничего необычного не видели, проявляет новый, неизвестный науке эффект - тоже ничтожна. Перемножая эти вероятности, получаем вероятность меньше, чем дважды выиграть в лотерею миллион в один день. Эту вероятность необходимо сравнивать с вероятностями альтернатив. Альтернативы - это: 1) прибор реагирует на уже известное физическое явление вроде температуры или влажности, 2) автору случайно попался "правильный" апельсин и "правильное" яблоко, чем-то отличающиеся от других, и 3) автор просто врет. Второй вариант тоже маловероятен, а вот первый и третий - вероятны очень. Я бы "на глаз" оценил вероятности примерно так:

• Прибор реагирует на неизвестное явление, отличающий живое от неживого: 0.01%
• Прибор реагирует на температуру, влажность, что-то еще подобное: 75%
• Автор врет, результаты подделаны: 20%
• Показания прибора от объекта не зависят, а результат - следствие случайных совпадений и отсева "неудачных" примернов - 4.99%

Вот пример. Предположим, некий человек пришел к организаторам лотереи и утверждает, что его билет выиграл миллион, но билет он показать не может, потому что потерял. Хотя такая ситуация и не исключена, нам очевидно, что одного лишь этого утверждения недостаточно, чтобы поверить человеку и дать ему миллион. С этими приборами ситуация ровно та же самая: если они действительно делают то, что утверждает автор, это как минимум Нобелевская премия, но представленные автором свидетельства слишком слабы и недостаточны, чтобы вероятность "автор прав" перевесила вероятности "автор ошибся" и "автор врет".

Отсюда и мои замечания по конструкции установки. Выигравший в лотерею может представить надежное доказательство: показать выигрышный билет. Нам еще придется проверить, не подделка ли билет, но вероятность уже резко скакнула до >90%. Здесь грамотно сделать установку и грамотно проверить ее на артефакты до начала работы - это то же самое, что показать билет. Вероятность артефактов резко падает, и на первое место выходят гипотезы "прибор работает" и "автор врет". Гипотеза "автор врет" отсекается независимыми проверками незнакомыми с автором людьми.

Подробнее по теме можно почитать тут:

Сколько свидетельств понадобится?
Подтверждающее искажение: взгляд во тьму

Тут я с вами в целом, согласен, ибо трудно провести границу между "биологическим" и "небиологическим". Подозреваю, что её вообще может не существовать.

И снова Юдковский:
Таинственные ответы на таинственные вопросы

Есть граница или нет - мы не знаем. Но для экспериментатора это означает, что пользоваться словом "биология" в объяснении результатов эксперимента нельзя. Слово "биологический объект" ничего не объясняет. В переводе это значит: "Меня не интересует настоящее объяснение причины того, что интерференционная картина сдвигается; я хочу верить, что она сдвигается от поднесения живого объекта." Что очень плохо, потому что из-за этого автор сразу отметает как "незначащие" и "не мешающие" все те явления, которые следовало бы внимательно поизмерять в этой установке, игнорирует вероятности ошибок и с радостью бежит придумывать прибору новое громкое название и патентовать его. И тратит при этом время кучи других людей на выяснения того, что, собственно, обязан выяснять сам автор - что же показывает его прибор на самом деле.

Поэтому в научном сообществе принято довольно жесткое правило: бремя доказательства лежит на авторе, любые сомнения трактуются не в пользу автора. Это не "инквизиция", а просто требование распределения труда. Автор обязан самостоятельно поднять вероятность гипотезы до >90%, прежде чем сможет претендовать на помощь в ее проверке. Сомнительные и маловероятные вещи просто возвращают автору на доработку. И если придерживаться правил, то здесь мы должны именно так и поступить.

Отличный вопрос, закрывающий разом проблему артефактов влажности и температуры. Но подождите немного, дойду и до этого опыта. Если я сразу выложу на стол все карты, ведь будет неинтересно, правда?

Смотря какова тут цель. Если ответ вам известен, и явление действительно ошибочно, то так действительно интереснее. Как учебная задача - "найди ошибку". Если же есть уверенность, что явление новое и неизвестное (а найти новое и неизвестное в спеклах, да еще экспериментально - это Нобелевская премия!), то тогда правильнее будет поступить так: самостоятельно забраковать и отсеять все результаты, в которых не исключена ошибка, собрать все надежные (исключающие ошибку) результаты, сопроводить их соответствующими доказательствами (результатами измерений, лучше количественных), доказывающих отсутствие ошибки, и предъявить научному сообществу. Научное сообщество в ответ наверняка потребует дополнительных проверок тут, тут и вот тут, и это тоже надо будет сделать. На первом месте, конечно, требование проверить реакцию на температуру, влажность, химические вещества, цвет и оптический спектр объекта, его отражательную способность, статическое электричество, ..., ... - в общем, вообще на все, что только может прийти в голову. Сборка прибора по правилам из нормальных материалов - существенная часть этого доказательства (очень трудно доказать, например, что прибор не реагирует на тепло, если он может по-разному реагировать на него слева и справа).

Здесь полная аналогия с человеком, пришедшим забирать выигрыш в лотерею: если человек и правда выиграл, то в его интересах сразу же предъявить билет, а не издеваться над организаторами лотереи, показывая им то ксерокопию билета, то чистый лист. Если он будет испытывать терпение организаторов, его в конце концов просто выгонят. Конечно, если человек знает, что не выиграл, а просто пришел потроллить, тогда другое дело.

А если закрыть чем-то для света непрозрачным, есть эффект или нет?

Да, есть, даже если закрыть сенсор другим листом чёрной бумаги или двумя.

Фотографы старой школы знают, что обычная черная бумага недостаточно непрозрачна, чтобы избежать засветки пленки при хранении. И черный пластик тоже не всегда. Надежный способ - лист фольги, вклеенный между двумя листами черной бумаги. Лист фольги необходимо посмотреть на свет на предмет отсутствия мелких дырочек, они попадаются.

Это выглядит странно - первое , что приходит на ум, влияние теплового воздействия. Однако, свет от светодиодного фонарика, да ещё через второй экран вряд ли способен существенно нагреть сенсор прибора.

Способен, если отвечающая за реакцию часть прибора достаточно легка и мала (пара волокон бумаги, например). Более того, света звезды, прошедшего через телескоп, в некоторых опытах на приборах "из спичек и пластилина" было достаточно. Легкие лепестки, покрытые сажей от свечки, в начале прошлого века использовались вместо фотодиодов, когда электронных усилителей еще не было, и измерять мощность излучения приходилось чисто механически. Причем их рутинно использовали даже астрономы - с их-то слабым светом.

У мощного светодиодного фонарика тепло от его света иногда рука чувствует.

Конечно, надо бы измерять приборно температуру рассеивателя, но технически это не простая задача.

Есть разные варианты. Простой вариант - просто проверить наличие реакции на температуру в разных ситуациях, и забраковать установку, если любая реакция имеется. По этому критерию установку уже следовало бы забраковать: по свидетельству самого автора, реакция на температуру имеется. Второй вариант - термостабилизировать установку. Например, проводить весь эксперимент в ящике, подогретом до температуры рук экспериментатора, причем увлажнить воздух в ящике до таких "джунглей", чтобы рука была не более влажная, чем все остальное. Тогда разницы в температуре и влажности между руками, яблоками и кусками пластмассы почти не будет. Третий - купить тепловизор и вести весь эксперимент под непрерывной съемкой на камеру в тепловом диапазоне. Наверняка можно и другие способы придумать.

Понятно, что технически задача непростая, но наука давно уже перестала быть технически простой. И тут надо сказать спасибо, что можно отделаться всего лишь термостатом и тепловизором. А то бывали случаи, отдельное здание строить приходилось.

Кстати, вас почему-то постоянно сносит в колею темы лжеучёных, РАЕН, шарлатанов от науки, и т.д.  Видно, зело больная тема.

Больная - причем применительно как раз вот к таким экспериментам. "Знакомый почерк". Как раз очень-очень похожие приборы и очень-очень похожие идеи уже встречались в одном известном лженаучном коллективе. (Они там, помимо всего прочего, магические сигналы на компакт-диск записывают и воду заряжают - в общем, ясно все с ними.) "Научную базу" под свои изыскания они там подводили как раз с помощью интерференции красного лазера и сования всякой биологии под лазер. Такие эксперименты очень-очень в их духе, а равно и то, как дают имена установкам, сам стиль работы и т.д. Все это я уже где-то видел - и не "где-то", а очень даже знаю, где, у кого, а также кому и за какие деньги это впаривали.

Но. Среди "лжеучёных" и разных ахинейщиков есть и честные и порядочные люди. Не стоит всех чесать под одну гребёнку.

Поэтому давайте определимся с терминологией: есть лженаука, а есть псевдонаука, и это разные вещи. Когда ахинеей занимается честный и порядочный человек в силу своего заблуждения, это псевдо. А когда человек использует имитацию науки с мошеннической целью, это лже. Псевдонаука безобидна, а вот лженаучная мафия реально опасна, она уже сумела достучаться до правительства, и сейчас борьба идет уже за то, чтобы не пустить их "лекарства" в список жизненно важных лекарственных средств - не более и не менее. К счастью, все главные рожи в этой банде более-менее известны, и проверить незнакомого человека на причастность к ним относительно нетрудно.

Уважаемый Gall, читаем внимательно прошлый пост - "В первых экспериментах, когда в качестве источника света использовалась лампочка накаливания или светодиод," - где тут упоминание о лазере? Не торопитесь.

Смотрим внимательно: упоминание о лампочке или светодиоде в прошедшем времени, применительно к какому-то "первому варианту". Текст написан так, что, хотя на первый взгляд кажется, что графики от первого варианта, на самом деле это нигде не утверждается. И более того, про графики написано в настоящем времени: "реагирует", "не реагирует", а про первый вариант - в прошедшем: "использовалась". Заметили?

...

Это тоже вызывает у меня подозрение: очень знакомый стиль написания текстов. Вроде сказать, но при этом ничего не сказать. Идем в гугл.

Увы и ах. Я их знаю. Это именно те ребята, которые впаривают бабулькам таблетки. Вот их детище:
Квантовые голографические модули (далее модули) – это инновационные многомерные интеллектуальные Голографические Структуры, которые напрямую взаимодействуют с биоэнергоинформационным  полем человека, его голографической матрицей на всех уровнях, что не ограничивает их функциональные возможности.

В зависимости от назначения устройств записываются соответствующие энерго-информационные программы для гармонизации индивидуального личного и внешнего энерго-информационного пространства человека.

1) Вы приобретаете «Серафим», «Гравитон», «Родонит».
Сумма покупки - 9800+9800+9800 = 29 400
Вы можете получить в подарок «Щит», «Лотос» или «AUTO-G».
2) Вы приобретаете «Сферит» и «Гравитон».
Сумма покупки – 22540+9800 = 32 340
Вы можете получить в подарок «Щит», «Лотос» или «AUTO-G».
3)  Вы приобретаете «Артау», «Гравитон» и «MG-T»
Сумма покупки – 15680+9800+4900 = 30 380
Вы можете получить в подарок «Щит», «Лотос» или «AUTO-G».
Бонусные начисления на модуль, полученный в подарок по акции не производятся.

В общем, все много, много хуже, чем казалось сначала. Речь действительно идет о сознательном, корыстном обмане. "Биоскоп" продается на их сайте, рядом с ним продаются еще такие приборы, как "Метод скрининговой энергоинформационной Адаптометрии голографической матрицы", который "предназначен для проведения комплексного тестирования, определения первопричин проблем человека в здоровье, в личной жизни, в работе, в карьерном росте, в бизнесе и других сферах жизнедеятельности человека"... ну, тут остается только материться. Цензурными словами это не опишешь.

Статью я тоже нашел. К несчастью для себя, авторы слишком обнаглели и написали в статье формулы. Лучше бы им этого было не делать: физики умеют читать формулы, я умею читать формулы. Вот тут вот авторы и палятся по полной. Если бы они просто демонстрировали некий приборчик и некий физический эффект, то еще можно было бы поверить, что они что-то наблюдают. Но они обнаглели и написали формулы.

Так вот, их формулы и текст рядом с ними - это просто отрывочный набор утверждений, взятых из университетских учебников и никак не связанных друг с другом. К концу текста они начинают перемежаться произвольно вводимыми терминами, например "квантовый потенциал", и написанный далее текст никак не следует из формул и вообще не связан с ними.

Короче говоря, АВТОРЫ НАМ ВРУТ. Как минимум раздел "физическая природа" в статье - это ложь от первого и до последнего слова.

Если часы пробили тринадцать раз, следует усомниться в правильности не только последнего, тринадцатого удара, но и всех двенадцати предыдущих. При том количестве лжи, которое очевидно в самой статье и на сайте, где прибор продается, возникает еще один вопрос: а какой процент из графиков и результатов, которые в статье демонстрируются, действительно существовал, а какой нарисован из головы? Например, я совершенно не верю, что прибор действительно помещали в вакуумную камеру, так как откачать минус четвертую степень при наличии в камере такой дряни, как бумага, да еще и с видеокамерой и проводами - это та еще задачка. Скорее всего не было у них никакой вакуумной камеры вообще. Выдумали ее.

И вишенка на торте: "независимой проверкой" авторы называют проверку в некой "лаборатории" в Германии. Однако по законам Германии любой сайт обязан публиковать полную информацию, и быстро обнаруживается: директор лаборатории - некая Ольга Кернбах (см. внимательно список литературы в первой статье и журналы, где это публикуется), а по юридическому адресу регистрации находится жилой дом. Вот так вот. Подробнее про эту семейку: https://www.sott.net/article/270676-Unconventional-research-in-USSR-and-Russia

[Anker]

Кипит наш разум возмущённый...

Если претендовать на обнаружение нового неизвестного явления, недопустимы никакие артефакты.

«Категоричность — признак ограниченности.»
 Конфуций.

Что вы пытаетесь доказать? Что здесь имеет место новое, неизвестное науке явление? Что прибор показывает нечто необъяснимое современной оптикой, квантовой механикой, Стандартной моделью? Что тут проявляется магия? Извините, но доказательствам с помощью таких приборов поверить может только религиозный фанатик.

Я ничего не пытаюсь доказать, а лишь желаю разобраться в сути некоторых простых опытов. Это вы называете религиозным фанатизмом?

В общем, все много, много хуже, чем казалось сначала. Речь действительно идет о сознательном, корыстном обмане. "Биоскоп" продается на их сайте, рядом с ним продаются еще такие приборы, как "Метод скрининговой энергоинформационной Адаптометрии голографической матрицы", который "предназначен для проведения комплексного тестирования, определения первопричин проблем человека в здоровье, в личной жизни, в работе, в карьерном росте, в бизнесе и других сферах жизнедеятельности человека"... ну, тут остается только материться. Цензурными словами это не опишешь.

"Смешались в кучу -кони, люди..."  К авторам "Биоскопа" эти псевдоприборы не имеют никакого отношения. Да и не нужны бабулькам "Биоскопы".

Статью я тоже нашел. К несчастью для себя, авторы слишком обнаглели и написали в статье формулы

.
 Иметь свою точку зрения, это конечно, возмутительная наглость. Надо ж было разрешение спросить, у какого-нибудь "профессора Конкретного".  Или на худой конец, абстрактного.

Так вот, их формулы и текст рядом с ними - это просто отрывочный набор утверждений, взятых из университетских учебников и никак не связанных друг с другом. К концу текста они начинают перемежаться произвольно вводимыми терминами, например "квантовый потенциал", и написанный далее текст никак не следует из формул и вообще не связан с ними.

Короче говоря, АВТОРЫ НАМ ВРУТ. Как минимум раздел "физическая природа" в статье - это ложь от первого и до последнего слова.

Уважаемый, вы бы хоть ссылочку что-ли указали, а то может быть, мы вообще говорим о разных вещах? Или хотя бы уж имена шёпотом озвучили, о каких авторах идёт речь.

И вишенка на торте: "независимой проверкой" авторы называют проверку в некой "лаборатории" в Германии. Однако по законам Германии любой сайт обязан публиковать полную информацию, и быстро обнаруживается: директор лаборатории - некая Ольга Кернбах (см. внимательно список литературы в первой статье и журналы, где это публикуется), а по юридическому адресу регистрации находится жилой дом. Вот так вот. Подробнее про эту семейку: https://www.sott.net/article/270676-Unconventional-research-in-USSR-and-Russia

Ваша "вишенка" уже подзасохла - на дворе уж 2018 год. Полистайте на досуге свежие номера ЖФНН, там много интересных статей Сергея.

[Gall]

Я ничего не пытаюсь доказать, а лишь желаю разобраться в сути некоторых простых опытов. Это вы называете религиозным фанатизмом?

Нет, это не фанатизм, это правильно. Но: в свете открывшейся новой информации подход к делу придется менять.

Как уже выяснилось, в статье (непосредственно в статье, не на сайте!) присутствует ложь. Это значит, что теперь нельзя сказать, какие именно опыты авторы на самом деле делали, а какие выдумали для красоты. Также нельзя теперь сказать, какие именно важные детали замалчиваются во избежание разоблачения. Часть того, что показывают авторы, может оказаться цирковыми фокусами, а часть того, что пишут - выдумкой. Поэтому, если хотите разобраться именно в физике, то поступаем так: берем из статьи только оптические схемы и занимаемся только ими. Все написанные готовые результаты рассматриваем как потенциальный обман, даже если они выглядят очень правдоподобно. Если нужен эксперимент, значит, ставим эксперимент - по всем правилам ставим, с планированием и проверкой гипотез. Сами ставим, а не читаем у Саркисяна. Пойдет так?

В целом ясно: реакция на температуру и влажность в простых конструкциях будет, и довольно сложной (с неочевидными закономерностями). Если интересует только это, то можно на этом и остановиться и дальше не экспериментировать. Если же хочется выяснить, на какие вещи кроме температуры и влажности схема может реагировать, то мы с вами можем это аккуратно исследовать, если вы готовы самостоятельно экспериментировать и готовы к тому, что подавление артефактов может оказаться трудоемкой задачей. Я охотно помогу пойти по этому пути. Явления интерференции - штука интересная, и поиск природы артефактов в эксперименте - тоже.

Текст статьи, если что, вот этот:
http://heavenly-lotus.com/d/401017/d/sarkisyan-ru.pdf
тот самый, из которого вы брали картинки. В нем содержится грубая ложь в рассуждениях с формулами на страницах с 28 по 31, метафизические рассуждения на странице 32 и ссылка на небезызвестного господина Козырева в библиографии. Приехали.

А значит, с этого момента доверять можно только себе самим и признанным (наличествующим в учебниках) научным фактам. Для любого заявления авторов вероятность обмана или подтасовки теперь оценивается как "высокая". Источник утратил доверие.

"Смешались в кучу -кони, люди..."  К авторам "Биоскопа" эти псевдоприборы не имеют никакого отношения. Да и не нужны бабулькам "Биоскопы".

Имеют - это прослеживается по перекрестным ссылкам. И проводят совместные семинары. Вот такие, например:
http://heavenly-lotus.com/rafik-sarkisyan
Существует еще одно место, где про "Биоскоп" знают:
https://zerkala-kozyreva.com/spetsialnyye-laboratornyye-pribory
которые при ближайшем рассмотрении оказываются организованы одной и той же группой людей.

Там вообще много признаков того, что все эти ребята действуют сообща. Например, почему-то на заглавной страницы Ассоциации нетрадиционных исследований, которая издает ЖФНН, помещена фотография пирамидовой хрени, которую госпожа Кернбах продает на своем сайте. У Саркисяна кроме самоцитирований снова Кернбах и Козырев. Ассортимент продаваемых приборов совпадает. В общем, ясно, что эти ребята знакомы не первый день, и что это не они Саркисяна нашли, а Саркисян на них первый вышел. Вы можете представить себе порядочного ученого, который пойдет публиковать статью в журнале, издаваемом продавцами целительных пирамид?

Дальше, конечно (сюрприз-сюрприз!) внезапно оказывается, что "Биоскоп" надежно диагностирует рак:
Уже через день после заражения раком кожи в спектральном распределении сигналов «Биоскопа» формируется выраженный «раковый пик», который сохраняется до гибели мышей.

В общем, набор совершенно классический.

Еще интересно посмотреть на список литературы в статье. Где же публиковался автор? Опустим патенты (там можно писать вообще что угодно) и диссертацию. Журналы и конференции - это то, как ученые доносят свое открытие до коллег. Какие же это журналы? "Парапсихология", конференция "Торсионные поля", журнал альтернативной медицины и низкоцитируемые узкоспециализированные чисто медицинские журналы. Вот таким вот читателям авторы адресуют свою работу. Торсионщикам, парапсихологам и не разбирающимся в физике врачам. Видимо для последних и написано лже-обоснование с формулами.

Про формулы поясню. Представьте себе: вы хотите произвести на кого-то впечатление своим якобы знанием китайского языка и для этого срисовали иероглифы, какие покрасивее, с упаковок лапши, китайского смартфона и дешевых носков. Все будут думать, что вы знаете китайский, до тех пор, пока получившийся бред не увидит кто-то, кто и правда знает. Так вот, страницы с формулами в статье - это именно такой бред. Срисованные из учебников формулы в бессмысленном сочетании, местами с подписями из тех же учебников, местами с подписями невпопад. Иных мотивов, кроме как намерения обмануть, у такого деяния быть не может. Авторы открыто, под своим именем, публикуют заведомо бессмысленный наукообразный текст. И как раз наличие в статье страниц с 28 по 31 окончательно ставит все на свои места: нет, это не может быть добросовестным заблуждением или ошибкой. Написать такую фигню с формулами можно только абсолютно целенаправленно.

Так что предлагаю с этого момента про статьи Саркисяна и компании забыть. Не хочется тратить время на выяснение, где еще он там мог соврать. Заниматься будем только физикой и все.

Вот у нас есть схема: стекло и источник света. Стекло с одной стороны заклеено черной бумажкой. Мы смотрим на отражение источника света в стекле. Спрашивается, что и при каких условиях может изменить вид этого отражения?

Важные вещи: (1) параллельность сторон стекла и их ровность важна. Параллельные плоскости дают возможность свету многократно переотражаться и интерферировать, при непаралллельных это гарантировано. (2) Бумага не должна быть прижата к стеклу, воздух необходим. Без воздуха будет отсутствовать внутреннее отражение, необходимое для работы схемы.

Второй факт тут наиболее интересен. Никакой специальный гарантированный воздушный зазор нам делать не предлагают. Значит, бумага будет местами прилегать к стеклу, а местами нет, и любое малейшее коробление бумаги прилегание будет менять. Из чего мы уже очевидно имеем реакцию одновременно на температуру и влажность, причем даже в некогерентном и даже в белом свете, а дальше уже все зависит от того, как легла бумажка и что именно попадает в поле зрения фотодиода. Если же свет когерентный и яркий, то картинка будет совсем интересная. Если бумага бралась от упаковки старых фотоматериалов, то она довольно блестящая, и у нас получается вторая пара отражающих поверхностей и еще и интерференция вдобавок к отражению. Интерференционная картина будет такая, что черт ногу сломит, ведь бумага еще и кривая. Да, такая схема очень хорошо обнаруживает микроперемещения бумажки относительно стекла. И если края бумажки хорошо закреплены, то мы получим реакцию на температуру, воду (влажность) и на любые другие вещества, способные взаимодействовать с бумагой. Будем выяснять, на какие именно и при каких условиях, аккуратно ставить эксперимент? Заодно покажу кое-какие свойства полупроводниковых лазеров и особенности их отражения от стекла, тут это тоже важно.

Потребуется: лазерный диодный модуль на 1 мВт, в крайнем случае на 5 мВт, но не больше (иначе опасно), лучше не указка с батарейками, а с питанием от сети; кусок хорошего стекла (либо настоящего оптического BK-7, либо хотя бы осколок бытового зеркала со смытым отражающим слоем, но не оконное стекло и не оргстекло); черная бумага от упаковки старой фотобумаги или черная самоклеящаяся пленка с отмытым клеевым слоем (но не черная бумага для детских поделок) и еще что-то, на чем это можно хорошо закрепить (только не деревянное, и чтобы без длинных качающихся палок - в крайнем случае подойдет даже "лего", но лучше, конечно, металл). Крепить будем так, чтобы получился сплошной "комок" деталей, может быть даже обопрем лазер прямо на стекло. Будете делать?

[Gall]

Нет, не будете, господин Игорь Волков из города Железноводска, соавтор Кернбаха и исследователь торсионных полей. Извините, но здесь вам совсем не рады.

Нижесказанное прошу считать моей точкой зрения:

Я не считаю приемлемым любое сотрудничество с коллективом людей, продающих пирамиды. Продажу таких и им подобных пирамид я считаю мошенничеством, так как их предполагаемый принцип действия основан на первоапрельском розыгрыше Мартина Гарднера и не имеет под собой никаких иных основ. Попытки позднейшего обоснования являются аферой, что доказано расследованием.
Я не считаю возможным, что человек, пишущий совместные статьи с вышеуказанным коллективом, может быть не в курсе этой деятельности.
Продажу аппаратно-программного комплекса "Биоскоп" я считаю мошенничеством. Теоретическую часть статьи "Дистанционные нелокальные
взаимодействия в биологических, химических и физических системах" я считаю попыткой злонамеренного введения читателя в заблуждение.
Я не хочу, чтобы мое имя ассоциировалось с вышеперечисленными продавцами шарлатанских устройств, а потому отказываюсь от любого сотрудничества с людьми, участвующими в настоящее время в деятельности этих продавцов, как то сами продавцы, их посредники и их соавторы. С людьми, сотрудничающими с вышеназванными продавцами вследствие добросовестного заблуждения, я буду сотрудничать только после публичного признания этого заблуждения.
Я не являюсь автором статей в журналах по указанным темам, и попытки сослаться на меня или указать меня в числе соавторов буду рассматривать как незаконное использование имени в смысле ст. ст. 12, 19, 150, 152 ГК РФ.