Автор Тема: Повторение экспериментов Гаряева  (Прочитано 27928 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Здравствуйте!
Я тоже заинтересовался экспериментами Гаряева, захотелось тоже создать прибор, сканирующий информацию з ДНК и поиски лазера привели меня на Ваш форум в эту тему. :smile: Я к сожалению вовсе не технарь, (по образованию биолог) и почитав тему понял, что такого гелий-неонового лазера, как у Гаряева я сам на колене не сделаю.  :(
 Но во всём этом есть одна интересная штука. По моему мы сами толком не знаем что именно Гаряев считывает и какова роль именно такого лазера какой у него есть? Ведь он уже пошёл дальше и считывает информацию не только с ДНК но и с фотографий, что воообще воспринимается  среди учёных чуть ли не как ересь. 
 Это всё я к тому, что возможно для того, чтобы повторить его експерименты  решение может лежать в более простых технологиях. Клетки не излучают лазерный луч, они излучают и считывают что-то другое в том числе  похожее и близкое по физическим свойствам к волне известного нам лазера. Они несомненно обмениваются информацией в 3D а возможно и в 4 D формате.  Гаряев получал информацию и с пустого контейнера, на котором  уже несколько минут не было биологического материала, что тоже не укладывается в рамки теории материализма. :).
 В общем похоже нужен    поляризационный лазер  малой мощности для сбора информации с биообъекта и способ записать это в аудио или видеоформат. Может есть какие нибудь решения попроще, чем самому строить He-Ne лазер? Пришла в голову мысль, а не подойдёт ли для таких целей лазер  от устройства считывающего штрих коды?
 По моему некоторые устройства имеют подобный лазер похожей мощности.

« Последнее редактирование: 27 Август 2012, 04:10:38 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #1 : 27 Август 2012, 12:42:00 »
Из прочитанного мое мнение относительно "экспериментов" - фальшивка, причем подделанная достаточно грубо.

Ключевой момент во всех научных исследованиях - доказательства правильности работы, дающие оппонентам возможность ее опровержения. Причем чем более "еретична" работа, тем более железные доказательства потребуются. К примеру, чтобы доказать, что Луна состоит из швейцарского сыра, ученому потребуется как минимум слетать на Луну и привезти кусочек, получив при этом достаточные доказательства того, что кусочек не куплен в ближайшем магазине. Бремя доказательства всегда лежит на авторе; любая гипотеза по умолчанию считается неверной, пока автор не докажет обратное ("презумпция виновности"). К примеру, квантовую механику считали бредом, но авторам удалось представить совершенно неопровержимые факты, и теперь квантовая механика вошла в учебники.

Что мы видим в случае Гаряева? Первым делом в глаза бросается неграмотно поставленный эксперимент. Стоит лазер. Рядом с лазером стоит радиоприемник. Допустим. Но мы прекрасно знаем, что в лазере имеется блок питания, создающий сильнейшие помехи, а сам лазер имеет экранировку, чтобы радиоволны от него не мешали соседней технике. Штатная экранировка, очевидно, с лазера не удалена, а дополнительная на блок питания - не добавлена. Так почему же приемник должен ловить слабенький сигнал от гетеродинирования в трубке лазера, а не сильненькую помеху от блока питания? Не объясняется. Автор замалчивает этот вопрос, хотя проблема очевидна даже студенту.

Ладно. Радиоприемник. Бытовой. Совершенно не переделанный, никаких попыток улучшить улучшить точность. Калибровали - чем? Поверяли - как? Нету даже элементарного куска проволоки, намотанного на антенну, чтобы улучшить связь приемника с лазером. Нету даже экрана хотя бы из кастрюли или обклеенной фольгой картонки, чтобы уменьшить влияние вещательных станций и энергосберегающих лампочек (они страшно фонят). Никак не зафиксировано расстояние между лазером и приемником - даже скотчем не примотали. И так далее.

Налицо ряд грубейших ошибок в постановке эксперимента, любой одной из которых вполне достаточно, чтобы усомниться в результате. Автор не может доказать, что его приемник ловил сигнал от лазера, а не от лампочки под потолком. В его установке не предпринято никаких вообще мер, чтобы эту лампочку не ловило. В статьях - одни лишь бравурные высказывания относительно того, как хорошо работает методика, но при этом никаких, ВООБЩЕ НИКАКИХ доказательств того, что прибор меряет не погоду на Марсе, не резонанс в стенках кюветы, не помехи от компьютера в соседней комнате, а именно ДНК.

Ну вот хотя бы так. Есть огромное количество примеров, когда ДНК можно исследовать простым способом - например, ПЦР. Что мешает автору взять элементарную E.Coli, проанализировать на ПЦР, потом проанализировать на своем приборе и показать, что результат действительно получается одинаковым? Уж не то ли, что по своему прибору автор в действительности не может отличить E.Coli от S.Aureus и даже от urina asini ? Неужели такой простой эксперимент не пришел автору в голову, несмотря на нападки оппонентов? Или автор прекрасно знает, какой будет результат, и намеренно его скрывает?

Это и называется "лженаука".

Вот очень хороший пример из истории. Очень советую прочитать. http://ssop.kspu.ru/z_fiz.htm
« Последнее редактирование: 27 Август 2012, 14:40:18 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #2 : 27 Август 2012, 18:22:35 »
Уважаемый Gall. Ваши доводы веские, но в данном случае не стоит забывать, что мы имеем дело с необычным случаем. Мы пытаемся, а Гаряев каким-то образом уже проник в практически неисследованою сферу репликации ДНК где возможно далеко не всё работает по известным на сегодня законам физики и механики.  Сейчас есть теория о том, что наша вселенная на 90% состоит из так называемой тёмной материи, которая пока не поддаётся фиксированию нашими приборами. (это не вещество и не поле в обычном понимании) и только 10% материи мы можем фиксировать нашими органами чувств (зрение, слух, обоняние) и приборами, в том числе микроскопами, телескопами, рентген апаратами, спектрометрами и т.д.
 Гаряев будучи в Канаде с помощью свей апаратуры дистанционно з расстояния 20 км  своим волновым методом восстановил поджелудочную железу у подопытных крыс. Факт этот зарегистрирован, запротоколирован и общепризнан. При этом он подчёркивал, что современный город с многочисленными разными електромагнитными помехами никак не повлиял на успешность результата. Гаряев также подчёркивает, что записаные от оргнанизма програмы строго индивидуальны и не влияют даже на другие организмы. Поэтому не удивительно, что помехи от электроприборов не влияют.
 Я много интересоваля этим вопросом и считаю, что это находится на стыке наук и очень многое пока неизвестно и даже  не открыто. Кроме Гаряева этим вопросами занимался и его коллега академик Казначеев  у которого также упоминается лазер аналогичный как у Гаряева, но он подошёл к этому с другой стороны и вышел по этой теме в немного другую сферу, не менее таинственную, чем Гаряев.
 Вот сами посмотрите и послушайте.
Казначеев 29.03.11.avi

То о чём он рассказывает достигнуто с помощью другого, обычного лазера.
 Кстати может подскажите, как сделать такой лазерный генератор времени, как у Казначеева? :)
 Похоже, что здесь нужен обыкновенный лазер с потоком запущеным в оптиковолоконный кабель.
 Вот здесь на видео можно подробнее посмотреть.
генератор времени

 
 Был бы благодан Вам если бы подсказали какой именно лазер и кабель купить и как это можно сделать практически?  Может от CD ROMa лазер подойдёт? :)

А кстати молекулы ДНК заручены в спираль очень подобно тому, как у Казначеева закручен в спираль оптиковолоконный кабель на его "генераторе времени".   Мне интуиция подсказывает, что  именно тут и собака зарыта. ;)
« Последнее редактирование: 27 Август 2012, 19:22:29 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #3 : 27 Август 2012, 19:34:35 »
Уважаемый Gall. Ваши доводы веские, но в данном случае не стоит забывать, что мы имеем дело с необычным случаем. Мы пытаемся, а Гаряев каким-то образом уже проник в практически неисследованою сферу репликации ДНК где возможно далеко не всё работает по известным на сегодня законам физики и механики.

Этому нет абсолютно никаких проверяемых доказательств. Мне не удалось найти в русскоязычной и англоязычной печати ни одного свидетельства повторения результатов Гаряева кем-либо кроме его самого и его друзей. С тем же успехом я могу заявить, что сделал квазифотонный хронотранслятор для выхода в астрал (и в качестве доказательства приложу ролик на Youtube с кастрюлей, обмотанной проволокой, и блоком питания от старой рентгеновской трубки). Несерьезно.

Сейчас есть теория о том, что наша вселенная на 90% состоит из так называемой тёмной материи, которая пока не поддаётся фиксированию нашими приборами. (это не вещество и не поле в обычном понимании) и только 10% материи мы можем фиксировать нашими органами чувств (зрение, слух, обоняние) и приборами, в том числе микроскопами, телескопами, рентген апаратами, спектрометрами и т.д.


Ну, допустим, это давно уже не просто гипотеза, а ДОКАЗАННАЯ теория. Доказана она благодаря тому, что "темная материя" ВПОЛНЕ поддается фиксированию приборами (и органами чувств), просто с большим трудом. В гравитационное взаимодействие она вступает! Кстати, она не такая уж "темная" и "неизведанная". Обычные бозоны вроде нейтрино, просто в большом количестве. Как и все бозоны, крайне неохотно вступает в любые взаимодействия, в том числе и с приборами экспериментаторов. Поэтому точный состав (сколько там каких нейтрино, что там есть кроме нейтрино и т.п.) до сих пор толком не выяснен. И даже точное количество неизвестно.

Гаряев будучи в Канаде с помощью свей апаратуры дистанционно з расстояния 20 км  своим волновым методом восстановил поджелудочную железу у подопытных крыс. Факт этот зарегистрирован, запротоколирован и общепризнан.

Общепризнанный факт должен быть отражен в реферируемых журналах. (В науке именно публикация в реферируемом журнале считается "признанием факта"). Поскольку эффект буквально революционный, тянущий на Нобелевскую премию, публиковаться он должен был неоднократно. Поскольку в Канаде, то в англоязычных журналах. Самый известный журнал про биологию, в котором публикуют такие вещи - это "Cell". Его архивы с поиском есть в Интернете. Ищем...
http://www.cell.com/searchresults?searchText=gariaev&submit_search=Search&searchBy=authors
Опаньки.

Может быть, он публиковался где-то в другом месте? Где же? Как-то странно он признан - нету в журналах следов такого признания. Google даже мои скромные статейки очень легко находит, например http://prb.aps.org/abstract/PRB/v71/i2/e024528 - но совершенно никакого следа работ Гаряева где-либо, кроме его собственных сайтов!

Кстати может подскажите, как сделать такой лазерный генератор времени, как у Казначеева? :)


Говорю то, что вижу на видео.

Соленоид обыкновенный из куска трубы (кажется, картонной) и обмоточного провода (марки ПЭВ, судя по цвету). Никаким оптоволокном даже не пахнет. Мы в детстве такие же мотали, из них гайкой стрелять прикольно. В лабораториях, где я раньше работал, подобные штуки очень широко использовались в самых разных экспериментах. А еще в них часы размагничивали, если при работе с магнитами вдруг забыли снять и испортили.

Вот что-что, а этот ролик - откровенное мошенничество в стиле О'Генри. Взят первый попавшийся научный прибор (списанный соленоид), назван красивым названием ("лазерный генератор времени", sic!) и записан видеоролик с компьютерной графикой. Я тоже так умею. Но не буду - репутацию жалко.
« Последнее редактирование: 27 Август 2012, 19:54:43 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #4 : 27 Август 2012, 19:46:27 »
На самом деле, конечно, все подобные вещи начались в России после 1991 года, а пышным цветом расцвели в последние лет пять. Я даже точно знаю, когда и почему. После реформы РАН имени тов. Фурсенко оплата труда сотрудников стала напрямую зависеть от "инноваций" и "показателя результативности научной деятельности" (ПРНД), который очень легко поддается накруткам через фальшивые изобретения и открытия. Система очень НЕблагоприятна для науки, зато благоприятна для всяких петриков. За последние 2-3 года количество "открытий", ищущих госфинансирование, буквально зашкаливает. И ладно бы только в естественных науках - уже и в точные лезут, в математике шарлатанить пытаются! (Это просто великолепно - формулируют теорему, доказательство дать "забывают", ты эту теорему начинаешь проверять, моментально находишь совершенно детскую ошибку в ней, пишешь контрпример и доказательство неверности теоремы - и получаешь в свой адрес ушат помоев в стиле "долой инквизицию" и "не губите гения"!!!)

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #5 : 27 Август 2012, 20:14:03 »
Говорю то, что вижу на видео.

Соленоид обыкновенный из куска трубы (кажется, картонной) и обмоточного провода (марки ПЭВ, судя по цвету). Никаким оптоволокном даже не пахнет. Мы в детстве такие же мотали, из них гайкой стрелять прикольно. В лабораториях, где я раньше работал, подобные штуки очень широко использовались в самых разных экспериментах. А еще в них часы размагничивали, если при работе с магнитами вдруг забыли снять и испортили.

Вот что-что, а этот ролик - откровенное мошенничество в стиле О'Генри. Взят первый попавшийся научный прибор (списанный соленоид), назван красивым названием ("лазерный генератор времени", sic!) и записан видеоролик с компьютерной графикой. Я тоже так умею. Но не буду - репутацию жалко.
Очень жаль, что не хотите помочь. :(
 Я ведь тоже скептик, но только после того, как сам на собственном опыте проверю, что данный "генератор времени" никак не действует на растения вопреки утверждению на видео.
 Ведь утверждается что эта штука действует на живые организиы как катализатор роста. Пока никто не доказал, что не действует.
 А что касается побликаций то их может и не быть. Вся эта сфера (если найдены подтверждения) вообще может быть засекречена . Заинтересованых в этом гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Если хоть малая доля подтвердится то это будет непосредственно касаться и транснациональных корпораций и власть имущих и вопросов обороны и спецслужб, поэтому куда проще и спокойнее объявить Гаряева и Казначеева шарлатанами, а то, что Гаряев в 70 лет имеет здоровье 35-ти летнего, жену на 30 лет моложе себя и 6 детей, младший из которых ещё совсем маленький просто тем, что он не курит и не пьёт безбожно.  :smile:
« Последнее редактирование: 27 Август 2012, 20:16:56 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #6 : 27 Август 2012, 21:34:32 »
Очень жаль, что не хотите помочь. :(

Я бы очень хотел помочь, но к сожалению, лучшее, что я могу сделать - это разоблачить обман...

Конструкция на видео мне знакома до боли. Это - обычный соленоид. Я могу сделать такую же и могу объяснить, как ее сделать. К сожалению, воздействие соленоида на растения исследовалось еще в 19-м веке, и ничего особенного не обнаружено.

Ключевое слово тут - "гравитационный". Я знаю, как можно создать электромагнитное воздействие, и могу нарисовать чертеж установки. Если хочется, могу предложить радиационное или тепловое воздействие. Но как делается гравитационное, на сегодняшний день науке неизвестно. Все имеющиеся теории гравитации предлагают только два способа ее создания - либо с помощью большой массы, либо при движении с ускорением (в центрифуге, например). Никакие способы работы с гравитацией путем наматывания оптоволокна на цилиндр науке неизвестны...

Чертежей, конечно, тоже нет. (В статье были бы, да. Нормальный журнал без чертежей такую статью не примет.)

Я могу попробовать помочь спланировать какой-нибудь эксперимент, но мне надо знать, что именно и на каких именно физических принципах должна генерировать установка.

Ведь утверждается что эта штука действует на живые организиы как катализатор роста. Пока никто не доказал, что не действует.

В науке "презумпция виновности" - автор должен убедительно показать действие и задокументировать это в виде статьи в любом подходящем журнале. До того, как это сделано, верим ранее сделанным работам других авторов. В данном случае - известно, что электрический ток в катушке создает магнитное поле, а свет в оптоволокне в катушке не создает вообще ничего. Обычное магнитное поле заметного действия на растения не имеет.

А что касается побликаций то их может и не быть.

В науке действует такое правило. Любое заявление любого ученого должно быть опубликовано в реферируемом журнале. Подходящий журнал найдется всегда. Журналов по биологии и биофизике довольно много. Если речь об управлении гравитацией, можно и в журнал по физике написать. И даже в Phys. Rev. Letters, раз уж результат такой крутой. Для автора, который хочет опубликовать свои исследования (и который готов опубликовать их в Интернете), это очевидный и стандартный путь. Первым делом, до всяких видеороликов, любой нормальный ученый постарается тиснуть статью в хороший журнал. Этим он "застолбит" свое открытие. Единственный случай, когда журналов избегают - это когда есть риск разоблачения.

Конечно, есть журналы, которые печатают что попало. Поэтому подчеркивается, что журнал должен быть реферируемым. И желательно известным, то есть цитируемым. Статьи в таком журнале проходят строгий контроль - редактор убеждается, что автор знает, что делает, и готов отвечать за свои слова. Для этого редактор и рецензенты вступают с автором в дискуссию и задают всякие каверзные вопросы - например, просят уточнить чертеж установки или добавить в статью объяснение, как именно и какими именно приборами делалось измерение, как считалась статистика и т.п. Иногда даже просят переделать эксперимент более аккуратно (у меня такое было, переделали). Когда статья наконец пройдет это чистилище, ей действительно можно верить.

Я бы поверил автором на слово, если бы это слово было напечатано в любом журнале с ненулевым импакт-фактором. Но тогда и проверить результат для специалиста не составит труда, поскольку точное описание эксперимента и чертежи установки в статье имеются. Если потом выяснится, что авторы ошиблись, опровержение будет напечатано в том же журнале.

Вся эта сфера (если найдены подтверждения) вообще может быть засекречена . Заинтересованых в этом гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд.

Чтобы проводить засекреченные исследования, нужно поступить так, как поступили американцы во время Манхеттенского проекта. Нужно построить большой институтский комплекс вдали от всех населенных пунктов и перевезти туда несколько сотен ведущих ученых и специалистов вместе с семьями. Про такой центр всегда известно, что туда уехало много ученых, просто никто не знает, чем именно они там занимаются.

Если бы действительно это была засекреченная тема, как ядерные реакции в 40-е годы, мы бы узнали об этом, потому что ведущие физики и биологи переехали бы работать в "закрытые" города. Это во-первых. А во-вторых - никакие ролики на Youtube тогда бы точно не появились, Гаряев написал бы опровержение и исчез бы в таком городе. Но это не так. А значит, секретности вокруг исследований нету.

Даже если предположить, что исследования начали открыто, а засекретили потом, ну не может быть того, чтобы со времен "несекретности" не осталось ну вообще ни одной статейки. Даже когда в 40-е годы делали бомбу, в журналах можно было найти работы 30-х годов (из которых в общем-то ясно было, что бомбу сделать можно, только неясно, КАК). А сейчас, при интернете, когда любую мелочь удержать в тайне трудно... Не бывает так...
« Последнее редактирование: 27 Август 2012, 22:04:47 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #7 : 28 Август 2012, 00:30:49 »

Я бы очень хотел помочь, но к сожалению, лучшее, что я могу сделать - это разоблачить обман...

Конструкция на видео мне знакома до боли. Это - обычный соленоид. Я могу сделать такую же и могу объяснить, как ее сделать. К сожалению, воздействие соленоида на растения исследовалось еще в 19-м веке, и ничего особенного не обнаружено....
  Вот я Вас и прошу подсказать как это сделать, какой кабель купить, какой лазер взять и чем  лазер к кабелю приконектить.
 И когда я сделаю эту штуку я с удвоенным скепсисом сам постараюсь на опытах разобраться что там исследовано, что неисследовано и где там правда, а где шарлатанство и обман. :)

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #8 : 28 Август 2012, 00:36:48 »

В науке "презумпция виновности" - автор должен убедительно показать действие и задокументировать это в виде статьи в любом подходящем журнале.

В науке действует такое правило. Любое заявление любого ученого должно быть опубликовано в реферируемом журнале. Подходящий журнал найдется всегда. Журналов по биологии и биофизике довольно много. к...

 Это всё мне понятно, а академикам Гаряеву и Казначееву тем более. :)
 Я перелопатил весь интернет по этой теме. Есть у Гаряева по этой теме статьи и не одна.
 Вот, если интересно послушайте что говорит  Петр Гаряев. Там и ответы на ваши вопросы и подозрения есть.
 Видео большое на 2 часа.
Лингвистико-волновая генетика


« Последнее редактирование: 28 Август 2012, 00:45:51 от gutenberg »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #9 : 28 Август 2012, 00:42:51 »
Мы здесь дело не с сторожем и дворником имеем, а с академиками российской академии наук для которых репутация тоже кое-что стоит и ересь перед народом 10 лет подряд рассказывать не будут. :)
Гаряев Петр Петрович - доктор биологических наук, академик РАМТН (Российская Академия медико-технических наук) и РАЕН (Российская Академия Естественных Наук), президент Института квантовой генетики, научный директор Wave Genetics Inc. (Канада, Москва). Создатель «Теории волнового генома».  и член Нью Йоркской акдемии наук.
 Понято, что не все карты они открывают, но результат у них несомненно есть. Вы обратите внимание на внешность Гаряева. Он, мягко говоря, не выглядит на свои 70 лет, да к тому же он 100 метровку плавает за минуту с небольшим и отжимается по 100 раз и это в 70 лет.

Вот ещё видео по теме.
Лечение волновой генетикой Петра Гаряева
« Последнее редактирование: 28 Август 2012, 01:08:57 от gutenberg »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #10 : 28 Август 2012, 01:06:16 »
 дубль

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #11 : 28 Август 2012, 14:37:56 »
Вот я Вас и прошу подсказать как это сделать, какой кабель купить, какой лазер взять и чем  лазер к кабелю приконектить.
 И когда я сделаю эту штуку я с удвоенным скепсисом сам постараюсь на опытах разобраться что там исследовано, что неисследовано и где там правда, а где шарлатанство и обман. :)
Берите любые. По теории - никакие не должны работать.

Здесь все хуже, чем с описанным выше экспериментом. В том случае было что-то похожее на комбинационное рассеяние, и установку можно было делать как установку для комбинационного рассеяния. По крайней мере действующий рамановский спектрометр получился бы. А тут в лучшем случае электромагнит получится.

Могу в качестве альтернативы предложить конструкции установок для полимеразной цепной реакции или, например, туннельного микроскопа. И та и другая доступны для самостоятельной сборки. И заведомо будут работать. Еще можно сделать настольную установку для термоядерного синтеза.

Мы здесь дело не с сторожем и дворником имеем, а с академиками российской академии наук для которых репутация тоже кое-что стоит и ересь перед народом 10 лет подряд рассказывать не будут.

А вот и нет. Это НЕ академики Российской Академии наук (РАН). Это академики других академий (РАЕН, Российской Академии Естественных наук) и РАМН (Российской Академии Медицинских наук). Они не имеют НИКАКОГО отношения к РАН.

РАМН - солидная организация, но она другого профиля. Членами ее являются врачи, и членство в ней означает, что человек умеет лечить людей традиционными методами - уколами и таблетками.

Что касается РАЕН, то эта "академия" вообще академией наук не является. Звания они просто продают всем желающим. (Что такое РАЕН) В научных кругах слова "академик РАЕН" звучат как ругательство.

РАМТН - аналогичная РАЕН организация. ВМАК (та, которая дала Гаряеву ученую степень), в свою очередь, известна тем, что для получения степеней в ней не нужно писать вообще никаких научных работ и даже не надо лично присутствовать. Цитата из их прейскуранта: "Форма защиты заочная. Вы получаете лишь протокол заседания и диплом установленного образца о присуждении научного звания. Стоимость данной услуги по кандидатской степени от 5000 у.е. По докторской цена договорная". Вот так вот... Так что, действительно, любой дворник может получить точно такие же звания и степени, как господин Гаряев. Для этого достаточно всего 5000 долларов. Знания и умения необязательны.

Относительно работ Гаряева имеется официальная критика. К счастью, она процитирована в Википедии, так что поиски упрощаются: Гаряев, Петр Петрович.

"Институт квантовой генетики" является обычным некоммерческим общественным объединением (с точно таким же правовым статусом, как любая секция бокса, например). Любой желающий может открыть такую организацию.

Что касается внешности Гаряева, могу в свою очередь предложить посмотреть на внешность, например, Софии Ротару.
« Последнее редактирование: 28 Август 2012, 15:11:53 от Gall »

Оффлайн donavi

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 190
  • Репутация: +5/-3
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #12 : 28 Август 2012, 14:59:13 »
Уважаемый Gall. Ваши доводы веские, но в данном случае не стоит забывать, что мы имеем дело с необычным случаем. Мы пытаемся, а Гаряев каким-то образом уже проник в практически неисследованою сферу репликации ДНК где возможно далеко не всё работает по известным на сегодня законам физики и механики.  Сейчас есть теория о том, что наша вселенная на 90% состоит из так называемой тёмной материи, которая пока не поддаётся фиксированию нашими приборами. (это не вещество и не поле в обычном понимании) и только 10% материи мы можем фиксировать нашими органами чувств (зрение, слух, обоняние) и приборами, в том числе микроскопами, телескопами, рентген апаратами, спектрометрами и т.д.
 Гаряев будучи в Канаде с помощью свей апаратуры дистанционно з расстояния 20 км  своим волновым методом восстановил поджелудочную железу у подопытных крыс. Факт этот зарегистрирован, запротоколирован и общепризнан. При этом он подчёркивал, что современный город с многочисленными разными електромагнитными помехами никак не повлиял на успешность результата. Гаряев также подчёркивает, что записаные от оргнанизма програмы строго индивидуальны и не влияют даже на другие организмы. Поэтому не удивительно, что помехи от электроприборов не влияют.
 Я много интересоваля этим вопросом и считаю, что это находится на стыке наук и очень многое пока неизвестно и даже  не открыто. Кроме Гаряева этим вопросами занимался и его коллега академик Казначеев  у которого также упоминается лазер аналогичный как у Гаряева, но он подошёл к этому с другой стороны и вышел по этой теме в немного другую сферу, не менее таинственную, чем Гаряев.
 Вот сами посмотрите и послушайте. Казначеев 29.03.11.avi
То о чём он рассказывает достигнуто с помощью другого, обычного лазера.
 Кстати может подскажите, как сделать такой лазерный генератор времени, как у Казначеева? :)
 Похоже, что здесь нужен обыкновенный лазер с потоком запущеным в оптиковолоконный кабель.
 Вот здесь на видео можно подробнее посмотреть. генератор времени
 
 Был бы благодан Вам если бы подсказали какой именно лазер и кабель купить и как это можно сделать практически?  Может от CD ROMa лазер подойдёт? :)

А кстати молекулы ДНК заручены в спираль очень подобно тому, как у Казначеева закручен в спираль оптиковолоконный кабель на его "генераторе времени".   Мне интуиция подсказывает, что  именно тут и собака зарыта. ;)



Ухты это меня заинтересовало пойду куплю 2 метра оптоволокна и отправлюсь в будущее  :smile:
Ну а если серьезно обезательно повторю этот эксперимент.
меня вот интересует а что если замкнуть световой поток чтобы не прерывно усиливался свет-поток в катушки, по моему воздействие должно в разы увеличивается.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #13 : 28 Август 2012, 15:07:55 »
меня вот интересует а что если замкнуть световой поток чтобы не прерывно усиливался свет-поток в катушки, по моему воздействие должно в разы увеличивается.
Ну, не факт, что он будет усиливаться. Может и ослабнуть... Как фаза ляжет.

Это довольно легко просчитывается. На этом принципе работают волоконные лазеры. В обычном лазере многократный проход света через рабочее тело делается за счет зеркал, а в волоконном - за счет световода. Тут разницы никакой нет. Разве что световод одновременно может быть и рабочим телом лазера, что иногда очень удобно. Подробнее - например, параграф 9.2.6 в четвертом издании Звелто "Принципы лазеров".

Если просто смотать оптоволокно в катушку, никаких эффектов не будет. В отличие от провода с током, вокруг которого всегда создается магнитное поле, свет в оптоволокне не вызывает никаких явлений за пределами этого волокна. И если при сматывании провода в катушку магнитные поля суммируются (согласно 4-му уравнению Максвелла), то катушка из оптоволокна не дает ровным счетом ничего. Единственный смысл ее делать - в качестве запаса длины оптоволокна на будущее, чтобы не пришлось наращивать, если вдруг потребуется.

Что будет, если скрутить водопроводную трубу в спираль?
« Последнее редактирование: 28 Август 2012, 15:09:37 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #14 : 28 Август 2012, 15:44:22 »
Берите любые. По теории - никакие не должны работать.
.
По нашей официальной теории и в хромосоме невоэможно разместить всю информацию и чертежи будущего организма и ещё по нашей официальной теории при репликации ДНК должно было возникнуть куча ошибок, поскольку передаваемая геннаня информация омонимична   , тоесть может читаться как совершенно разные команды
и в результате мы с Вами в лучшем случае родились бы генными уродами, а скорее всего воообще бы погибли ещё на эмбриональной стадии развития.
 Но клетка каким то непонятным образом распознаёт в каком значении подается ей информация и образно выражаясь распознаёт где слово "коса" означает девичью косу, а где косу которой косят.


 Я вообще далёк от лазеров и оптиковолокна.
 Поэтому и прошу подсказать что купить и как свет от лазера направить в кабель. Основные требования к кабелю это максимально возможная пропускная скорость   света.
« Последнее редактирование: 28 Август 2012, 15:50:11 от gutenberg »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #15 : 28 Август 2012, 16:30:57 »
меня вот интересует а что если замкнуть световой поток чтобы не прерывно усиливался свет-поток в катушки, по моему воздействие должно в разы увеличивается.

 Трудно сказать что получится. :mda:
 Вообще то лазерный поток закрученый  в спираль повторяет конструкцию ДНК которая тоже закручена в спираль да и вообще и галактика закручены в спираль и даже Земля вокруг Солнца движется по спирали с огромной скоростью.

Земля не вращается вокруг Солнца. Earth is not revolving around the Sun


 Что  это даёт и каковы возможности таких спиральных  конструкций  современной наукой  не изучено и наука по настоящему такими вопросами пока и не заморачивалась.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #16 : 28 Август 2012, 16:51:47 »
Берите любые. По теории - никакие не должны работать.
.

 По нашей официальной теории и в хромосоме невоэможно разместить всю информацию и чертежи будущего организма и ещё по нашей официальной теории при репликации ДНК должно было возникнуть куча ошибок, поскольку передаваемая геннаня информация омонимична   , тоесть может читаться как совершенно разные команды


Это не так, информационной емкости ДНК вполне достаточно для кодирования всей необходимой информации. Омонимия генной информации также отсутствует (как недавно выяснилось), поскольку любой ген окружен регуляторными последовательностями. Именно они определяют, при каких условиях ген экспрессируется, а также где в ДНК он начинается и где кончается. На знании таких меток основаны методы расшифровки геномов и ПЦР-анализы: можно скопировать фрагмент ДНК, выделив его по меткам начала и конца. Очень простой и надежный метод. Кстати, вполне доступный для любителя, умеющего держать в руках паяльник и знакомого с химией: автомат для ПЦР достаточно легко сделать.

Цитировать
Но клетка каким то непонятным образом распознаёт в каком значении подается ей информация и образно выражаясь распознаёт где слово "коса" означает девичью косу, а где косу которой косят.
Точно так же, как не смешиваются передачи по одному и тому же радио сигналов разных мобильных телефонов. Точно так же, как не смешиваются файлы на жестком диске компьютера. Есть разметка (в ДНК - регуляторы, в телефоне - маркерные байты, на жестком диске компьютера - форматные метки). Во всех случаях это такие последовательности битов, которые в принципе никогда не могут встретиться в передаваемой информации (не потому что редкие, а потому что кодирование информации так устроено, чтобы такой код был "запрещенным"). Когда встречается такая метка, после нее идет заголовок информации, а дальше сама информация. До следующей метки. Ошибка - исключена полностью.

Цитировать
Я вообще далёк от лазеров и оптиковолокна.
 Поэтому и прошу подсказать что купить и как свет от лазера направить в кабель. Основные требования к кабелю это максимально возможная пропускная скорость   света.
Свет в кабеле распространяется со скоростью, определяемой показателем преломления кабеля. Показатель преломления примерно одинаков у всех типов оптоволокна в силу их конструктивных особенностей. Поэтому подойдет любой, пригодный для данного лазера.

Направить свет от лазера в кабель можно двумя способами - либо использовать специально предназначенный для оптоволокна лазер, либо соединить с помощью специальной линзы. Тип линзы зависит от выбранного оптоволокна и лазера. Она будет, скорее всего, того же производителя, что и оптоволокно, поэтому проблем с выбором по каталогу не возникнет.

А вот тип лазера - это самое сложное. Потому что они бывают очень разные. Из известных на сегодняшний день законов оптики никакой лазер, направленный в оптоволокно, не даст ничего, кроме просто выхода луча на другом конце оптоволокна. Или, в крайнем случае, слишком мощный лазер может сжечь волокно, не предназначенное для него. Поэтому требуемый тип лазера - загадка. Можно попробовать с любым имеющимся, подобрав волокно под него. Беда в том, что в этом случае точно ничего не получится - это карго-культ какой-то, а не эксперимент.

Ну и про лазерную безопасность забывать не стоит. Луч обязательно выйдет с другого конца волокна, и с ним надо будет что-то сделать, как-то безопасно его поглотить. Чтобы в глаз не прилетел ненароком или пожар не устроил. Для маломощных лазеров это не проблема.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #17 : 28 Август 2012, 17:07:55 »
меня вот интересует а что если замкнуть световой поток чтобы не прерывно усиливался свет-поток в катушки, по моему воздействие должно в разы увеличивается.
Трудно сказать что получится. :mda:
Довольно легко. Потому что закручивали уже, и не раз и не два. Потому что оптика - одна из самых исследованных областей науки.

Вообще то лазерный поток закрученый  в спираль повторяет конструкцию ДНК которая тоже закручена в спираль да и вообще и галактика закручены в спираль и даже Земля вокруг Солнца движется по спирали с огромной скоростью.
А еще в природе есть очень много вещей, которые идут по прямой, по окружности, по эллипсу, по треугольнику и так далее. Дело в том, что простых геометрических фигур очень мало. Их можно пересчитать по пальцам. Поэтому нет ничего удивительного в том, что кристалл соли оказался кубиком, лист графена повторяет пчелиные соты, а фуллерен устроен в точности так же, как и футбольный мяч. Точно так же неудивительно, что форма ДНК в точности совпадает с формой обычной веревки или компьютерного кабеля связи - не так уж много есть форм, которые вообще возможны.

Кстати, в реальности ДНК не спиральна. Спиральную форму имеет только маленький вырезанный кусочек. Целая ДНК сворачивается в бесформенный комок, в лучшем случае в букву X - в хромосому. Это очень легко объяснимо, если знать точные размеры аденина, тимина, гуанина и цитозина. Из них невозможно построить ровную двойную спираль, можно только перекошенную.

Что  это даёт и каковы возможности таких спиральных  конструкций  современной наукой  не изучено и наука по настоящему такими вопросами пока и не заморачивалась.
Ну это конечно абсолютно не так. Более того, все "интересные" явления, такие как сверхпроводимость, вся квантовая механика и все вообще - оно строится на основе теории пространственных групп симметрии. Которая тоже разработана гораздо лучше и глубже, чем это пытаются представить отдельные представители неакадемических направлений исследований. Знаете ли вы, что существует всего 230 разных вариантов "красивых" (периодических) структур в пространстве, и все они имеют специальные названия и обозначения? Знаете ли вы, что по одной лишь пространственной группе симметрии можно точно сказать, обладает ли вещество такими свойствами, как пьезоэффект и магнитострикция?

Мы около 10 лет назад серьезно занимались исследованиями ДНК, а также ДНК-подобных структур. Получили кое-какие интересные результаты. Но в целом - ничего такого, что свидетельствовало бы об "особом" месте ДНК в природе. Известны и другие молекулы с подобными свойствами, чисто искусственного происхождения. Природа "выбрала" именно ДНК и РНК по той простой причине, что они состоят из очень распространенных, "мусорных" фрагментов - аденина, дезоксирибозы и им подобных, которые не требуют специального синтеза и встречаются сплошь и рядом. Даже просто молнии при грозе делают подобные вещества из воздуха, воды и вулканических выбросов. Вероятно, именно так зародилась жизнь.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #18 : 28 Август 2012, 17:31:18 »
Вот немножко про структуру ДНК.

В школьных учебниках и популярной литературе обычно рисуют ДНК вот так:

Это очень красивая картинка, но она имеет очень мало общего с реальностью. Ее специально придумали, чтобы проще было объяснять строение ДНК среднему дебилу-ПТУшнику, никакого научного смысла она не несет.

Химик изобразит ДНК вот так:

Это уже почти ничего общего не имеет со школьной картинкой. И она раскрашена так, как удобно химику.

Вот так выглядит маленький кусочек настоящей ДНК под электронным микроскопом:

От красивой спиральки не осталось и следа, и вообще она кривая.

И в другом масштабе:

Вот так вот некрасиво она перепутывается.

Можно очень просто объяснить, почему ДНК спиральна. Возьмем два куска проволоки одинаковой длины и сделаем между ними перемычки - "лесенку" из более толстой проволоки. Теперь вырежем прямоугольнички по размеру чуть меньше, чем дырки в нашей лесенке, и вклеим их в дырки. Дырки слишком большие? Не беда, прижмем проволоку с силой. От этого проволоке ничего не останется, кроме как изогнуться, и... изогнется она чудесным образом в точности так же, как молекула ДНК!

Дело в том, что в молекуле ДНК боковые цепи (дезоксирибоза и фосфор) немножко длиннее, чем надо бы - сидящие в середине нуклеотиды оказываются слишком далеко. Ну что поделать, других атомов поменьше в таблице Менделеева не нашлось. Но природа не терпит пустоты, и притягивающие друг к другу нуклеотиды заставляют боковые цепи изогнуться, в точности как нашу проволочную лесенку. Получается двойная спираль.

То, что у всех живых организмов она закручена в одну сторону, означает скорее всего, что у всего живого был один общий предок. У него была одна-единственная ДНК, которая по случайности закрутилась влево. Ее прапрапрапраправнуки, разумеется, были закручены в ту же сторону - ведь левая ДНК может породить только левые копии. Так получилась целая планета, населенная исключительно организмами из левых изомеров.
« Последнее редактирование: 28 Август 2012, 17:43:03 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #19 : 28 Август 2012, 17:38:41 »

Направить свет от лазера в кабель можно двумя способами - либо использовать специально предназначенный для оптоволокна лазер, либо соединить с помощью специальной линзы. Тип линзы зависит от выбранного оптоволокна и лазера. Она будет, скорее всего, того же производителя, что и оптоволокно, поэтому проблем с выбором по каталогу не возникнет.

А вот тип лазера - это самое сложное. Потому что они бывают очень разные. Из известных на сегодняшний день законов оптики никакой лазер, направленный в оптоволокно, не даст ничего, кроме просто выхода луча на другом конце оптоволокна. .
Возможно подскажите куда обратиться и где купить? 
 Мне уже советовали обратиться к операторам связи что у них подобное может быть. На сколько мне известно это трудно найти потому, что в свободной продажев магазинах  их нет, потому, как для  соединения оптических  кабелей нужна сварка, которая в бытовых условиях   невозможна для непрофесионалов..

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #20 : 28 Август 2012, 17:43:20 »
Вот немножко про структуру ДНК.
Цитата с картинками сокращена, чтобы не загромождать текст. -- Gall
За ликбез по ДНК спасибо. :smile:
Я вкурсе официальной позиции науки. У меня есть по этой теме пару вопросиков которые любого академика постявят в тупик вместе с официальной научной позицией. :)
 Лучше помогите создать лазер закрученый в спираль как у Казнечеева или может подскажите что нибудь по созданию поляризационного лазера, подобного тому. какой у Гаряева? ;)
« Последнее редактирование: 28 Август 2012, 17:54:29 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #21 : 28 Август 2012, 17:47:50 »
Возможно подскажите куда обратиться и где купить? 
 Мне уже советовали обратиться к операторам связи что у них подобное может быть. На сколько мне известно это трудно найти потому, что в свободной продажев магазинах  их нет, потому, как для  соединения оптических  кабелей нужна сварка, которая в бытовых условиях   невозможна для непрофесионалов..
В бытовых условиях для непрофессионала возможно электронный микроскоп сделать, а не только какую-то там сварку...

Я советую начать с eBay и оценить доступность материалов. Исходя из того, что удастся достать, можно уже думать дальше. Может быть, ценник не устроит, и придется придумывать что-то совсем другое.

А не хотите заиметь несколько приборчиков, которые заведомо работают и дают результат? С их помощью будет гораздо проще контролировать то, что вы делаете. Да хоть тот же самый ПЦР домашний. Ведь любой эксперимент будет гораздо чище, если он поставлен со специально подготовленными культурами чего-то простого. Проще контролировать все факторы. Генетический анализ делать не хотите ли научиться? Это доступно для домашних условий.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #22 : 28 Август 2012, 17:53:40 »
Я вкурсе официальной позиции науки. У меня есть по этой теме пару вопросиков которые любого академика постявят в тупик вместе с официальной научной позицией. :)
А не пробовали их задать? Может, на них уже ответы есть? ;)

Лучше помогите создать лазер закрученый в спираль как у Казнечеева или может подскажите что нибудь по созданию поляризационного лазера, подобного тому. какой у Гаряева? ;)
Установка Гаряева по описанию больше всего напоминает спектрометр комбинационного рассеяния (Раман-спектрометр). Довольно дорогой прибор, но если очень захотеть - можно и сделать. Раман-спектрометр позволяет сделать много интересных экспериментов (хотя и не совсем тех, о которых говорит автор). Во всяком случае, пригоден для химических исследований, и для биохимии тоже.

Установка Казначеева лазером не является и лазера не содержит. Словесное описание и компьютерная графика сильно противоречат демонстрируемому прототипу установки. Давайте считать, что настоящую установку нам не показывают и про принцип действия врут, чтобы мы не могли сделать ее копию. Пойдем с другого конца: что должна генерировать такая установка на выходе?

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #23 : 28 Август 2012, 18:01:13 »
В бытовых условиях для непрофессионала возможно электронный микроскоп сделать, а не только какую-то там сварку...

Я советую начать с eBay и оценить доступность материалов. Исходя из того, что удастся достать, можно уже думать дальше. Может быть, ценник не устроит, и придется придумывать что-то совсем другое.

А не хотите заиметь несколько приборчиков, которые заведомо работают и дают результат? С их помощью будет гораздо проще контролировать то, что вы делаете. Да хоть тот же самый ПЦР домашний. Ведь любой эксперимент будет гораздо чище, если он поставлен со специально подготовленными культурами чего-то простого. Проще контролировать все факторы. Генетический анализ делать не хотите ли научиться? Это доступно для домашних условий.
Спасибо я подумаю. Я пока так широко не размахиваюсь. Всё будет зависеть от того или покажут контрольные растения после воздействия спиральным лазером те результаты, о которых говорит Казначеев, а это судя по его словах должно быть видно и невооружённым глазом.

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #24 : 28 Август 2012, 18:06:23 »
Вот довольно интересный фильм некоторым образом касающийся этой всей темы.
 Очень советую посмотреть и задуматься. ;)

Новые Знания о сущности, душе, жизни после смерти...

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #25 : 28 Август 2012, 18:13:54 »

Установка Гаряева по описанию больше всего напоминает спектрометр комбинационного рассеяния (Раман-спектрометр). Довольно дорогой прибор, но если очень захотеть - можно и сделать. Раман-спектрометр позволяет сделать много интересных экспериментов (хотя и не совсем тех, о которых говорит автор). Во всяком случае, пригоден для химических исследований, и для биохимии тоже.
Установка Казначеева лазером не является и лазера не содержит. Словесное описание и компьютерная графика сильно противоречат демонстрируемому прототипу установки. Давайте считать, что настоящую установку нам не показывают и про принцип действия врут, чтобы мы не могли сделать ее копию. Пойдем с другого конца: что должна генерировать такая установка на выходе?
Вот с этим наверно можно согласиться.
 Настоящую установку нам наверно показывают, но  принцип действия толком не объясняют умышленно упуская важные нюансы. 
 Что касается вопроса.... что должна генерировать такая установка на выходе? то :mda: знал бы прикуп - жил бы в Сочи. :smile:
 По моему Установка Гаряева  каким то образом вбирает отпечаток той волновой информации, которой обмениваются геномы и часть этой информации возможно лежит за пределами открытых и объяснённых физических процессов. Это моё личное мнение, которое запросто может быть и неверным.
« Последнее редактирование: 28 Август 2012, 18:16:51 от gutenberg »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #26 : 28 Август 2012, 18:21:03 »
Кроме того есть ещё и установка изменяющая время Вадима Черноброва. Там, судя по заявлениям вместо света лазера закручиваются електромагнитные потоки.  Можете поискать в интернете если интересно.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #27 : 28 Август 2012, 18:30:21 »
Спасибо я подумаю. Я пока так широко не размахиваюсь. Всё будет зависеть от того или покажут контрольные растения после воздействия спиральным лазером те результаты, о которых говорит Казначеев, а это судя по его словах должно быть видно и невооружённым глазом.
Тут главное - эксперимент ставить правильно. Случайности исключить полностью.

Если просто взять растение и засунуть его под установку - это неправильно. Потому что растение может случайно оказаться каким-то особо сильным экземпляром.

Правильно так. Берем 20 одинаковых растений, держим в совершенно одинаковых условиях. Отбраковываем, допустим, 10 "неудачных" - тех, которые чем-то отличаются от всех остальных. Они участвовать не будем. Оставшиеся 10 случайным образом перемешиваем, на 5 воздействуем установкой, еще на 5 не воздействуем. При этом следим, чтобы они находились в одинаковых условиях - например, если у нас горшки стоят на двух разных окнах, то каждый день переставляем их. А то вдруг окажется, что у нас одно окно теплее другого, мало ли. И если после этого будет заметная разница между 5 облученными и 5 необлученными - только тогда можно говорить о результате.

Если результат будет, то дальше надо будет искать его причину. Она может быть вовсе не в том, в чем кажется. Например, мы заметили, что от установки растения лучше растут. Что это может значить? Что установка работает? А вот и необязательно. Может быть гораздо более простая причина. Например, в процессе работы установка греется, а растениям нравится тепло. Или им благоприятно то, как мы переставляли горшки. Поэтому придется, скорее всего, сделать вторую установку - похожую на первую, но НЕРАБОТАЮЩУЮ. Она должна точно так же потреблять электричество, точно так же греться, стоять в таком же месте, мы будем точно так же направлять ее на горшки. И только если выяснится, что для растений важно, КОТОРОЙ из двух установок (исправной или неисправной) их облучали, тогда можно говорить об эффекте.

Для размышления - старая байка. Группа ученых пыталась выяснить, из чего состоит душа. Взяли двух кошек. Одну умертвили быстро и безболезненно, вторую - медленно и мучительно. Сожгли и отправили пепел на спектральный анализ. Анализ показал: во второй кошке содержится цинк! Вывод - душа состоит из цинка!

А ларчик просто открывался. Кошек-то в клетках из оцинкованного железа держали. И та, которую медленно и мучительно убивали, клетку царапала и кусала. Вот цинк из клетки под когтями и в зубах и оказался.

Мораль: в постановке эксперимента надо продумывать каждую мелочь. И не делать скоропалительных выводов, даже если результат вдруг оказался "положительным". Он тоже может быть ошибкой.

Цитировать
Вот довольно интересный фильм
Спасибо, я его видел. Он упрощен вплоть до ошибок, как часто бывает. Обычно считают, что "настоящая" наука слишком сложна для неподготовленного зрителя, и начинают упрощать. Беда в том, что люди потом думают, что вот такие вот упрощения - это и есть "официальная наука", и что если в школьном учебнике написано, что атом состоит из ядра, вокруг которого крутятся электроны, то так оно и есть. А ничего, что идея о крутящихся электронах датирована 1920-ми годами, а наука с тех пор на месте не стояла? Пример не случаен: именно на этой идее кончается школьный учебник физики. То есть все, что придумано уже в 1930-е годы, не говоря уж о 1970-х, для неспециалиста темный лес и как бы не существует. Ну и учебник школьной биологии ничуть не лучше - идеи прошлого века про транскрипцию ДНК там есть, а вот устройства генов в ДНК, регуляторов, теломеров и т.п. уже как бы и нету. Не говоря уже о нейромедиаторах, функциональных группах белков, принципе действия гормонов... да обо всей науке, в общем-то. Хотите поближе познакомиться с официальной наукой? Нет проблем, берите ВУЗовские учебники и изучайте их, потом берите статьи из журналов для специалистов... Но это небыстро и непросто, конечно. А по популярным фильмам - не наука, а кривое зеркало науки получается.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #28 : 28 Август 2012, 18:32:22 »
Кроме того есть ещё и установка изменяющая время Вадима Черноброва. Там, судя по заявлениям вместо света лазера закручиваются електромагнитные потоки.  Можете поискать в интернете если интересно.
Скорее всего, это установка, успешно вызывающая глюки в любых часах. Потому что и электронные, и механические часы очень даже чувствительны к электромагнитным полям, и в сильном поле начнут врать. Разумеется, речь только о правильной работе часов, а вовсе не о ходе времени.

Это примерно как магнит рядом с компасом положить. Положение полюсов Земли от этого не изменится.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #29 : 28 Август 2012, 18:46:44 »
Могу предложить очень интересную книгу - Г. Линднер, "Картины современной физики". 1977 год. Несмотря на то, что книга уже очень старая, она намного впереди любых учебников физики, по которым изучают науку в школах и непрофильных ВУЗах. Еще очень стоит почитать Фейнмановские лекции по физике - читается легко, можно вместо детектива на ночь. Это даст более правильное представление о положении дел в современной науке, нежели популярные фильмы и распространенные книги.

Из современных авторов только Стивена Хокинга читать имеет смысл. Но он, к сожалению, некоторые вещи тоже сильно упрощает - для легкости чтения.

Лжеученого отличить просто. Он обычно не знает об официальной науке ничего, кроме того, что написано в популярных книгах. Максимум - учебники за первые два курса ВУЗов читал. Но не более. Попросишь его написать хотя бы элементарное уравнение Шредингера для электрона в атоме водорода - плавает, не знает... Это очень действенная проверка: человек, желающий опровергнуть современные научные представления, должен по крайней мере быть детально знакомым с тем, что он собирается опровергнуть. А то вдруг то, что он говорит, и не опровержение вовсе, а давно известный в узких кругах специалистов факт?

Пример. Дробный квантовый эффект Холла. Когда про него написали в прессе, лжеученые сразу заорали: "Электрон поделили, электрон делимый!" Да, там квантование на дробный заряд электрона. Но электрон там вовсе не делится. Просто журналисты не читают научную статью дальше заголовка и в итоге делают испорченный телефон.

Мой разговор с одним деятелем, который пытался опровергать общую теорию относительности. "Вот вы говорите, что ваш результат нельзя описать в рамках общей теории относительности. Значит, вы уже пытались делать такое описание. Не могли бы вы показать ваши выкладки, а именно чему равны тензоры Вейля и Риччи, которые общая теория относительности предсказывает для вашего случая? Хотелось бы посмотреть на их отличие от описания, предсказываемого вашей теорией." Ну, в общем, после этого вопроса "ученый" сбежал в кусты и больше не появлялся.
« Последнее редактирование: 28 Август 2012, 18:51:14 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #30 : 28 Август 2012, 19:40:12 »
По моему Установка Гаряева  каким то образом вбирает отпечаток той волновой информации, которой обмениваются геномы и часть этой информации возможно лежит за пределами открытых и объяснённых физических процессов. Это моё личное мнение, которое запросто может быть и неверным.

Что мы вообще знаем об информации в геномах.

Информация физически кодируется очень простым способом - последовательностью нуклеотидов. Есть 4 нуклеотида - пурины Аденин и Гуанин, пиримидины Тимин и Цитозин. А и Т могут образовывать по две водородных связи, а Г и Ц - по три, при этом пурин связывается с пиримидином. (Причина: пурин большой, а пиримидин маленький; большая молекула с маленькой связываются легко, большая с большой - не влезают, маленькая с маленькой - не дотягиваются.) Поэтому против А всегда стоит Т, а против Г всегда стоит Ц, и в каждой паре соответственно 2 или 3 связи. Получается четверичный код. В общем как двоичный, только по два бита в каждой паре, а не по одному.

Дальше начинается обычная математика и теория кодирования. Нужно, чтобы не было омонимии. Нужно, чтобы каждая последовательность имела одно и ровно одно чтение. Для этого в информацию добавляется избыточность. Определенные последовательности используются только для маркировки начала или конца группы - и никак иначе! Если группа - это ген, то она обрамляется еще служебной информацией о том, когда и как этот ген используется. Ничего особенного - такие вещи давно известны. Примеры: код Грея, код Рида-Соломона и др. Кодирование в ДНК чуть более запутанное, но в целом известное.

Еще в ДНК есть большие фрагменты, генов не содержащие. В точной их роли нет уверенности, но многое сказать уже сейчас можно. Значительная часть этих кусков отвечает за форму клубка ДНК, форму хромосомы. (Если пары в цепи чередовать, то ДНК будет примерно прямой, а если наоборот, одна и та же пара - ДНК изгибается, поскольку одна из двух цепей становится немного длиннее). Благодаря этому снаружи клубка оказываются именно те части ДНК, которые должны участвовать в реакции, а все лишнее надежно спрятано внутри. Это к вопросу о том, почему омонимия не мешает. Еще какая-то часть отвечает за взаимодействие с белками. Ну и отдельные кусочки действительно не несут никакого смысла - в экспериментах их вырезали, и ничего не менялось. Это, в частности, ДНК вирусов, которые миллионы лет назад вошли в геном и так там и остались, ни пользы ни вреда не принося.

Обмен информацией происходит так. Воздействуем на ДНК ферментом, благодаря которому молекула раскручивается и расцепляется. Если теперь поместить молекулу просто в водный раствор смеси А, Т, Г и Ц, соответствующие нуклеотиды прилипнут к своим местам цепи. Получится копия ДНК. Можно аналогичным путем получить РНК и транскрибировать ее в белок - этот процесс описан в школьном учебнике биологии и известен всем. Свойства белка определяются тем, как именно он закрутится и из каких аминокислот состоит, а это уже зависит от конкретной последовательности. Например, гемоглобин закручивается так, что в нем в серединке остается аккуратная и удобная дырочка для атома железа. Как раз такого размера и формы, что в нее помещается только железо и ничего кроме железа. А с железом вместе получается прекрасный носитель кислорода.

Обмен информацией через волны на расстоянии больше нескольких нанометров не обнаружен и не происходит. ДНК зарядового переноса внутри себя не имеет (проверяли), служить проводником или антенной не может (проверяли), на излучение малых мощностей не реагирует (проверяли). Большие мощности первым делом испаряют воду вокруг ДНК, а без воды ДНК существовать не может и рассыпается на нуклеотиды (проверял я лично).

А вот извлечение информации из ДНК химическим путем делается довольно просто. Для этого достаточно очень простого приборчика: нагревателя-холодильника с автоматическим управлением. Чтобы нагревался до определенной температуры, потом через некоторое время охлаждался, и так много раз. В пробирку помещаем ДНК, с которой хотим снять информацию, смесь чистых нуклеотидов и два праймера - готовых кусочков ДНК, соответствующих началу и концу нужной цепи. (Все это продается). Включаем прибор. Через некоторое время вся пробирка оказывается заполнена огромным количеством точных копий нужного нам кусочка ДНК. Теперь можно определить цепь нуклеотидов в нем. Это делается так же, но мы возьмем другие праймеры, а образец наш поделим на много разных проб. Если в пробе с какими-то праймерами получится густой раствор ДНК, значит, соответствующие праймерам фрагменты в нашей ДНК есть. Пробуя разные праймеры, мы рано или поздно сможем определить всю цепочку ДНК целиком.

Это легко реализуется в домашних условиях, если иметь прямые руки. Печку можно сделать из элементов Пельтье, деревянного ящика, пенопласта, нескольких транзисторов, микроконтроллера и так далее. Надо только уметь держать в руках инструменты и паяльник.

Что же может делать установка Гаряева? Мы уже говорили, что в ДНК есть двойные и тройные водородные связи. Ну и еще есть группы соседних нуклеотидов, например AT - AT или AT-ГЦ в цепи. У каждой из таких частей и групп, РАЗУМЕЕТСЯ, есть собственная частота колебаний. Обычных, механических, как шарики на пружинках. Две пружинки или три - есть разница? Поэтому на спектральных исследованиях (ЛЮБЫМ методом, будь то обычный школьный спектр или Раман), мы обязательно увидим присутствие всех этих групп и вариантов. Беда только в том, что подобный метод неселективен - он не видит отдельных нуклеотидов, а видит только всю смесь в целом, не знает, что где. Это все равно что судить об устройстве яблока по показаниям весов, на которых яблоко лежит, не разрезая яблоко. Кстати, кроме шуток - вес у пары ГЦ немножко больше, чем вес у пары АТ, поэтому точные весы могут отличить ДНК, в которой много АТ, от ДНК, в которой много ГЦ.

И недостаток метода очевиден. Вот он показывает: "на частоте АТ звенит". Где звенит? Что звенит? Где эта АТ находится, их же в ДНК до черта? Да, он сможет отличить молекулу ДНК от молекулы, скажем, полиэтилена, а вот ДНК человека от ДНК гриба уже отличить не сможет. Ну разве что по длине этой самой ДНК - но длину-то мы и так знаем... Слишком грубый метод для таких тонких исследований, все равно что телевизор кувалдой чинить. Роберт Вуд когда-то про подобные спектры очень хорошо сказал: "судить об устройстве рояля, ударяя по всем клавишам сразу и не зная, что на них можно нажимать по отдельности".

Пока у нас есть ПЦР, не имеет смысла городить всякие оптические методы, которые не могут того, что может ПЦР. И не смогут, к сожалению, в силу своей грубости.

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #31 : 29 Август 2012, 14:47:24 »


Обмен информацией через волны на расстоянии больше нескольких нанометров не обнаружен и не происходит. ДНК зарядового переноса внутри себя не имеет (проверяли), служить проводником или антенной не может (проверяли), на излучение малых мощностей не реагирует (проверяли).

 Чем вы проверяли? Если вы не теми диапазонами проверяли, то эфект будет такой же, как если бы позвонить к ДНК по мобильнику. :smile:
Вот ещё раз посмотрите внимательно. Тут Гаряев всё объясняет.
П.П. Гаряев. Волновая генетика

а без воды ДНК существовать не может и рассыпается на нуклеотиды (проверял я лично).

 С этим можно и согласиться. Но.... Как показыввают эксперименты Гаряева, ДНК может уже не быть, но место на котором она была имеет её ниформацию ещё несколько часов. Собственно с этого и началась, что Гаряев в лаборатории изучал живую ткань, но лаборант потом убрал биоатериал, а приборы с пустого контейнера фикировали ту же информацию, как и тогда, когда в нём что-то было.

 
« Последнее редактирование: 29 Август 2012, 14:49:04 от gutenberg »

Оффлайн товарищ мышъ

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 122
  • Репутация: +11/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #32 : 29 Август 2012, 19:45:44 »
Это же явный антинаучный бред  :fool:   атомы металлов работают как антенны, связь с космосом, ДНК излучает ультразвук  :rtfm: Этот Горячев обычный мошенник на подобие всем известного народного академика Лысенко у которого из семян пшеницы рожь вырастала или Петрика с его нанофильтрами :rtfm: И всё это он затеял для очередного попила бабла, что в современной России встречается сплошь и рядом одно Роснано и Сколкого чего стоят ....
Всё это на столько маразматично и обычной разводкой пахнет, так что извините, но до конца не смог досмотреть как жулик распинается - реально противно видеть как он людей за лохов держит.
« Последнее редактирование: 29 Август 2012, 20:01:44 от товарищ мышъ »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #33 : 29 Август 2012, 20:12:42 »
Это же явный антинаучный бред  :fool:   атомы металлов работают как антенны, связь с космосом, ДНК излучает ультразвук  :rtfm: Этот Горячев обычный мошенник на подобие всем известного народного академика Лысенко у которого из семян пшеницы рожь
Всё это на столько маразматично и обычной разводкой пахнет, так что извините, но до конца не смог досмотреть как жулик распинается - реально противно видеть как он людей за лохов держит.

 Это мы уже проходили. :)

Китайский мальчик Цзян Каньчжэн был послушным сыном, и по настоянию отца поступил в медицинский университет. Свою глубинную страсть он удовлетворял, параллельно занимаясь кибернетикой, квантовой механикой и радиотехникой. Когда в 1959 году Цзян получил диплом врача, то он весь уже был в идее о существовании биоэлектромагнитных связей атомов и молекул в живых организмах. Что-то вроде того, что все атомы и молекулы нашего тела беспрерывно болтают между собой по сотику.

Его работа «Теория управления полями» о прямой передачи информации от мозга к мозгу заинтересовала ЦК КПК. В новенькой лаборатории ученый блестяще подтвердил на практике свою теорию. Он изготовил прибор, который фокусировал и усиливал электромагнитное излучение мозга, что позволяло «принимающей голове» получать более четкий посыл.

Существование биоэлектромагнитной связи было доказано. Но доктор Цзян был мудрым человеком и понимал, какое оружие он может дать диктатору Мао. И ученый меняет направление исследования. Он решает помочь населению с производством питания. Цзян проводит опыт, воздействуя утиными био-СВЧ (электомагнитные волны сверхвысокой частоты) на кур с целью получения более упитанных цыплят. В сконструированный им передатчик сажалась утка, а в приемник помещалось куриное яйцо. Опыт получился с большим сюрпризом. Цыплята были крупные, но… с утиными шеями, перепонками на лапках, и пленочкой в ушах, как у утят.




Ортодоксальное ученое сообщество признало его исследования «не представляющими научной ценности». Доктора Цзян отправили в деревню на перевоспитание – пасти свиней.

Оттуда он попытался сбежать в СССР по льду озера Ханка, но был пойман и посажен на 4 года в тюрьму. Из заключения его один раз свозили в качестве живого экспоната в университет на выставку «научных достижений культурной революции». Ученого демонстрировали в качестве чудовища, которое задумало с помощью особых волн превращать «революционеров в капиталистов».

После тюрьмы доктор Цзян Каньчжэн под надзором хунвэйбинов убирал отхожие места в университете и таскал уголь.

Доктор Цзян

Ночью 26 июня 1971 года Цзян бежал из университета и за месяц, тщательно скрываясь, добрался до границы и перешел на советскую территорию. Но вместо лаборатории ленинградского профессора Васильева оказался на лесоповале. И только после долгих ходатайств советских ученых доктор Цзян получил работу в Хабаровском медицинском институте. Там, взяв имя Юрий Владимирович, ученый разработал теоретическое обоснования био-СВЧ-связи, а также создал установку, способную считывать информацию с одного живого объекта и направлять на другой живой объект.


В одном из опытов, воздействуя электромагнитным полем дыни на проросшие семена огурцов, он получил огурцы со вкусом дыни. Но главная суть была не во вкусе, а в том, что эти свойств наследуются из поколения в поколения.

Самыми насущными для практики были его опыты со злаковыми продовольственными культурами. Например, «обработанная» «пшеничной» информацией кукуруза давала много боковых стеблей и по урожайности в 2-3 раза опережала обычную. При этом зерна обладали свойствами и кукурузы, и пшеницы.
-------------------------------------------------

 Вот с Гаряевым точно также.
 Результат есть, но всё равно мошенник потому, что такого не может быть. А такого не может быть потому, что такого не может быть никогда :)

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #34 : 29 Август 2012, 22:32:57 »
С этим можно и согласиться. Но.... Как показыввают эксперименты Гаряева, ДНК может уже не быть, но место на котором она была имеет её ниформацию ещё несколько часов.
На контрольных независимых экспериментах в комиссии РАН это не подтверждалось.

Результат есть, но всё равно мошенник потому, что такого не может быть. А такого не может быть потому, что такого не может быть никогда :)

Вы читали мою ссылочку про опыты Блондло? Гаряев спалился на контрольных экспериментах точно так же. Тут вопрос не в том, "может" что-то быть или "не может", а в том, что Гаряев НЕОДНОКРАТНО ПОДДЕЛЫВАЛ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТОВ И БЫЛ НА ЭТОМ ПОЙМАН, о чем академик Кирпичников и доложил на соответствующей конференции. Так что ложь Гаряева - ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ.

Я уже говорил: хочешь доказать, что Луна состоит из швейцарского сыра - слетай и привези кусочек. Меньшие доказательства не катят. Завывание из динамика китайского радиоприемника не является доказательством наличия биополей.

Даже если человек утверждает, что Земля круглая, но при этом в качестве доказательства показывает только красивые видеоролики и заумные термины, отсутствующие в словарях - этот человек мошенник. Зато если человек утверждает, что Земля плоская, и это подтверждается поставленными ПО ВСЕМ ПРАВИЛАМ экспериментами, задокументированными до последнего винтика, точными расчетами, да еще при этом объясняется, почему до сих пор у всех получалось наоборот (указана ТОЧНАЯ ошибка) - это УЧЕНЫЙ. Понятно объясняю?

Если Гаряев не врет, то почему мы гадаем об устройстве приборов и постановке эксперимента? Любой ученый ВСЕГДА стремится, чтобы его эксперимент ЛЕГКО было повторить. Любой мошенник ВСЕГДА стремится, чтобы его эксперимент был НЕПОВТОРИМ. Это самый-самый характерный признак шарлатана. Человек до дрожи в ногах боится, что кто-нибудь сделает точно такую же установку и увидит своими глазами, что она не работает! Поэтому он дает как можно более туманное, запутанное, непонятное объяснение, без чертежей, с кучей непонятных (нет в словаре!) слов, чтобы никто-никто никогда-никогда не понял, о чем речь. Похоже на Гаряева, правда?

Вы знаете, что такое принцип дополнительности?


Доктор Цзян

Подозрительно похоже на товарища Лысенко.
« Последнее редактирование: 29 Август 2012, 23:01:48 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #35 : 30 Август 2012, 10:27:57 »
Нашел у Гаряева грубейшую ошибку.

В одной и той же статье он пользуется приборами, работающими БЛАГОДАРЯ уравнениям Максвелла (радиоприемником и лазером), а двумя страницами позже получает результат, начисто ОПРОВЕРГАЮЩИЙ уравнения Максвелла (считывание информации при отсутствии объекта). Как удобно! По четным дням уравнения верны, а по нечетным не работают! И никаких попыток написать уравнения, которые работали бы одновременно в ОБОИХ случаях!

Серьезный прокол, однако.

Тут надо пояснить. В науке есть важный принцип - принцип дополнительности. Он гласит: Если есть закон, который верен хотя бы иногда, то любая правильная теория обязана его объяснять. Есть неопровержимый и очевидный факт: уравнения Максвелла верны для радиоприемников, мобильных телефонов, GPS, лазеров, радаров, лидаров, спутников, микроскопов, телескопов, антенн, транзисторов, компьютеров и так далее. Есть еще один факт, математический: уравнения Максвелла запрещают взаимодействие электромагнитных волн с чем-либо кроме заряженных частиц. Гаряев утверждает, что в его опытах электромагнитные волны взаимодействовали с информацией без каких-либо частиц вовсе. Значит, Гаряев утверждает, что уравнения Максвелла неверны. На здоровье, но только тогда взамен надо другие уравнения придумать. И обязательно такие, чтобы результат вычислений по ним для всяких лазеров да мобильников был точно таким же, как по уравнениям Максвелла. А то как же мобильники работать-то будут, бедненькие? То есть, уравнения Максвелла нельзя просто вычеркнуть, а можно только дополнить, уточнить. Подправить так, чтобы они и для мобильника, и для ДНК подходили. Поэтому и название - принцип дополнительности.

Надо ли объяснять, что Гаряев этого не сделал?


Цитировать
Чем вы проверяли? Если вы не теми диапазонами проверяли, то эфект будет такой же, как если бы позвонить к ДНК по мобильнику.

В отличие от Гаряева, мы умеем проверять во ВСЕМ ДИАПАЗОНЕ ЧАСТОТ СРАЗУ, от нуля до бесконечности. Так что мы проверяли ПРАВИЛЬНЫМИ частотам, не волнуйтесь.

Например вот: http://www.sigaa.ufrn.br/sigaa/verProducao?idProducao=196175&key=a0b53428e1726a34b1f4d668649ff6e3
И вот еще: http://www.pnas.org/content/104/27/11179.abstract
А вот результаты группы, где я работал: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16898720

Цитировать
Вот ещё раз посмотрите внимательно. Тут Гаряев всё объясняет

Если это объяснение, то я папа римский. Это обычный рекламный ролик.
« Последнее редактирование: 30 Август 2012, 12:22:31 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #36 : 30 Август 2012, 16:49:09 »
В отличие от Гаряева, мы умеем проверять во ВСЕМ ДИАПАЗОНЕ ЧАСТОТ СРАЗУ, от нуля до бесконечности. Так что мы проверяли ПРАВИЛЬНЫМИ частотам, не волнуйтесь. .
Чем Вы може объяснить восстановление поджелудочной железы у крыс с расстояния 20 км?
 Я специально задаю именно этот вопрос, потому, что это было задокументировано в Канадской лаборатории куда его приглашали и откуда он уехал НЕ ШАРЛАТАНОМ , поскольку его  експерименты в России припустим можно было и сфальсифицировать.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #37 : 30 Август 2012, 18:15:18 »
В отличие от Гаряева, мы умеем проверять во ВСЕМ ДИАПАЗОНЕ ЧАСТОТ СРАЗУ, от нуля до бесконечности. Так что мы проверяли ПРАВИЛЬНЫМИ частотам, не волнуйтесь. .

 Чем Вы може объяснить восстановление поджелудочной железы у крыс с расстояния 20 км?
 Я специально задаю именно этот вопрос, потому, что это было задокументировано в Канадской лаборатории куда его приглашали и откуда он уехал НЕ ШАРЛАТАНОМ , поскольку его  експерименты в России припустим можно было и сфальсифицировать.


Давайте посмотрим. ЕДИНСТВЕННАЯ ВООБЩЕ реферируемая работа Гаряева по "волновой генетике" - это: П. П. Гаряев, А. А. Кокая, И. В. Мухина, Е. А. Леонова-Гаряева, Н. Г. Кокая «Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс», БЭБиМ, т.143 № 2 (2007), стр. 155. Никаких других документальных подтверждений результатов не существует.

Разбираемся, ЧТО ИМЕННО задокументировано в этой статье. Вот ее полный текст: http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/garaev_art.php
Ниже имеется достаточно подробный комментарий относительно содержания статьи. В ней замечена серьезная нестыковка, вот она:

Облучение второй группы крыс начато после того, когда первая группа уже подохла. Смотрим внимательно на цифры! Первую группу на третьи сутки уже резали, а вторую ТОЛЬКО НАЧАЛИ ОБЛУЧАТЬ! Лазер еще не был включен к тому моменту, как крысы первой группы лежали кверху лапками! Как так получилось? Крысы терпеливо ждали начала эксперимента и не дохли? А может, экспериментатор просто спутал клетки с крысами? Или подменил?

Второй серьезный прокол: крысы "в возрасте 5-6 месяцев, средней массой 180-220 грамм", в то время как нормальная здоровая крыса весит значительно больше.  http://www.criver.com/sitecollectiondocuments/rm_rm_c_wistar_rats.pdf Крыса может весить 180-220 грамм, если ей 5-6 НЕДЕЛЬ, а 5-6-месячный самец почти полкило весить может. Автор крыс вообще видел? Судя по всему, он просто списал цифры из таблицы каталога для заказа крыс. И спутал недели с месяцами.

Еще. Откуда цифра 20 КИЛОметров? В статье говорится про 20 МЕТРОВ. Еще нестыковки, ага?

А откуда Канада? Работа выполнена в Нижнем Новгороде, как следует из выходных данных статьи.

Вот в общем-то и все. Взяли единственную существующую работу и видим в ней очевидную "путаницу в показаниях свидетелей". Нестыковка в датах облучения. Нестыковка в весе крыс. В расстоянии, с которого крыс якобы облучали. Канада вместо Нижнего Новгорода. Это уже даже не смешно. Вывод очевиден: грубая и неряшливая подделка.

Интересен вопрос: как вообще подделка могла попасть в реферируемый журнал? Ответ на него довольно прост. БЭБиМ - сборник мелких статей, который хотя формально и реферируется, но фактически рефери лень читать эти статьи, и они подписывают все неглядя. Подобных сборников в России издается немало, и время от времени в них проскакивает чепуха. Наиболее известен вот этот случай: http://www.lenta.ru/news/2008/10/01/pseudoscience/

P.S. Есть единственная публикация Гаряева на эту тему в зарубежных журналах. Это: Laser Physics, vol. 6 (1996), issue 6, p. 1211—1213. Полный текст по ссылке: http://www.maik.ru/full/lasphys/96/6/lasphys6_96p1211full.pdf Легко видеть, что здесь исследуется обычная люминесценция ДНК под действием лазера. О "волновой генетике" и о каком-либо извлечении какой-либо информации из ДНК в ней речи не идет. Обычный физический эксперимент по спектроскопии, нормально поставленный, никаких законов физики не нарушающий и никаких революций в науке не делающий. Таких тысячи.
« Последнее редактирование: 30 Август 2012, 19:35:22 от Gall »

Оффлайн donavi

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 190
  • Репутация: +5/-3
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #38 : 01 Сентябрь 2012, 01:04:13 »
Собственно Горяев сейчас продает так называемые матрицы  где лазером с читаны спектры модуляций с различных био объектов итд...
Вот пример  Матрицы ДНК цыпленка
DNA New


Как я сам понял создание матрицы происходит так:

1 считывание информации с био объекта при помощи лазера, запись спектра модуляций с лазера при помощи стоящего рядом приемника.
(я так и не понял почему когда Горяев кладет в юстировочный столик  разные объекты к примеру кристалл кварца как на этом видео
сразу появляется звук, как только Горцев перекрывает лазерный пучек звук пропадает, О каком эффекте тут идет реч, и почему так важна вторая мода в лазере ?)
Код Да Винчи и декодер Гаряева (2 часть)
 


2 А вот тут для меня начинается самое не понятное, Далее этот звуковой спектр модуляций
перекодируют в файл txt далее загоняют в программу которая подбирает ноты из файла txt,
далее все это визуализируется при помощи винампа
И на выходе получаем матрицу за 1000$ ::)

Собственно не могу понять если действительно те исходные модуляции звука на что-то и способны  то пройдя такую фильтрацию txt итд,,, что-же остается от оригинальных многоуровневых модуляционных спектров ?
Как я понимаю программа подбирает ноты по максимальным пикам (всплескам) модуляционной гистограммы

и что при этом остается ритм биения модуляции ?

в атаче пример Оригинального спектра модуляций звука считанного лазером с био объекта.
[ Указанное вложение недоступно ]
« Последнее редактирование: 01 Сентябрь 2012, 01:34:47 от donavi »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #39 : 01 Сентябрь 2012, 01:39:31 »
С этим можно и согласиться. Но.... Как показыввают эксперименты Гаряева, ДНК может уже не быть, но место на котором она была имеет её ниформацию ещё несколько часов.
На контрольных независимых экспериментах в комиссии РАН это не подтверждалось.
Gall. Ваши доводы как всегда убедительны, но... опровергнуть исследования и утверждения Гаряева не так-то просто.

 Гаряева утворждает, что ДНК могут обмениваться информацинй мгновенно. Также он утверждает, что существуют фантомы ДНК и воообще фантомы частей тела и всего организма, то которое в Вашей комиссии РАН   не подтверждалось. ;)
 Он упоминает о информации от некоторых людей  о болях в давно ампутированых конечностях, утверждая, что хотя руки или ноги давно нет остаётся волновой или какой нибудь другой фантом живого органа, который иногда может давать о себе знать. А у женщин, сделавших аборт иногда могут возникать слабые схватки как раз через такой интервал времени, когда должен был бы родиться ребёнок.
 Недавно я вспомнил, что лично с подобным сталкивался.
 У меня несолько раз слабо побаливал зуб, которого уже года три не существует. Я с этим лично сталкивался не раз и не два. Это очень странное чувство, когда боль есть, но абсолютно отчётливо понимаешь, что зуб давно удалён и его давно нет. Доходило до того, что пальцами трогал место, где когда-то был зуб, чтобы убедиться что его действительно нет и что болит именно там. Но там всё в порядке, никаких отклонений, язв, нарывов или ещё чего нибуль подобного.  Потом через 20-30 секунд вдруг всё проходит, как будто ничего не было.
 Есть и другие личные наблюдения, которые вписываются в теорию Гаряева, но не вписываются в общепринятую на сегодня научную теорию.
« Последнее редактирование: 01 Сентябрь 2012, 01:52:43 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #40 : 01 Сентябрь 2012, 12:29:41 »
То, про что вы сейчас говорите, называется "нефальсифицируемость по Попперу".

Действительно, можно придумать теорию, которую невозможно никаким способом опровергнуть. Простейший пример такой теории: весь мир есть галлюцинация. Любой эксперимент, "опровергающий" это - тоже галлюцинация, и поэтому ничего не опровергает.

Если теория является нефальсифицируемой, она является не научной, а религиозной. Гаряев создает вокруг себя религиозную секту. К науке это отношения не имеет.

Еще очень важно понимать, что из неверной теории вполне могут следовать верные выводы. Например, около 200 лет назад считалось, что человек развивается из гомункулуса, содержащегося внутри сперматозоида. Отсюда очевидно следует, что для естественного зачатия необходим сперматозоид. Сейчас мы знаем, что внутри сперматозоида нет гомункулуса. Тем не менее, для естественного зачатия все равно необходим сперматозоид.

Явление боли в удаленном органе медицине хорошо исследовано и называется "фантомная боль". Механизм ее очень прост. Органа больше нет, а вот пучок нервов, который к этому органу раньше шел - остался и продолжает работать. Мозг не получает от него сигналов о нормальной работе органа, и это иногда воспринимается как боль. (Представьте себе выдернутый из розетки телефон: телефона нет, а гудки, если на него позвонить - будут. Причем скорее всего короткие, как будто по телефону разговаривают). Явление хорошо исследовано и ДАВНО ОБЪЯСНЕНО.

Популярная статья про фантомную боль: Wilipedia, "Phantom pain"
Статьи с результатами исследований:
Bittar, Richard G.; Otero, Sofia; Carter, Helen; Aziz, Tipu Z. (May 2005), "Deep Brain Stimulation for Phantom Limb Pain", Journal of Clinical Neuroscience 12 (4): 399–404
Kooijman, Carolien M.; Dijkstra, Pieter U.; Geertzen, Jan H. B.; Elzinga, Albert; van der Schans, Cees P. (July 2000), "Phantom Pain and Phantom Sensations in Upper Limb Amputees: An Epidemiological Study", Pain 87 (1): 33–41
и другие.

Заметим, что Гаряев полностью игнорирует эти результаты и замалчивает их существование: они опровергают его теорию.

Ваш случай зубной боли еще интереснее, потому что он может быть и не фантомным. Зубная боль вообще особая. Слева и справа на лице человека идет так называемый лицевой нерв, и ведет он себя очень интересно. Боль в любом месте этого нерва иррадиирует, то есть не связывается с каким-то определенным местом нерва и "болит" где придется. Фингал под глазом может болеть как нижний зуб, например. Но чаще всего болит либо сам нерв от переохлаждения, либо гайморовы пазухи. (Попробую угадать: вы частенько простужаетесь и у вас бывает насморк, а зуб из коренных, скорее всего пятый или шестой?) Гаймориты очень часто ощущаются именно как зубная боль. Ну и, конечно, прекрасно известный стоматологам феномен - нерв на верхнюю и нижнюю челюсть один и тот же, поэтому больной зуб сверху, а болит снизу, или наоборот.

Итак, фантомные боли НЕ являются доказательством существования фантомов органов.

То же самое относится к схваткам после аборта. Ребенка может быть и нет, а вот "часы" в мозге уже запущены, гормоны в яичниках вырабатываются. И они не останавливаются от удаления плода. Просто не замечают его.

Что же касается "мгновенного" обмена информацией между ДНК, тут все намного серьезнее. Само существование материи во Вселенной тесно связано с невозможностью мгновенного обмена информацией. Этот результат очень прочно подтверждается исследованиями в области физики и космологии за последние 70 лет. Буквально два года назад была убедительно продемонстрирована эквивалентность информационной и термодинамической энтропий, и это очередное очень сильное подтверждение правоты физиков. Теперь человеку, который осмелится заявлять о "мгновенной" передаче информации где-либо, придется как минимум построить новую космологическую теорию и вывести из нее все результаты, полученные физикой за последние сто-двести лет.

Справедливости ради скажу, что Эйнштейн, Гейзенберг и Шредингер однажды уже переписывали все уравнения всей физики. Им это удалось. Но они опирались при этом на хорошо подтвержденные результаты 50-летних исследований в оптике, сделанные сотнями физиков в лучших лабораториях всего мира и опубликованные в тысячах статей, результат каждой из которых был необъясним. Если сейчас кто-нибудь захочет сделать то же самое, ему для начала придется где-то найти хотя бы тысячу таких статей, и не из желтой прессы, а из самых серьезных научных журналов. Надо ли говорить, что прямо сейчас такого количества хороших необъяснимых статей не существует?

В прошлом году появилась публикация, предполагающая сверхсветовую скорость передачи информации. Превышение скорости света там было мизерным, буквально на какие-то миллиметры в секунду. Через пару месяцев было обнаружено, что прибор был неисправен (плохо припаяно оптоволокно), а результат ошибочен. Поколебать теорию не удалось.
« Последнее редактирование: 01 Сентябрь 2012, 13:02:32 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #41 : 01 Сентябрь 2012, 12:49:13 »
А вот тут для меня начинается самое не понятное, Далее этот звуковой спектр модуляций
перекодируют в файл txt далее загоняют в программу которая подбирает ноты из файла txt,
далее все это визуализируется при помощи винампа
И на выходе получаем матрицу за 1000$ ::)

Собственно не могу понять если действительно те исходные модуляции звука на что-то и способны  то пройдя такую фильтрацию txt итд,,, что-же остается от оригинальных многоуровневых модуляционных спектров ?
А этого никто не может понять. Суть всех этих работ очень простая: автор рисует какие-то красивые картинки в разных компьютерных программах, а потом придумывает им громкие названия. Именно в том и фишка, чтобы ПОВТОРИТЬ эту работу (и найти в ней подлог) никто никогда не смог.

Единственная публикация Гаряева на тему волновой генетики, прошедшая рецензирование, опубликована в самом зачуханном из никому не нужных российских журналов и содержит не менее двух очевидных ошибок. И даже про эту работу Гаряев нагло врет на видео, подменяя для солидности Россию Канадой, а метры километрами. Все остальные работы не проверялись никем и никак.

Смотрите.

Отличительные признаки лженауки

1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям - ДА, игнорируется вся химия ДНК.
2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию. - ДА (кажется).
3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности - ВЫКЛАДКИ ОТСУТСТВУЮТ.
4. Использование в основе теории недостоверных данных - ДА, документально зафиксировано.
5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. - НЕТ (вроде бы).
6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернет), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях. - ДА.
7. Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях. - ДА.
8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой («тонкие поля», «торсионные поля», «биополя», «энергия ауры» и так далее) - ДА.
9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов. - ДА.
10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую. - ДА.

Итого: 8.5 баллов из 10 возможных. Результат теста: лженаука.

Дополнительно проверяем:

1. Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области. - ДА. Гаряев не может быть специалистом в физике лазеров и в генетике одновременно.
2. Теория небывало универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания - НЕТ.
3. Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса - ЧАСТИЧНО.
4. В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов. - ДА.

И еще:

1. новый, непривычный формализм (язык теории) - ДА
2. фантастичность следствий из теории - ДА
3. отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости) - ЧАСТИЧНО
4. отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания - ДА
5. использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий - НЕТ
6. конформизм того, кто оценивает теорию - ДА

* теория реально допускает возможность её независимой проверки - НЕТ, документация на эксперимент, достаточная для его повторения, отсутствует (как мы выяснили, пытаясь найти метод повторения).

Итак, по подавляющему большинству пунктов получается лженаучность. Очень жаль, но ничего нельзя поделать.

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #42 : 01 Сентябрь 2012, 13:53:44 »
Явление боли в удаленном органе медицине хорошо исследовано и называется "фантомная боль". Механизм ее очень прост. Органа больше нет, а вот пучок нервов, который к этому органу раньше шел - остался и продолжает работать. Мозг не получает от него сигналов о нормальной работе органа, и это иногда воспринимается как боль. (Представьте себе выдернутый из розетки телефон: телефона нет, а гудки, если на него позвонить - будут. Причем скорее всего короткие, как будто по телефону разговаривают). Явление хорошо исследовано и ДАВНО ОБЪЯСНЕНО.

 Нерв был удалён на несколько лет раньше, чем зуб. Организм с того времени перестроился (приспособился) на существование без зуба. Ткани по новому регенерировались без провода нервных окончаний к несуществующему органу. Не всё там так просто.
 Но не это главное. Если Гаряев или кто-то другой не может  (или специально не хочет) научно доказать и обосновать свои открытия, это ещё не означант, что этих явлений не существует потому. что этого не может быть никогда.
 Мне важны не так научно официально признанные доказательства теории Гаряева, как сам факт существования или не существования фактов, о которых Гаряев говорит.
 Моё мнение, что экперименты Гаряева выходят за рамки официально признаных научных открытий, тесно связаны с экпериментами и утверждениями академика   Казначеева (о свойствах лазерного потока закрученого в спираль) которые также не признаны официальной наукой, а также  с открытиями Козырева (которые вроде где-то местами официально признаны, но также работы по этому направлению остановлены) и всё это перекликается с утверждениями древних о сушествовании не только физического тела, но и души и других тонких тел. Эксперименты и утверждения Гаряева объясняют понятие ТЕЛЕГОНИИ, которая объявлена лженаукой и под исследования которой никгде в мире не выделяется ни копейки. ( в случае официального подтверждения ТЕЛЕГОНИИ это изменило бы наш мир, бросило бы тень на многих авторитетов во всём мире, в том числе и затронуло бы интересы монархических семей, имеючих большое влияние и изменило бы общественное сознание и мировозрение населения Земли, а это слишком серьёзные вещи которые многим не выгодны по самым разным причинам.)
 Не слишком ли большой ряд совпадений и случайностей, чтобы объявлять этих людей обманщиками?
 К тому же представляется более, чем сомнительным то, что Гаряев много лет подряд занимается "антинаучной" деятельностью. На дурака и шарлатана он явно не похож.
 К официальной науке тоже есть недоверие, учитывая структуру этой науки и наличие высоких авторитетов, чьи интересы могут быть ущемлены некоторыми революционными открытиями.
 Наиболнн показательный факт - это книга Запретная археология автора Майкла Байджента, который рассказывает, как   некоторые открытия, противоречащие официальной точке зрения замалчиваются, доказательства прячутся, а их авторам ломается научная карьера и они объявляются обманщиками.
 Тут видео об этих фактах   http://intellect-video.com/2106/Zapretnaya-arkheologiya-online/

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #43 : 01 Сентябрь 2012, 18:07:20 »
Нерв был удалён на несколько лет раньше, чем зуб.
"Нерв" удалили от самого мозга и до самого зуба, включая кусочек мозга?

Стоматологи удаляют не нерв, а пульпу (внутренние мягкие ткани зуба). В просторечии это называется "нерв". Та часть нерва, которая идет к зубу от мозга, никуда не делась. Она и болит.

И тем более никуда не делся лицевой нерв, который идет под глазом и в районе челюстей.

Но не это главное. Если Гаряев или кто-то другой не может  (или специально не хочет) научно доказать и обосновать свои открытия, это ещё не означант, что этих явлений не существует потому. что этого не может быть никогда.

Вот тут ОЧЕНЬ ВАЖНО помнить про "бритву Оккама". Пока открытие не доказано и не обосновано научно, это не открытие, а выдумка. Ну или максимум гипотеза.

Если бы не это, мы бы сейчас имели миллионы ничем не обоснованных "открытий", среди которых потонула бы вся наука. В общем-то в России и тонет потихонечку - с конца 80-х годов, когда "научные" заявления в прессе перестали проверяться.

Ну и еще. Если автор "открытия" был пойман на лжи - открытия больше не существует. Если очень хочется, то надо искать другие подтверждения, никак не связанные с автором-мошенником. Если на лжи был пойман ученый, его увольняют и он больше никогда не занимается наукой. Некоторые после этого ради денег становятся лжеучеными.

Не слишком ли большой ряд совпадений и случайностей, чтобы объявлять этих людей обманщиками?


Неверная теория может давать много верных предсказаний. Это обычно НЕ случайность, а результат ОТБОРА ФАКТОВ. Автор теории специально ищет (и находит) то, что его теория объясняет, и аккуратно вымарывает все, что в теорию не укладывается. В данном случае "забыты" абсолютно все факты, которые были опубликованы в биологических журналах за последние 10-15 лет.

Но достаточно ВСЕГО ОДНОГО неверного предсказания, чтобы ВСЯ теория оказалась ошибочной.

Гаряев прокололся на физике, которую знает плохо, но в которую зачем-то полез. В результате теория Гаряева предсказывает невозможность существования Вселенной, поскольку Вселенная существует благодаря конечной скорости распространения информации. Вместо того, чтобы исправить это досадное недоразумение, Гаряев начинает врать и подделывать результаты экспериментов, что документально зафиксировано.

Еще он прокололся на том, что лазер с длиной волны 632.8 нм - гелий-неоновый - до последнего времени был самый дешевый и распространенный в лабораториях. Разумеется, все первые эксперименты по облучению биологических объектов и ДНК, которые вообще делались в мире, делались именно таким лазером (в том числе известная медицинская установка УЛФ-01 «Ягода» и все сделанные с ее помощью исследования, кстати). И с перекрестной поляризацией в том числе. Гаряев ведь пользуется обычным серийно выпускаемым лазером, многие лаборатории имеют точно такой же. И постановка эксперимента очень простая. Подобные опыты делались в сотнях лабораторий, но результат почему-то "получился" только у Гаряева, что как бы намекает.

К тому же представляется более, чем сомнительным то, что Гаряев много лет подряд занимается "антинаучной" деятельностью. На дурака и шарлатана он явно не похож.

Он ведет двойную игру. Если внимательно посмотрите на его работы, они четко делятся на две группы. Первая - работы в нормальных журналах, посвященные лазерной спектроскопии ДНК. Вторая - работы по "волновой генетике". Картина становится предельно ясной. Ничем не выдающийся ученый, у которого не получилось защитить докторскую диссертацию, решил, что ему надоело жить на 20 долларов в месяц (зарплата ученых его уровня в России в середине 90-х) и придумал "выгодный бизнес". Используя имевшийся в лаборатории лазер, он сфальсифицировал результаты исследований и стал искать финансирование под свои работы у бизнесменов. Поскольку бизнесмены 90-х годов имели, как правило, плохое образование и ничего не понимали в науке, найти инвестеров не составило труда.

Гаряев - не единственный пример. Вот еще фамилии. Родоначальники метода - господа Шипов и Акимов, "торсионные поля". (Друзья Гаряева, кстати). Позднее - Петрик и его "фильтры". Эти результаты были убедительно опровергнуты:
Цитировать
При изучении образца металла с якобы повышенной под воздействием торсионных полей проводимостью было обнаружено как полное отсутствие заявленного эффекта, так и грубые методологические ошибки в предыдущих измерениях, ставящие под сомнение научную и инженерную квалификацию проводивших их представителей МНТЦ «ВЕНТ»
, также
Цитировать
автор «получил» этот результат в рамках механики Ньютона, где, как известно из школьного курса физики, закон сохранения импульса замкнутой системы выполняется точно и всегда. Автора это не смущает, и, вместо того, чтобы найти ошибку в своих рассуждениях (а сделать это нетрудно — я предложил найти ошибку десятиклассникам… и они с этим заданием довольно быстро справились), он… рисует радужную картину передвижения на новом транспорте с «торсионным движителем».
На экспертизе фильтров Петрика было убедительно показано, что они не очищают, а напротив, загрязняют воду.
Цитировать
Рачки-дафнии, которые прожили в обычной воде 96 часов, подохли в отфильтрованной «по-грызловски» воде через 10-15 минут.


в случае официального подтверждения ТЕЛЕГОНИИ это изменило бы наш мир, бросило бы тень на многих авторитетов во всём мире

Телегония когда-то была хорошей научной гипотезой. Однако ее ПРОВЕРИЛИ экспериментально, и в результате УБЕДИТЕЛЬНО ОПРОВЕРГЛИ. Вот один из отчетов: http://rspl.royalsocietypublishing.org/content/65/413-422/243.full.pdf
Гаряев, видимо, не в курсе.

Именно поэтому сейчас сторонников телегонии относят к лжеученым. Несмотря на наличие ФАКТОВ, они продолжают развивать свое заблуждение и делать из него выводы.

Алхимики верили, что можно превратить металлы в золото химическим путем. 500 лет назад алхимия действительно была наукой, а алхимики - учеными. Позднее, однако, было доказано, что превратить металлы в золото химическим путем нельзя. Теперь алхимия больше наукой не является. Телегония - тоже.

Радует то, что с лженаукой Россия не одинока. Недавно в Великобритании арестовали лжеученого, который продавал "детекторы взрывчатки" военным.

Зачем все это надо, хорошо объясняет статья в Российской газете. Смотрите: http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-06-04/2.shtm
« Последнее редактирование: 01 Сентябрь 2012, 19:42:37 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #44 : 02 Сентябрь 2012, 02:07:59 »
У нас здесь речь не про Петрика.
Что касается Гаряева то у него претензий к официальной, доказаной, защищённой дисертациями генетике не меньше, чем у Вас к нему. :) Он всего навсего пока только основоположник теории (а не закона) о волновой генетике  я его утверждения нахожу не безосновательными.
 Вот, если найдёте полтора часа, то сами всё послушайте, он Вам сам ответит.

Встреча с П. П. ГАРЯЕВЫМ 25 апреля 2012 года СПб


 Во вторых у нас есть другая теория о том, что человек произошёл от обезьяны. Сам Дарвин к этому вопросу относился с оговорками и говорил, что это только теория. Несмотря на всё это сейчас детям приподают в школах в качестве чуть ли не доказанного факта.
 Доказательств по прежнему нет, и более того, множатся факты, опровергающие еволюционный ряд с неандертальцыми, австралопитеками и до сих пор не найдено никаких переходных форм.
 Теория эта уже начинает терпеть крах даже на уровне научной теории и согласно Вашим требованиям к научным доказательствам обезьянья теория уже даже не может являться научной.
 Это просто пример того, как предвзятое отношение официальной науки к одной теории делает её чуть ли не правилом по умолчанию в тоже время предвзятое отношение к теории Гаряева делает из него обманщика.

 
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2012, 02:30:42 от gutenberg »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #45 : 02 Сентябрь 2012, 02:22:06 »
Что касается экспериментов, когда с пустого контейнера считывался фантом ДНК то это допустим ещё можно объяснить тем, что там лежал кусочек живой ткани, а когда его убрали, то контейнер не помыли и не продезинфицировали и в оставшейся влаге могли спокойно остаться те же молекулы ДНК в достаточном количестве.
 Но когда у пожилой женщины после дистанционного ввода генетической информации от маленького  внука выросло 3 зуба - это объяснить будет гораздо сложнее. ;)

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #46 : 02 Сентябрь 2012, 10:07:05 »
А у меня после моих экспериментов вырос пушистый хвост, как вы это объясните?

Почему вы верите словам человека:
1) который был пойман на лжи;
2) теория которого не имеет ни одного надежного подтверждения третьими лицами;
3) и не количественная, т.е. не дает формул для расчетов, а дают только общие слова;
4) зато которого противоречит другим теориям, которые БЫЛИ надежно подтверждены;
5) и которые количественные, то есть позволяют получить конкретные цифры и проверить их;
6) теория которого пытается опровергнуть не только биологические, но и физические факты, которые были хорошо проверены на опыте;
8) теория которого строится на физическом эксперименте, но не связана с этим экспериментом формулами, хотя это легко было бы сделать?

Ну, написал человек фантастический роман, но зачем его научной теорией-то считать?

Как говорят юристы, "нет оснований доверять показаниям свидетелей Гаряева".
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2012, 10:21:42 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #47 : 02 Сентябрь 2012, 12:50:50 »
А у меня после моих экспериментов вырос пушистый хвост, как вы это объясните?

Почему вы верите словам человека:
1) который был пойман на лжи;
2) теория которого не имеет ни одного надежного подтверждения третьими лицами;
3) и не количественная, т.е. не дает формул для расчетов, а дают только общие слова;
4) зато которого противоречит другим теориям, которые БЫЛИ надежно подтверждены;
5) и которые количественные, то есть позволяют получить конкретные цифры и проверить их;
6) теория которого пытается опровергнуть не только биологические, но и физические факты, которые были хорошо проверены на опыте;
8) теория которого строится на физическом эксперименте, но не связана с этим экспериментом формулами, хотя это легко было бы сделать?

 Я уже говорил, что эта тема находится на пересечении биологии, физики, религии и воообще не открытых явлений и свойств вселенной и биологических организмов. Поэтому все "третьи лица" могут быть не компетентны хотя бы в одной из вышеперечисленных областей знаний.
 Во вторых  Гаряев может кое что и державть в секрете. И приборы "третьих лиц" могут  просто не быть способны фиксировать то о чём он говорит.
 В третьих он может и сам до конца толком не знать   что он фиксирует и использует. Чтобы так считать у меня есть кое какие основания (хотя и не очень научные).
 В четвёртых, зная о погоде в научных кругах, разных интригах, влияниях авторитетов, борьбе за выделение средств, обстановке зависти, амбиций можно предположить, что кое кому и не выгодна тщательная проверка его експериментов. Да и самому Гаряеву тоже может быть не особо нужно открывать все карты, особенно если он сам не до конца понимает механизм считывания голографической информации. (а речь идёт именно о голографической информации и ешё некоторых способах кодирования) Гаряев утверждает, что ДНК кодируется сразу несколькими способами, и звуком и текстом и голограмами и возможно ещё бог знает чем, поскольку это божье творение чрезвычайно сложное :)
 Также настораживает то, что утверждения Гаряева перекликаются с древними ведическими текстами о строении человека, написаными за долго до Библии. Гаряев об этом возможно и не знает, но я интересуюсь Ведами и паралели бросаюся в глаза.
 Кстати в тех же ведах есть информация о виманах (летающих кораблях) оружии, заряженном всей силой Вселенной которое испепелило рыб в воде и у выживших начали выпадать волосы (все признаки ядерного оружия)
 Одним словом вопросов больше чем ответов и все эти совпадения "обманщика" не умещаются в понятие случайность.
 Одним словом, хотелось бы самому повторить его эксперименты и даже если получу отрицательный результат это тоже ещё не будет значить, что теория Гаряева  на 100% ложная.

 И ещё... Если ученик не может доказать теорему Пифагора, при попытке доказать делает грубые ошибки в врёт - это ещё не значит, что теорема Пифагора неверна и антинаучна. :)

 У нас с Вами разные подходы к этой теме.
 Вам важно или експерименты и заявления Гаряева отвечают научным требованиям и опираются на доказанные наукой законы, а мне важно или есть от применения его открытий  реальная польза и объявленный ним эффект.
 Согласитесь, что это совершенно разные вещи. Можно всю жизнь пользоваться электрической лампочкой и быть не в состоянии объяснить принципы на которых она действует, и не знать скорость распространения электричества по проводам, а также не иметь понятия какие именно силы приводят в движение электроны и почему именно с такой скоростью движутся электроны , а не большей или меньшей. :)
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2012, 15:07:28 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #48 : 02 Сентябрь 2012, 17:02:29 »
Я уже говорил, что эта тема находится на пересечении биологии, физики, религии и воообще не открытых явлений и свойств вселенной и биологических организмов.
Если там есть физика, то где формулы и математические выкладки?

Физикой и не пахнет. Биологией - тоже. Религия в чистом виде.

Именно с точки зрения физики, через формулы, заявления Гаряева легко проверяются. Я уже говорил, какой будет результат. Гаряеву на это тоже указывали. Ученый в такой ситуации должен либо внести поправки в свою теорию, либо в теорию оппонентов. Гаряев просто отказался отвечать, но начал жаловаться на "гонения".

Во вторых  Гаряев может кое что и державть в секрете. И приборы "третьих лиц" могут  просто не быть способны фиксировать то о чём он говорит.
Да, например он может держать в секрете то, что некоторым крысам он НЕ ВВОДИЛ яд.

В третьих он может и сам до конца толком не знать   что он фиксирует и использует. Чтобы так считать у меня есть кое какие основания (хотя и не очень научные).
В этом случае он должен был бы ставить серию опытов, чтобы докопаться до истины, но он не делает этого. Значит - он ВСЕ ТОЧНО ЗНАЕТ.

В четвёртых, зная о погоде в научных кругах, разных интригах, влияниях авторитетов, борьбе за выделение средств, обстановке зависти, амбиций можно предположить, что кое кому и не выгодна тщательная проверка его експериментов.
Совершенно верно. Она смертельно невыгодна самому Гаряеву.

Да и самому Гаряеву тоже может быть не особо нужно открывать все карты, особенно если он сам не до конца понимает механизм считывания голографической информации. (а речь идёт именно о голографической информации и ешё некоторых способах кодирования)
Не говорите о том, чего не понимаете. Я умею делать голограммы и знаю, как они работают. Вы - не умеете. Гаряев тоже не умеет.

Гаряев утверждает, что ДНК кодируется сразу несколькими способами, и звуком и текстом и голограмами и возможно ещё бог знает чем, поскольку это божье творение чрезвычайно сложное :))
Из какого пальца он это высосал? В его экспериментах использовался только лазер, причем всюду один и тот же. Слова расходятся с делом!

Эти утверждения не подтверждаются ДАЖЕ ЕГО СОБСТВЕННЫМИ РАБОТАМИ. Вообще ничем не обоснованы.

Также настораживает то, что утверждения Гаряева перекликаются с древними ведическими текстами о строении человека, написаными за долго до Библии. Гаряев об этом возможно и не знает, но я интересуюсь Ведами и паралели бросаюся в глаза.
Да, конечно. Ведь учение Гаряева есть не что иное, как обыкновенная религия. А Гаряев - пророк ее. Все религии похожи.

Кстати в тех же ведах есть информация о виманах (летающих кораблях) оружии, заряженном всей силой Вселенной которое испепелило рыб в воде и у выживших начали выпадать волосы (все признаки ядерного оружия)
Особенность перевода. Можно найти ровно столько же бессмысленных примеров. Выпадение волос при лучевой болезни, кстати, бывает не у выживших, а как раз перед смертью. Так что речь точно не о ядерном оружии. Вот так вот.

Одним словом вопросов больше чем ответов и все эти совпадения "обманщика" не умещаются в понятие случайность.
Так есть ведь очень простое объяснение. Гаряев, как и любой образованный человек, наверняка читал и Веды, и Библию, и Коран, и Розу Мира впридачу. Он просто их цитирует.

Одним словом, хотелось бы самому повторить его эксперименты и даже если получу отрицательный результат это тоже ещё не будет значить, что теория Гаряева  на 100% ложная.
Учение Гаряева есть религиозное учение, а не научная теория.

Наука отличается от религии тем, как человек доказывает свои заявления. Настоящий ученый все время старается сам себя опровергнуть, все время сам у себя ищет ошибки.

И ещё... Если ученик не может доказать теорему Пифагора, при попытке доказать делает грубые ошибки в врёт - это ещё не значит, что теорема Пифагора неверна и антинаучна. :)
В пространстве Римана, в котором мы живем, теорема Пифагора неверна и антинаучна.
Она верна только в вымышленном пространстве Евклида, которое не встречается в природе (но которое весьма слабо отличается от пространства Римана, поэтому отличие несколько тысяч лет не замечали).

 
У нас с Вами разные подходы к этой теме.
 Вам важно или експерименты и заявления Гаряева отвечают научным требованиям и опираются на доказанные наукой законы, а мне важно или есть от применения его открытий  реальная польза и объявленный ним эффект.
Мой подход называется "наука".
Ваш подход назвается "религия".
Если слепо пытаться получить пользу из непроверенных и неизученных фактов, результат может быть очень неожиданным. В лучшем случае - просто ничего не получается (и если речь о лечении, то время оказывается упущено и больной умирает). В худшем случае - страшные побочные эффекты.

Давайте на минуту поверим, что ВСЕ то, что говорит Гаряев - верно. Направим луч его установки на больного. Начинается перенос информации. В луч лазера случайно попадает пылинка, на пылинке оказывается болезнетворный микроб, в микробе - ДНК. Больной погибает в страшных муках от переданного ему чистейшего генетического кода болезни... Согласитесь, чтобы такого не произошло, надо ДЕТАЛЬНО разобраться в происходящем.

Кстати, именно "успешность" "лечения" и есть главное доказательство лжи и того, что теория не работает. В любом настоящем эксперименте были бы и сотни мутировавших крыс, и пациенты, у которых из-за сбоя установки выросли бы копыта, и прочие неудачи. О них обязательно написали бы, чтобы никто больше не повторил ошибок. Полностью удачные эксперименты бывают только у жуликов.

Согласитесь, что это совершенно разные вещи. Можно всю жизнь пользоваться электрической лампочкой и быть не в состоянии объяснить принципы на которых она действует, и не знать скорость распространения электричества по проводам, а также не иметь понятия какие именно силы приводят в движение электроны и почему именно с такой скоростью движутся электроны , а не большей или меньшей. :)
Можно только пользоваться. Но нельзя СДЕЛАТЬ лампочку. В этом и разница.

Чтобы использовать технологию, незачем в ней разбираться. При условии, что в ней разбираются другие, которые все что надо делают и продают готовый результат.

Можно не уметь считать - зачем, если есть калькулятор? Но нельзя создать калькулятор, не умея считать.

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #49 : 02 Сентябрь 2012, 18:04:23 »


Давайте на минуту поверим, что ВСЕ то, что говорит Гаряев - верно. Направим луч его установки на больного. Начинается перенос информации. В луч лазера случайно попадает пылинка, на пылинке оказывается болезнетворный микроб, в микробе - ДНК. Больной погибает в страшных муках от переданного ему чистейшего генетического кода болезни... 
Ваш пример неудачный.  ;) У  болезнетворного микроба, согласно Гаряеву  свой код и язык ДНК и белков. И ваш организм просто не услышит чужой язык и не воспримет чужую информацию.
 И даже организм того же вида но не родственный тоже не услышит. Это можно сравнить с автомобильными сигнализациями, когда машина "не слышит" команду открыть дверь от брелка другого вида ( сделаного на другой фирме) и даже от брелка сделаного на той же фирме, но имеющего другой код от другого автомобиля тоже не услышит и не выполнит.
 Вникните ещё раз непредвзято в то, о чём Гаряев  говорит. Его теория обясняет почему человек  умирает при повышении температуры выше 42 градусов.
 ДНК при 42 градусах е ещё живут и сохраняют свою структуру, но жидкие кристаллы начинают растворяться.  Это Гаряев говорит, что в клетках содержатся жидние кристаллы, которые и содержат генетическую голографическую информацию, которая является чертежом как строить организм. Именно при 42 градусах эти кристаллы распадаются.
 Кстати официальная генетика не в состоянии объяснить каким образом организм строится пространственно и почему уши не растут на спине, а зубы на шее и всё растёт строго на своих местах, как у родительского  организма.
 На моих видео есть информация о том, что чистая механика (которой придерживается официальная генетика) не в состоянии обяснить генетическое кодирование и репликацию. И тем не менее это признаётся официальной научной теорией.  :smile:
 
Не слишком ли многое объясняет антиначучная теория Гаряева и не слишком ли мало объясняет официально признанная теория, защищённая дисертациями?
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2012, 18:22:33 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #50 : 02 Сентябрь 2012, 18:46:18 »
Ваш пример неудачный.  ;) У  болезнетворного микроба, согласно Гаряеву  свой код и язык ДНК и белков. И ваш организм просто не услышит чужой язык и не воспримет чужую информацию.
А согласно прямым исследованиям методом ПЦР, код ДНК вирусов устроен в точности так же, как код ДНК человека, что позволяет им успешно внедряться в челочеческие клетки и "перепрограммировать" их.

Методика ПЦР используется уже много лет и хорошо себя зарекомендовала, так что есть все основания верить ее результатам.

Вникните ещё раз непредвзято в то, о чём Гаряев  говорит. Его теория обясняет почему человек  умирает при повышении температуры выше 42 градусов.
А почему 42, а не 57 и не 130? В работах Гаряева нет ни одной формулы. Как можно получить цифру, не имея формул?

ДНК при 42 градусах е ещё живут и сохраняют свою структуру, но жидкие кристаллы начинают растворяться.  Это Гаряев говорит, что в клетках содержатся жидние кристаллы, которые и содержат генетическую голографическую информацию, которая является чертежом как строить организм. Именно при 42 градусах эти кристаллы распадаются.
Ой как весело. А вот за такие заявления автора "теории" можно и в тюрьму посадить по ст. 146 ч. 1 УК РФ ("присвоение авторства (плагиат)"). Это не Гаряев открыл, а  американские химики Пол Мид Доути и Элкан Роджерс Блоут, и было это сделано 60 лет назад. Вам стыдно должно быть этого не знать, потому что это есть в школьном учебнике биологии. Еще забавно, что Гаряев не проводит границы между ДНК и белками и валит все в одну кучу, хотя химический состав у них совершенно разный. И слова использует неверно - "жидкие кристаллы" и "растворение", хотя совершенно понятно, КАК это правильно называется ("вторичная" или "третичная структура" в стандартной биохимической терминологии, если что).

Да, и именно в школьном учебнике биологии ЕСТЬ объяснение, почему человек погибает именно при 42 градусах. А в биохимии ЕСТЬ формула, по которой получается точная цифра.

Кстати официальная генетика не в состоянии объяснить каким образом организм строится пространственно и почему уши не растут на спине, а зубы на шее и всё растёт строго на своих местах, как у родительского  организма.
Уже может.

На моих видео есть информация о том, что чистая механика (которой придерживается официальная генетика) не в состоянии обяснить генетическое кодирование и репликацию. И тем не менее это признаётся официальной научной теорией.  :smile:
ЧЕ-ГО???? "ЧИСТАЯ МЕХАНИКА"? Да такой науки в природе не существует!!! И ее якобы придерживается "официальная генетика"? Вот это ложь так ложь...

Начнем с того, что генетика вообще не изучает строение ДНК, а изучает только наследственность и изменчивость. Строением ДНК и ее свойствами занимаются биохимия и биофизика, а также основанная на биохимии генная инженерия и биохимическая генетика.

Во-вторых, никакая механика, ни чистая, ни грязная, ни классическая, в биохимии и биофизике (а равно и в биохимической генетике) не используется. Выкладки там строятся на релятивистской квантовой теории (уравнение Дирака) и на квантовой химии.

Очень легко критиковать "официальную науку", предварительно ее извратив. Вы меньше об "официальной науке" по словам Гаряева судите. Он и про нее врет тоже. В науке все вообще не так, как он говорит.

Не слишком ли многое объясняет антиначучная теория Гаряева и не слишком ли мало объясняет официально признанная теория, защищённая дисертациями?
Не слишком ли много чужих (признанных наукой и доказанных) результатов Гаряев выдает за результаты своей теории?
Не слишком ли сильно он перевирает официальную науку?

Вы сравните то, что расказывает Гаряев об "официальной науке", хотя бы со школьным учебником. А заодно сравните то, что он говорит о своей "теории". Вы удивитесь, как он лихо все поставил с ног на голову.

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #51 : 02 Сентябрь 2012, 19:07:52 »
Может я что-то не очень правильно пересказал, но суть не в этом.
 Вы хотите формулы, но ведь Гаряев не закончил свои работы, сам говорит, что некоторое открываем, некоторое пробуем доказывать. Да и ввобще я себе не представляю как формулами объяснить работу голограм, даже если бы это было уже известно.
 Если честно - мне непонятно почему Вы так в штыки воспринимаете его исследования, которыми он уже занимается более 20-ти лет.
 И ещё такой вопрос. Вот вы говорите, что можете построить спиральный лазер как у Казначеева. У Вас не возникает желание проверить правда ли то, что растения под его воздействием растут быстрее, потому, как он объясняет, что биологичекое время начинает идти быстрее?
 Неужели Вам это совсем не интересно?
 Вот мне например жутко интересно проверить это лично. :)

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #52 : 02 Сентябрь 2012, 20:01:34 »
Вы хотите формулы, но ведь Гаряев не закончил свои работы, сам говорит, что некоторое открываем, некоторое пробуем доказывать. Да и ввобще я себе не представляю как формулами объяснить работу голограм, даже если бы это было уже известно.

Вывести формулу голограммы - один из вопросов к экзамену по физике на 2-м курсе физфака. Формула довольно несложная, называется "уравнения Когельника". Могу их написать и объяснить.

Взаимодействие излучения лазера с веществом - вопрос посложнее, это проходят уже на 3-м курсе. Там тоже выводится формула.

Задачи звучат так.
"Дана голограмма; дано расположение центров дифракции на ней. Вычислить, каким будет видимое изображение голограммы."
Обратно: "Дано видимое на голограмме изображение. Вычислить, какая голограмма его породила."
И для вещества:
"Дана (допустим) молекула ДНК. Расположение атомов известно. На молекулу падает луч лазера. Найти отражение."
И обратно:
"Дано отражение света от молекулы ДНК. Найти вид молекулы."

Во всех случаях требуется получить формулу, по которой такой расчет можно сделать. Затем можно с помощью компьютера подставить в формулу числа и получить ответ. Обязательный этап проверки - сделать расчет по формуле и сравнить с реальностью. Например: рассчитали голограмму по изображению, а потом сделали голограмму (как рассчитано) и посмотрели, получилось ли на ней это изображение. (Это сделал еще Деннис Габор; идею голограммы он сначала выразил в виде формул, а потом на опыте доказал, что формулы верны).

Если честно - мне непонятно почему Вы так в штыки воспринимаете его исследования, которыми он уже занимается более 20-ти лет.

1. Потому что за эти 20 лет так и не дан ответ ни на один конкретный вопрос, задаваемый оппонентами. Вопросы были вполне по существу ("уважаемый господин Гаряев, почему вы считаете, что это так, и из каких соображений вы это доказываете?").
2. Потому что Гаряев несколько раз соврал (в том числе дважды -  в реферируемом журнале) относительно результатов своих исследований.
3. Потому что нет даже доказательств, что Гаряев вообще хоть что-то делал, кроме как трепался перед камерой. Единственный намек на документальную фиксацию результата - и тот оказался фальшивкой.
4. Потому что результаты, явно связанные с физикой ("мгновенная передача информации", "голограмма", "жидкие кристаллы", "звук" и др.) не связываются ни с физическим экспериментом, ни с физическими формулами. Однако эти результаты НЕ МОГЛИ БЫТЬ ПОЛУЧЕНЫ без физического эксперимента или формул.
5. Потому что Гаряев часто противоречит сам себе.

Точнее даже так. Все рассуждения Гаряева очень напоминают известный анекдот. "Коробка квадратная. Значит, внутри круглое. Круглое - значит оранжевое. Оранжевое - значит, апельсин." Вот примерно такой же уровень логических построений. Все утверждения берутся из ниоткуда, не из опыта и не из логики, а просто из какой-то шляпы, как кролик. Не обосновано ни одно, повторяю, НИ ОДНО из утверждений. (Тут и вопрос, почему оно так все хорошо с реальностью сходится, сразу снимается - да потому что к ответу подгоняли, конечно!)

Так что, уж извините, но уровень доверия к этим исследованиям - такой же, как к желтой прессе и "всезнающим" бабулькам на лавочках.

И ещё такой вопрос. Вот вы говорите, что можете построить спиральный лазер как у Казначеева. У Вас не возникает желание проверить правда ли то, что растения под его воздействием растут быстрее, потому, как он объясняет, что биологичекое время начинает идти быстрее?
 Неужели Вам это совсем не интересно?
 Вот мне например жутко интересно проверить это лично. :)

Я уже говорил, что:
1) конструкция Казначеева - не лазер;
2) конструкция Казначеева на видео - старый списанный соленоид (не дающий ничего, кроме обычного магнитного поля);
3) смотанное в спираль оптоволокно не порождает никакого излучения из середины спирали. (Это ОЧЕНЬ легко поддается расчету, а проверено еще 100 лет назад).

С тем же успехом можно обмотать шпагатом трехлитровую банку. Примерно такой же "лазер" получится.

Здесь игра идет на невежестве людей. Для обывателя лазер - такая же магия, как космический корабль или ядерный реактор. Принцип действия - загадка. Можно сделать любую непонятную ерундовину, обозвать ее "лазером", и пипл схавает. На этом принципе работают, например, наклейки "против вредного излучения" на сотовый телефон. На поверку - просто обычный кусочек картона с двусторонним скотчем. Ради смеха мы проверили излучение на приборах - разумеется, никакого эффекта. Это из той же оперы, что и пирамиды или кактусы на мониторе.

Гораздо интереснее сделать что-то по-настоящему работающее. Хотя бы вот такое:

Это голограмма. Тут только одна монета настоящая - та, которая внизу. Остальные, которые как бы за стеклом -  не существуют. (И вообще стекло лежит на столе).
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2012, 20:35:24 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #53 : 02 Сентябрь 2012, 22:38:49 »
Еще добавлю. В науке важно не столько то, ЧТО человек говорит, сколько то, КАК он говорит. Известный пример - "чайник Рассела":

Цитировать
Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь.

Ученый всегда пытается сделать, чтобы его слова было легко проверить. Он с этой целью публикует свои исследования в научных журналах, описывая все до мелочей, чтобы ни одна ошибка не могла ускользнуть от внимания читателей. Критике всегда рад, благодарит за нее и исправляет ошибки.

Шарлатан всегда поступает наоборот. Он делает, чтобы его слова было как можно труднее проверить. Поэтому он публикует свои "исследования" по возможности сам, с журналами дела не имеет, а если имеет - пишет статью максимально мутно и запутанно. На критику всегда обижается, начинает ругаться с оппонентами и обвинять их в предвзятости. (Узнаете стиль большинства "ученых" из "нетрадиционных направлений науки"?)

Пример из истории. В начале 80-х годов ученый Жак Бенвенист опубликовал в журнале "Nature" (самый серьезный из научных журналов мира!) статью об эффекте памяти воды ("структурированной воде"). Хотя его работа была воспринята скептически и нарушала все законы химии, ее опубликовали, поскольку описание эксперимента было вполне точным, детальным и повторяемым.

После выхода работы группа экспертов-скептиков в лице  Джона Мэддокса (редактора "Nature"), Джеймса Рэнди и Уолтера Стюарта приехала в лабораторию Жака Бенвениста и потребовала повторить эксперимент в их присутствии. Эксперимент был проделан в точности так, как это было описано в статье, и результат подтвердился! Но эксперты заметили, что в постановке эксперимента был изъян: испытуемые видели надписи на пробирках и знали, что где находится. Поэтому эксперимент проделали снова, но на этот раз надписи на пробирках были зашифрованы. Хотя все уже были уверены, что результат подтвердится снова, эффект исчез.

Так было убедительно доказано, что "память" воды является научным заблуждением и следствием ошибочно поставленного эксперимента. Научная теория "структурированной воды" была опровергнута.

Для пущей уверенности были проделаны дополнительные исследования. В частности, Американским физическим обществом был обещан 1 миллион долларов Жаку Бенвенисту, если он сможет все-таки доказать наличие эффекта памяти воды. Этот миллион, конечно, так и не был вручен. Жак Бенвенист признал свою ошибку в эксперименте. Он не отказался от своей теории и продолжил работу по ее проверке. Однако пропагандировать свои взгляды он не пытался, поскольку знал, что может оказаться неправ.

Видите разницу между добросовестно заблуждающимся ученым и шарлатаном?

Зато, как обычно, на любую опровергнутую теорию, как мухи на дерьмо, собираются разные мошенники и сектанты. То, что теория убедительно опровергнута, их совершенно не волнует. Поэтому сейчас очень часто встречаются пропагандисты "структурированной воды"; как правило, под это дело они что-нибудь продают, например "заряженные" кружки или термосы. За запредельную цену, разумеется.
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2012, 22:45:53 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #54 : 03 Сентябрь 2012, 03:56:28 »
Точнее даже так. Все рассуждения Гаряева очень напоминают известный анекдот. "Коробка квадратная. Значит, внутри круглое. Круглое - значит оранжевое. Оранжевое - значит, апельсин." Вот примерно такой же уровень логических построений.

 Возможно так оно и есть. :smile:  Жаль, что немогу лично проверить, или пообщаться с людьми, о которых упоминает Гаряев и которым вводился целебный генетический код.
 Доказательств, в которых всё объясняется у него может и нет, но сама мысль о волновой передаче информации и о голографическом построении "чертежа" организма по моему не лишены  логики. Жаль  всю теорию  отметать напрочь только потому, что автор теории не в состоянии её научно доказать и никто другой её доказать тоже не в состоянии.

Что касается Казначеева, то мне трудно представить зачем такому уже немолодому и уважаемому  человеку со статусом учёного, академика заниматься враньём и очковтирательством, да к тому же публично перед журналистами.
 Может у него тоже нсть какое то рациональное зерно?
 Вот фрагмент фильма об экспериментах со временем.
 Фильм хоть и носит желтоватый оттенок с погоней за сенсациями, но некоторые моменты небезинтересны.
 

 Особенно то, что касается Казначеева и Черноброва, который построил "Машину времени" и делал эксперименты. Машина времени Черноброва есть в фильме.  :smile:

Эксперименты со Временем (ДТВ, 2010; фрагмент)


Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #55 : 03 Сентябрь 2012, 11:16:30 »
Жаль, что немогу лично проверить, или пообщаться с людьми, о которых упоминает Гаряев и которым вводился целебный генетический код.
Мне пока вообще не удалось найти подтверждений, что эти люди реально существовали.

Пойти можно вот с какой стороны. Законом запрещено использовать любую новую методику для лечения людей, можно только испытывать на добровольцах. В таком случае добровольцы должны были дать подписку о том, что согласны рисковать своей жизнью и здоровьем во имя науки. Подпись на таком документе заверяется. Такие документы регистрируются (возможно, даже у нотариуса), потому их существование проверяется.

Еще должны быть медицинские карты, в которых отражено состояние человека до и после. Без них тоже работать запрещено.

Достаточно просто спросить номера и даты этих документов, а также где и кем заверялись. И все.

Доказательств, в которых всё объясняется у него может и нет, но сама мысль о волновой передаче информации и о голографическом построении "чертежа" организма по моему не лишены  логики.
Эта идея стара как мир и существовало еще тогда, когда Гаряев пешком под стол ходил. Только в ней рассматриваются обычно не только живые организмы, а вся Вселенная сразу. Сейчас некоторые элементы этой идеи развиты в квантовой теории поля (и проверяются на Коллайдере), а некоторые оказались несостоятельными.

На самом деле это чисто математический вопрос. Любое явление можно описать функцией. Любую функцию можно разложить в ряд Фурье. Фурье-образ можно назвать хоть горшком, но физики его обычно называют либо "обратным пространством", либо "голограммой", в зависимости от того, о каком явлении идет речь. Если атомная физика или кристаллография, тогда "обратное пространство". Если оптика, тогда "голограмма".

Подчеркну, что тут речь идет обычно о чисто алгебраических манипуляциях с формулами, и далеко не всегда эти манипуляции имеют какое-то отражение в действительности.

Жаль  всю теорию  отметать напрочь только потому, что автор теории не в состоянии её научно доказать и никто другой её доказать тоже не в состоянии.
Было бы что отметать. Теория Гаряева не сформулирована в пригодном для анализа виде. Помните, как в школьном учебнике физики любая теория дается? Сначала определения, потом основные постулаты, потом все остальное. В науке работают только таким способом. Гаряев определений и основных постулатов не дал. Это делает любую научную работу с его теорией полностью невозможной. Базы нет.


Что касается Казначеева, то мне трудно представить зачем такому уже немолодому и уважаемому  человеку со статусом учёного, академика заниматься враньём и очковтирательством, да к тому же публично перед журналистами.
По образованию и как академик Казначеев - врач.

Зачем немолодому и уважаемому человеку со статусом ученого заниматься очковтирательством в России, представить очень и очень легко, если знать положение дел в науке. Зарплата немолодого и уважаемого ученого (не директора) в большинстве институтов сейчас составляет 20-30 тысяч рублей и не имеет никаких перспектив роста. Примерно столько же получает уборщица в супермаркете. Если молодой ученый может пытаться уйти в бизнес или уехать за границу, то для пожилого этот путь закрыт. А впереди только пенсия, а пенсия в России вчетверо меньше. Поэтому и стараются срочно сделать любое "открытие" любой ценой, чтобы до пенсии успеть получить денег на исследования.

В России почти все шарлатаны - предпенсионного или пенсионного возраста, в прошлом ученые. (Имеются в виду люди, обман которых доказан.) Чаще всего шарлатанят на стыке физики и медицины: люди любят "оздоравливаться" => готовы платить деньги, люди плохо знают физику => не могут раскрыть обман. Химию вместо физики используют реже: могут поймать, врачи и биологи могут знать химию. Хотя при поддержке государства бывает и такое (препарат "арбидол" - НЕэффективность доказана).


Может у него тоже нсть какое то рациональное зерно?
Конкретно тут - нету. Что такое время и при каких условиях возможно перемещение во времени, исследуют очень активно. Время увязывается с пространством начиная с элементарной специальной теории относительности, а в общей теории относительности рассмотрено еще подробнее. Позже была разработана квантовая теория поля, там тоже все есть. Как и с вечным двигателем и с золотом алхимиков, основной результат уже известен. Для любого объекта, который больше нескольких атомов, есть всего два пути управления временем в нем. Движение с большой скоростью или нахождение вблизи большой массы. Под "большой массой" подразумевается, например, масса большой звезды.

Важно понимать, что двигаться должен обязательно тот самый объект, на который мы действуем. Гонять фотоны по кругу в катушке - не катит. Так можно только замедлить время для самих фотонов, но не более того. (Кстати, время для фотонов всегда остановлено: фотон вообще не может существовать никакое время, поэтому существует только благодаря своему движению со скоростью света - при этом время не идет. Знали? :) ).

Эти результаты проверяются на практике. Более того, отчасти даже в домашних условиях. Замедление времени при движении можно обнаружить, если слетать куда-нибудь далеко на самолете и взять с собой рубидиевые часы (на земле оставить вторые такие же). Разница показаний часов составит несколько десятков наносекунд - это можно заметить. (Этот опыт, конечно, был уже несколько раз проделан.)

Второй важный результат - системы GPS и ГЛОНАСС. В их работе обязательно учитываются искажения времени и пространства.

Сейчас идут дальнейшие проверки на Коллайдере, но так или иначе уже ясно: никакое техническое приспособление принципиально не может ускорить течение времени для макрообъекта. (Для отдельного атома или электрона, быть может, иногда получится, но это уже другая история).

Чтобы было понятнее: речь идет об исследованиях, которые впереди наших с вами лазеров примерно настолько, насколько современные компьютеры опережают дореволюционную конторскую книгу. Заявление о том, что кто-то смог управлять временем с помощью лазера, так же абсурдно, как заявление, что кто-то смог сделать компьютерную игру с современной графикой, используя вместо процессора 100 конторских служащих, вооруженных счетами и гусиными перьями :)
« Последнее редактирование: 03 Сентябрь 2012, 11:22:59 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #56 : 03 Сентябрь 2012, 12:46:50 »
Заявление о том, что кто-то смог управлять временем с помощью лазера, так же абсурдно, как заявление, что кто-то смог сделать компьютерную игру с современной графикой, используя вместо процессора 100 конторских служащих, вооруженных счетами и гусиными перьями :)
Очень жаль, что официальная наука совсем не оставляет в этой теме пространства для творчества и экспериментов. :(

 Хотя.... авторы, например Казначеев могут и ошибаться в выводах и закрученный в спираль лазер не влияет на физическое время, но как-то влияет на биологическон время живых организмов, особенно если взять за основу утверждения  Гаряева о том, что ДНК излучает лазерный свет и тоже закручены в спираль. Нравится этим ДНК почему-то имеено спиральная форма, которая сама собой в земных условиях "не любит" образовываться.:)
 С другой стороны в религии утверждается, что святые люди излучаеют свет (нимб, аура), а есть люди, с необычными возможностями, которые эту ауру видят у всех и утверждают, что она в основном голубоватого или жёлтого  цвета, а когда человек сердится аура у него красная.
 В общем есть ещё над чем думать и экспериментировать. Возможно правильно подобранное и применённое лазерное волновое излучение действительно создаёт более благоприятные условия для живого организма, которое в природных условиях не встречается.
« Последнее редактирование: 03 Сентябрь 2012, 12:50:25 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #57 : 03 Сентябрь 2012, 14:21:02 »
Очень жаль, что официальная наука совсем не оставляет в этой теме пространства для творчества и экспериментов. :(
Не только оставляет, но и помогает. Указывает, какие пути являются заведомо тупиковыми, чтобы не тратить время на них. Указывает, как не ошибиться при исследованиях и не выдать желаемое за действительное.

Если бы не было доказано, что нельзя получить золото из ртути в колбе, не было бы сейчас никаких лазеров. Сидели бы ученые в грязных подвалах и читали заклинания над пентаграммой, надышавшись ртутных испарений до галлюцинаций.

В науке есть очень много неисследованных направлений. Но есть и много исследованных. Нужно просто с ними ознакомиться - и не идти снова по пути, по которому уже ходили и показали, что там тупик. Исследовать геномы - пожалуйста, ДНК у человека длинная, назначение 90% точно неизвестно, вперед и с песней. Облучать ДНК лазером - сделано в 50-е годы, результат - ровно такой, какой предсказывается из уравнений, ничего нового. Посветить на ДНК пучком электронов - уже интереснее, на практике никому еще не удалось это сделать (точнее, не удалось ДНК донести до прибора, не повредив по дороге), можно пробовать.

Каких эффектов ждать? От первых экспериментов - просто цифр, показаний приборов. Сравнить их с предсказаниям по формулам. Если все сойдется, дальше скучно - ничего нового. Можно посмотреть, что именно будет с облученным образцом (если его не совсем размочалили в процессе работы). Скорее всего, будет что-то плохое, например опухоль. Можно продолжить исследования и выяснить, получается ли что-нибудь хорошее. А если наоборот, получилось что-то хорошее - надо сделать что-то плохое. Обязательно. Чтобы знать, где проходит граница - знать, чего нельзя делать.

И самое главное - на каждом этапе надо проверять действие всех приборов на других приборах. Убеждаться, что все идет как надо. Все приборы должны быть совершенно исправны и тщательно проверены. Было много случаев, когда неисправность прибора или банальную ошибку принимали за эффект. Всем известно, что многие растения лучше растут в теплице. Лазер при работе греется. Вот и одна из возможных причин ошибки. Вот и проверим. На место лазера поставим обычный электронагреватель. А вдруг еще лучше получится?

Примерно так и надо работать. Это - простые правила "как не ошибиться и нечаянно не наврать". Человек, не соблюдающий их, не получит достоверных результатов при всем своем старании.

Нравится этим ДНК почему-то имеено спиральная форма, которая сама собой в земных условиях "не любит" образовываться.:)
Очень даже любит. (Тот, кто сказал "не любит", соврал вам.) Очень многие молекулы из школьной химии имеют форму спирали. (В химии есть даже понятие "оптические изомеры", оно как раз про это - кстати, тоже в школьном учебнике упоминается). Форма молекулы ДНК - вполне рядовой случай.

Почему ДНК спиральна, я уже объяснял. Эту спираль можно получить даже на проволочной модели. Боковые цепи молекулы немножко длиннее, чем серединка - ну что поделать, атомы такие, других не нашлось :) Лишней длине некуда деваться, поэтому молекула скручивается. Точно так же скручивается, например, бумага, когда ее мочат - мокрая сторона становится длиннее сухой, бумага изгибается.

Вообще почти все длинные молекулы не любят быть прямыми. Они закручиваются или заплетаются. Кстати, молекулы в обычном полиэтиленовом мешке скручены примерно так же, как молекулы ДНК. Химия одна для всех :)

Возможно правильно подобранное и применённое лазерное волновое излучение действительно создаёт более благоприятные условия для живого организма, которое в природных условиях не встречается.
В чем такая особая магия излучения именно лазера? Почему то же самое не получается с пропущенным через монохроматор светом ртутной лампы (опыты 19-го века)? В чем заключается взаимодействие излучения лазера с атомами и чем лазер отличается от любого другого света?

Вот очень простой вопрос. В объяснениях очень много говорят о том, что ДНК и спираль в приборе намотаны в одну сторону. А вдруг ДНК в объекте окажется вообще БОКОМ к установке? Не подумали, ага? А если намотать катушку в обратную сторону, что будет? Проверяли? Почему?

Говорите, что физическими методами эффект не обнаруживается - а ПРОБОВАЛИ? Какими приборами? Как? Когда? Вот примерно такие вопросы.

Ученый? Изволь ответить. Не делал? Иди делай. Не хочешь? А результат получить хочешь? Тогда иди делай.
Вот так устроена наука.

Если хотите заниматься подобными исследованиями - дерзайте. Но начинать надо совсем с другой стороны. Для начала надо обзавестись минимумом приборов, которые дают хороший, повторяемый и проверенный результат. Для биологии надо хотя бы научиться делать элементарные анализы, например тот же ПЦР. Еще надо научиться работать с образцами под микроскопом, окрашивать бактерий и так далее. Разумеется, надо иметь соответствующее оборудование. Хотите лазеры? Да пожалуйста. Со спектрометра, поляриметра, измерителя мощности лазеров начните. Голограммы делать научитесь. С такими инструментами уже можно начинать делать что-то сложное. Например, облучать растения.

Ну а пытаться просто намотать какую-то катушку и засунуть в нее цветок - это, простите, как телевизор каменным топором чинить. Иногда, как известно, от удара телевизор лучше работать начинает :) Почему, кстати, не думали? :)

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #58 : 03 Сентябрь 2012, 14:29:06 »
Ну и главный вопрос. Что есть "биологическое время" и как устроены часы, его определяющие?

("Официальная" наука имеет ответ.)

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #59 : 03 Сентябрь 2012, 14:51:13 »
Ну и главный вопрос. Что есть "биологическое время" и как устроены часы, его определяющие?

("Официальная" наука имеет ответ.)
В гугле не искал, но думаю, что это связано с процесами в организме.
 Вот например у мышей количество ударов сердца и вдохов-выдохов в минуту  значительно больше чем у черепахи, поэтому черепаха живёт гораздо дольше мыши. Дольше растёт, долше стареет и позже умирает.
 Это немного грубый пример, но думаю, что смысл донести удалось.
 Возможно есть способы, в том числе и волновые, которые будут оптимизировать биологические процессы, делать их более оптимальными и это будет сказываться и на урожайности и на здоровье и на продолжительности жизни.
 Опять вернусь к нелюбимому Вами Гаряеву. :) Когда он говорит, что даёт на организм информацию с ДНК молодого организма и они "говорят" организму делай как я. и организм начинает омолаживаться.
 Это похоже на компютер, который работал годами и в нём накопилось много ошибок, которые замедляют его работу. А если Виндосус переустановить на ново, то компьютер опять начинает работать чётче и быстрее.
 Можно всётки предположить, что Гаряев это както обнаружил  и использует. Было бы странно, если бы такие мысли у него возникли на пустом месте. Может он просто  доказать   это не умеет или не хочет или не знает как.
« Последнее редактирование: 03 Сентябрь 2012, 14:52:53 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #60 : 03 Сентябрь 2012, 16:22:10 »
Ну и главный вопрос. Что есть "биологическое время" и как устроены часы, его определяющие?

("Официальная" наука имеет ответ.)

 В гугле не искал, но думаю, что это связано с процесами в организме.
 Вот например у мышей количество ударов сердца и вдохов-выдохов в минуту  значительно больше чем у черепахи, поэтому черепаха живёт гораздо дольше мыши. Дольше растёт, долше стареет и позже умирает.
 Это немного грубый пример, но думаю, что смысл донести удалось.

К сожалению, все в одну кучу.

Такие процессы, как частота ударов сердца, определяются просто. Это частота колебаний маятника, образованного массой органов и упругостью тканей. Разумеется, чем меньше организм, тем быстрее происходят колебания.

Процессы на микроуровне связаны со скоростью химических реакций. В них работают законы химии.

Можно всётки предположить, что Гаряев это както обнаружил  и использует. Было бы странно, если бы такие мысли у него возникли на пустом месте. Может он просто  доказать   это не умеет или не хочет или не знает как.
По-моему, он просто перепевает результаты исследований начала 90-х годов относительно теломеров и теломеразы. Благо про эти исследования мало известно в прессе, и их легко поэтому выдать за свои.

Вкратце - механизм такой. Каждая клетка организма имеет регулятор количества делений. Он устроен просто: при каждом делении в ДНК клетки сокращается теломерный участок ДНК, и через некоторое время клетка перестает делиться. Этот механизм ограничивает время жизни каждого конкретного кусочка тканей. Иногда этот регулятор выключается, и какие-то клетки организма решают жить и размножаться вечно. Это называется "рак".

Действительно, частотой деления клеток можно управлять. Путем ее понижения удается остановить рост опухолей. Это в принципе может и жизнь продлить, но за счет снижения эффективности работы организма ("больше бережем - меньше портится"), и на практике не получается, потому что неэффективно работающий организм и себя защищает так же неэффективно. Привет болезням. И наоборот - можно ускорить рост и повысить эффективность, но ценой ускорения старения. Эти действия имеют очень нехорошие последствия и потому обычно запрещены - допинг у спортсменов, стимулирование роста у сельхозкультур. Очень сильно процессы в организме ускоряются от некоторых химических воздействий - например, от амфетаминов. Иногда они сокращают жизнь человека до нескольких часов.

В общем и целом, регулирование скорости биологических процессов, видимо, плохая идея. Потому что именно природная скорость является оптимальной. Быстрее или медленнее - хуже.

Статья о теломеразе
Готов спорить, вы не подозревали, что "официальная" наука зашла уже так далеко ;)
« Последнее редактирование: 03 Сентябрь 2012, 16:30:34 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #61 : 03 Сентябрь 2012, 22:35:15 »

Действительно, частотой деления клеток можно управлять. Путем ее понижения удается остановить рост опухолей. Это в принципе может и жизнь продлить, но за счет снижения эффективности работы организма ("больше бережем - меньше портится"), и на практике не получается, потому что неэффективно работающий организм и себя защищает так же неэффективно.
На практике всё немного по другому. У каждого есть "слабое место". У одного это поджелудочная железа, у другого сердце, у третьего лишний вес, печнь или ещё что-то.
  Вот в таком "слабом" органе и таится преждевременное старение и это ускоряет смерть. Тем более, что сбои в одном из важнейших органов немедленно отзывыается на всех процессах а организме, нарушая правильный обмен веществ, очищение или другие важнейшие функции.
 Хотя и в теломерах причина тоже. Похоже, что мы запрограмированы на старение, потому. что если ограничения снимаются, как например в раковых клетках, то  они начинают жить неестественно долго.

 У меня к Вам ещё вопрос по Гаряеву.
 Каким образом он  с помощью лазера передает информацию от одного организма к другому. ( в данном случае упускам спорные моменты, что возможно он обманщик и ничего не передаёт :))
 Интересует сам механизм процесса. Ведь в лазер кусок ДНК не засунешь. Облучая лазером живую материю допустим спектрометр фиксирует какие-то отражённые от клеточной материи сигналы, но каким образом это можно зафиксировать снова на лазер и  снова передать информацию  уже другой живой материи да к тому же в таком виде, чтобы ДНК смогли   это прочитать ? ::) Или это делается каким то другим способом? Или Гаряев это делал одним способом, а результаты перепроверялись другим способом? :D
 

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #62 : 03 Сентябрь 2012, 23:21:46 »
На практике всё немного по другому. У каждого есть "слабое место". У одного это поджелудочная железа, у другого сердце, у третьего лишний вес, печнь или ещё что-то.
  Вот в таком "слабом" органе и таится преждевременное старение и это ускоряет смерть.
Смерть - да, старение - нет. От "слабых" органов люди умирают, внешне оставаясь не очень-то старыми.

В подавляющем большинстве случаев органы убиты вполне объективными причинами: алкоголь, самолечение инфекционных заболеваний. Иногда - производственная вредность. Факторы вредности устранять надо, а не лечить. Японцы по 100 лет живут, просто потому что не плюют на свое здоровье.

Один мой знакомый по-глупому помер в 40 лет, потому что у него "чего-то болело", а он кушал обезболивающие и к врачам не ходил, боялся. Увезли на "скорой", не откачали. Болезнь была рядовая, такое за пару дней начисто лечится, если лечить. Потом удивляемся, что мало живем и здоровье плохое.

Хотя и в теломерах причина тоже. Похоже, что мы запрограмированы на старение, потому. что если ограничения снимаются, как например в раковых клетках, то  они начинают жить неестественно долго.

Теломеры дают запрограммированное старение. Факторы вредности - преждевременную смерть без старости.

 
У меня к Вам ещё вопрос по Гаряеву.
 Каким образом он  с помощью лазера передает информацию от одного организма к другому. ( в данном случае упускам спорные моменты, что возможно он обманщик и ничего не передаёт :))
 Интересует сам механизм процесса. Ведь в лазер кусок ДНК не засунешь. Облучая лазером живую материю допустим спектрометр фиксирует какие-то отражённые от клеточной материи сигналы, но каким образом это можно зафиксировать снова на лазер и  снова передать информацию  уже другой живой материи да к тому же в таком виде, чтобы ДНК смогли   это прочитать ? ::) Или это делается каким то другим способом? Или Гаряев это делал одним способом, а результаты перепроверялись другим способом? :D
Вот это и есть на самом деле САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос и самая главная претензия к Гаряеву. Этот механизм выглядит настолько фантастическим, что требует даже не железного, а железнобетонного подтверждения и кучи контрольных экспериментов. Гаряев никаких результатов проверок и доказательств не публикует, несмотря на все претензии оппонентов. А в науке так нельзя, за такое как раз и записывают в шарлатаны.

Чисто технически в лазер можно было бы засунуть и кусок ДНК. Не проблема. С помощью ПЦР выделяем и размножаем нужный кусок, получаем чистую ДНК и мажем на стекло. Однако в работах Гаряева про это ни слова, и, судя по всему, он совал просто кусок тканей, препарат.

Что будет. Обычный эффект, как в любом спектрометре. Фотоны лазера вызовут какие-то там переходы между какими-то там уровнями энергии в атомах (можно посчитать), в прошедшем/отраженном излучении будут изменения, вызванные этим. А именно, излучение лазера немного ослабнет и немного изменит длину волны. Эффект очень слабый. Если бы на месте ДНК была какая-нибудь простая молекула, по эффекту можно было бы определить (частично) ее строение (если повезет - для некоторых молекул отклик такой невнятный, что судить по нему ни о чем нельзя). От сложной молекулы, от белка или от ДНК, сигнал перемешается. Длина волны лазера велика по сравнению с размерами молекул, поэтому избирательности, скорее всего, не будет вообще никакой - в одном сигнале будет "каша" от разных участков ДНК.

Можно ли эту "кашу" разделить обратно, извлечь информацию? Чисто математически - может быть. (Похожий пример - голограмма; из "каши" отражений от предмета восстанавливается все его изображение - понятно, откуда Гаряев голографию взял). Чисто физически - нет. И вот почему. Сыграет соотношение неопределенностей Гейзенберга. Вся информативная часть излучения улетит не вперед (вдоль луча) и не обратно в лазер (как можно было бы предположить из того, что Гаряев предлагает ставить "частично обратное отражение", а вовсе даже вбок, во все стороны. (Грубая аналогия: представьте себе струю воды, падающую на ложку с дырочками. Про прошедшей через дырочки струе ничего нельзя сказать о форме ложки, а вот по брызгам в стороны - они очень красивую водяную пленку создают - очень даже можно.) Беда только в том, что с этой стороны у нас находится край стекляшки, всякие там крепления, стол, наконец. При всем желании мы не соберем разлетевшееся в стороны излучение.

А даже если и соберем. В силу того же соотношения Гейзенберга в процессе сборки информация пропадет. (Опять аналогия: соберем воду с нашей ложки воронкой. Воду мы собрали, но по струе из воронки теперь не сказать уже ничего).

Ладно, допустим, мы решили эту проблему. Например, пропустили луч лазера через кристалл философского камня, предварительно прочитав над ним заклинания, после чего он магически впитал в себя информацию из ДНК (неважно, как). Что будет, если он снова попадет на ДНК, причем на другую ДНК (то есть, в первую очередь, иначе расположенную в пространстве)? Чисто теоретически энергии фотона может хватить иногда для перестройки ДНК (практически - не хватит из-за множества водородных связей с водой вокруг, которая прочно держит ДНК вместе и не дает ей разрушиться от, например, обычного солнечного света. А вот от ультрафиолета или рентгена уже не спасает, потому рентген и вреден). Но все фотоны идут вместе, и единственное, что могло бы помочь - если бы молекула была точно такой же и лежала точно так же. Но молекула лежит иначе. (И вообще, молекул было много). Поэтому фотон может провзаимодействовать не с тем нуклеотидом. (Нет никаких признаков, по которому фотон мог бы отличить один аденин от другого аденина в другом месте - фотон "заблудится" в ДНК). И уже второй раз мы теряем информацию.

Как видите, вопросов больше, чем ответов. Как только пытаемся применить физику - сразу начинаются какие-то странности. Упираемся мы в принцип Гейзенберга и уравнения как минимум Шредингера и Максвелла одновременно - сразу три физических закона, а может и больше, начинают нам мешать. Будет очень трудно объяснить, как так может быть - либо надо найти новую неизвестную лазейку в этих законах, либо опровергнуть сами законы. Это не значит, что надо все срочно списывать на "шарлатанство" или "ошибку", но это повод задать парочку серьезных вопросов автору работы и разобраться, вполне ли он осознает, НА ЧТО он замахнулся и КАК ему предстоит это доказывать. Любой ученый (не шарлатан) в этот момент поймет, что что-то в теории не так, и следующие несколько лет посвятит исключительно устранению противоречий и доказательствам своей правоты. (См. пример со "структурированной водой" - очень похожая ситуация.)

Я уже говорил, что длина волны лазера слишком велика, поэтому соотношение Гейзенберга нам мешает. А если взять длину волны поменьше, например рентген? Экспериментировать будем без живого - возьмем немножко чистой ДНК, пустим рентгеновский луч и результат зафиксируем на пленку, надежно закрывшись от излучения свинцом. Что будет? А будет на пленке вот такая картинка:

Это настоящая рентгеновская дифрактограмма ДНК. По положению пятен на ней можно доказать, что ДНК имеет спиральную структуру. К сожалению, больше никакой информации извлечь не удается. От огромной ДНК осталось всего несколько пятен на пленке.

И да, с лазером лучше не будет.

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #63 : 04 Сентябрь 2012, 00:41:26 »
Что будет, если он снова попадет на ДНК, причем на другую ДНК (то есть, в первую очередь, иначе расположенную в пространстве)?
По видимому (это моё личное предположение) , что расположение  ДНК в пространстве никак не влияет на процесс приёма-передачи НУЖНОЙ информации. Это примерно также, как расположение  в пространстве вольфрамовой нити в лампе накаливания светофора не влияет на правильность принимаемого сигнала и  решений   водителем стоять нужно или можно ехать.
 А ещё мне пришло в голову, что этот донорский сигнал с ДНК, который например передаёт Гаряев к другой ДНК должен быть сильнее или иметь какой нибудь другой веский приоритет, потому, что в это же самое время родные ДНК, которые рядом тоже не "молчат" а передают сигналы на своём родном языке , причём с гораздо меньшего расстояния . Однако согласно Гаряеву передаваемая информация с помощью его лазерной установки ( или как он утверждает - звуковые сигналы в МР3 формате с флешки)   является приоритетной. Это тоже вопросик не из простых. ;)
 Гаряев упоминает о квазиразумности геномов, о возможности распознавать ононимичные "слова и  фразы" и возможно они распознают и более правильную для организма  информацию и воспринимают имеено её, а не то, что "говорится" своими ДНК, которые горадо ближе "разговаривают".
 В общем мы понемногу удаляемся от физики в сторону мистики, но других объяснений пока нет, хотя вопросы достаточно просты и логичны.
 По моему в теме есть ещё один "игрок" которого мы не знаем и не видим и который именуетсяв научных кругах, как темная материя и тёмная энергия, которой в нашей Вселенной по теории около 90%.
 
« Последнее редактирование: 04 Сентябрь 2012, 00:48:44 от gutenberg »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #64 : 04 Сентябрь 2012, 01:10:00 »
Можно даже предположить, что Гаряев мошенник и никаким ДНК никакую информацию ему передать не удалось, опыты подделка, но это не снимает вопросы с повестки дня, потому, что тогда возикают вопросы каким образом регенерируются целые органы, например лапка у тритона или хвост у ящерицы.
 Для восстановления утраченного органа организму нужно обратиться к "файлам памяти" (которые должны быть при себе  в наличии) где, грубо говоря,  должен быть "чертёж" этой лапки, который можно считать и передать для восстановления.
 Даже оставшаяся лапка тритона  не может служить примером и образцом, поскольку если утрачена левая лапка то чертёж нужен именно левой лапки, а не правой. Правая лапка на том месте  работать не будет.
« Последнее редактирование: 04 Сентябрь 2012, 01:12:19 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #65 : 04 Сентябрь 2012, 10:36:34 »
По видимому (это моё личное предположение) , что расположение  ДНК в пространстве никак не влияет на процесс приёма-передачи НУЖНОЙ информации. Это примерно также, как расположение  в пространстве вольфрамовой нити в лампе накаливания светофора не влияет на правильность принимаемого сигнала и  решений   водителем стоять нужно или можно ехать.

Разберем и эту гипотезу.

Тонкий луч света, способный пройти хотя бы несколько метров и не разойтись во все стороны при этом, обязан иметь структуру, довольно близкую к гауссовому пучку. Такой луч обладает узким спектром частот и некоторым набором фаз. Много информации нес бы волновой вектор, если бы луч не был тонким; в тонком луче все волновые вектора очень близки. К тому же, для извлечения информации из волнового вектора важна ориентация приемника по отношению к передатчику. Отметается. Фаза? Та же беда, отметается. Остается частота. Но частота не избирательна по разным нуклеотидам ДНК, а разница между нуклеотидами меньше, чем тепловые флуктуации. Получается, что если ориентация приемника и передатчика не играет роли, то объем передаваемой информации в луче оказывается очень мал - буквально "вкл-выкл", один бит. Действительно как у светофора. Информация о строении ДНК просто не влезает на такой носитель.

Еще в луче можно было бы использовать временнУю модуляцию, как в компьютерных сетях. Но это равноценно уширению спектра частот, как мы уже показали. Гаряев утверждает, что характерное уширение происходит на частотах порядка нескольких МГц (то, что ловит его радиоприемник), причем полоса очень узкая (примерно такая же, как у КВ-радиостанции, на прием которых приемник рассчитан). И опять та же проблема - в такой канал информация не влезает.

И это еще не все. Непонятным остается механизм приема информации, закодированной в частотах. Если предположить, что ДНК их демодулирует, тогда энергии демодулированного колебания не хватает для перестройки структуры. Если предположить, что энергия берется откуда-то еще, тогда непонятно, почему люди до сих пор живы, ведь сигнал от КВ-радиостанций очень силен, и еще сильнее помехи от энергосберегающих лампочек, и свет Солнца тоже. Селективность? Не поможет: это все равно что человек с абсолютным слухом попробует турбину самолета послушать. Абсолютный слух ему оглохнуть не помешает. Если предположить, что важен именно лазер, тогда опять непонятки с солнечным светом и с тем, как происходит демодуляция. Странно все, в общем.

По моему в теме есть ещё один "игрок" которого мы не знаем и не видим и который именуетсяв научных кругах, как темная материя и тёмная энергия, которой в нашей Вселенной по теории около 90%.
Точно нет. "Темная материя" и "темная энергия" играют вполне предсказуемо. Собственно, теория не с потолка их взяла, а именно потому, что в уравнениях теории поля они ТОЧНО ЕСТЬ. Обычно каждое из слагаемых в таких уравнениях соответствует физическому явлению, которое можно наблюдать; другие уравнения дают ответ на то, как именно наблюдать надо. Но есть слагаемое, которое соответствует "неуловимому" виду материи; ее поведение из формул точно известно, а вот измерить его не удается. По чисто техническим причинам: согласно тем же уравнениям (и опыту), "в телескоп не увидишь, на обычных приборах не увидишь, а вот если возьмешь бак на миллион тонн воды и закопаешь в землю - тогда, быть может, с вероятностью 0 целых хрен десятых она тебе и попадется..." Отчасти и попадается - физики такие громадные детекторы построили.

У темной материи есть одна важная черта: она "неуловима" и не проявляет себя в "мелких" экспериментах. Ей нужен размах. Желательно планетарного масштаба, ну на худой конец и шахта на 200 метров под землей сойдет. Поэтому (и только поэтому!) она исследована не полностью.

В обычных условиях темная материя тоже работает. Это она дает массу всей обычной материи (физикам прошу меня не пинать, упрощаю картину специально). Это она отвечает за ядерные реакции.

По-простому можно представить так. Темная материя - это та часть физики, которая предсказана в виде формул, но не обнаружена пока на практике. Однако формулы есть, и поэтому свойства темной материи ИЗВЕСТНЫ.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #66 : 04 Сентябрь 2012, 10:55:45 »
Можно даже предположить, что Гаряев мошенник и никаким ДНК никакую информацию ему передать не удалось, опыты подделка, но это не снимает вопросы с повестки дня, потому, что тогда возикают вопросы каким образом регенерируются целые органы, например лапка у тритона или хвост у ящерицы.
 Для восстановления утраченного органа организму нужно обратиться к "файлам памяти" (которые должны быть при себе  в наличии) где, грубо говоря,  должен быть "чертёж" этой лапки, который можно считать и передать для восстановления.
 Даже оставшаяся лапка тритона  не может служить примером и образцом, поскольку если утрачена левая лапка то чертёж нужен именно левой лапки, а не правой. Правая лапка на том месте  работать не будет.
Ответ на этот вопрос известен давно (ответ проверен). Каждая клетка в организме (кроме половых) содержит ПОЛНЫЙ его чертеж; если есть все хромосомы - есть вся информация. Поэтому полный клон организма можно вырастить из ЛЮБОЙ его клетки (доказано на овечке Долли). У некоторых организмов регенерация органов включена всегда (хвост у ящерицы). У высших организмов этот механизм отключается еще до рождения, видимо, для защиты от побочных эффектов. (Мы не знаем, как часто у ящериц бывает рак хвоста; возможно - очень часто; если я буду выбирать между умением отращивать руку в случае потери или защитой от рака этой руки - я выберу защиту от рака и постараюсь не терять руку).  Опыты по запуску повторного роста органов (стволовыми клетками и др.) - делались, результат ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ, но есть проблема (та самая - "рак хвоста"; мало уметь включать механизм, надо научиться его выключать обратно).

Отдельный разговор - про mp3. Если бы использовался другой способ записи сигнала, можно было бы о нем порассуждать. А вот mp3 - отдельная песня. Запись звука в нем основана на психоакустике - на том, что человек с трудом замечает некоторые очень сильные искажения звука, но легко замечает все остальные, даже слабые. Для экономии информации делается такой фокус: звук искажается, из него выбрасывается 90% информации. Искажения устраиваются таким образом, чтобы ухо их не замечало или замечало очень слабо. (Если интересно: основано на DCT и FFT, могу рассказать подробнее). В результате от исходного звука остаются 10%, но человек очень редко слышит разницу. Именно за счет этого удается сжать файл в 10 раз по сравнению с оригиналом в *.wav. Дополнительные искажения добавляет и Winamp - его разработчики слегка схалтурили и для упрощения программы декодируют неточно и не совсем правильно. (Эти искажения, кстати, уже нередко бывает слышно).

Поэтому, когда говорят о том, что какая-то информация прошла через *.mp3, я НЕ ВЕРЮ, что она при такой манипуляции сохранилась. Картошка при изготовлении пюре и то лучше сохраняется.

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #67 : 04 Сентябрь 2012, 12:32:47 »
Ответ на этот вопрос известен давно (ответ проверен). Каждая клетка в организме (кроме половых) содержит ПОЛНЫЙ его чертеж; если есть все хромосомы - есть вся информация. Поэтому полный клон организма можно вырастить из ЛЮБОЙ его клетки (доказано на овечке Долли).
Да, это известно и без Гаряева. :smile: Однако эта "известность" на уровне теории о происхождении человека от обезьян. То есть толком ничего не объяснено и не доказано.
 Почему организм овечки вырастает до размеров родителей, а не размером с кошку или размером слона?
 То, что информация об этом находится в ядре клетки тоже известно, но как это иформация записана, как передается и задаётся  толком не знает никто.
Получается, что если ориентация приемника и передатчика не играет роли, то объем передаваемой информации в луче оказывается очень мал - буквально "вкл-выкл", один бит. Действительно как у светофора. Информация о строении ДНК просто не влезает на такой носитель.
А вся информация об организме, о его нервной, мышечной, пищеварительной системе, качестве хрящей, тканей, их размерах, химическом составе, цвете глаз, структуре кожного покрова и т. д. КАКИМ ОБРАЗОМ может уместиться в клеточное ядро?
 Известные способы хранения информации по моему тут не подходят.
 Поэтому утверждения Гаряева хоть что-то хоть как-то объясняют, даже если допустить, что они частично ошибочны.

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #68 : 04 Сентябрь 2012, 12:51:14 »
Я себе так подумал, что если мы с Вами тут ещё пару месяцев попереписываемся на эту тему, то в спорах и на основе критики Гаряева можем на теоретическом уровне  понаходить ответы на вопросы генетической передачи информации  и допереписываемся до того, что нам дадут Нобелевскую премию. :D

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #69 : 04 Сентябрь 2012, 15:14:06 »
Ответ на этот вопрос известен давно (ответ проверен). Каждая клетка в организме (кроме половых) содержит ПОЛНЫЙ его чертеж; если есть все хромосомы - есть вся информация. Поэтому полный клон организма можно вырастить из ЛЮБОЙ его клетки (доказано на овечке Долли).

 Да, это известно и без Гаряева. :smile: Однако эта "известность" на уровне теории о происхождении человека от обезьян. То есть толком ничего не объяснено и не доказано.
У вас устаревшая информация. Основные доказательства и объяснения были получены примерно после 2000 года, точные даты не помню.

Почему организм овечки вырастает до размеров родителей, а не размером с кошку или размером слона?

Потому что таково запрограммированное (в частности, в теломерах) количество делений клеток. После этого количества делений получается овца размером с овцу.

Кстати, этот механизм можно нарушить. И получить, например, дерево бонсай.

То, что информация об этом находится в ядре клетки тоже известно, но как это иформация записана, как передается и задаётся  толком не знает никто.
Ээээ... а как же транскрипция, как же транскриптаза, как же полимераза? Вы что такое говорите? Даже в домашних условиях можно повторить реакцию, происходящую в организме - считать полимеразой информацию с молекулы ДНК. Это теперь называется "толком не знает никто"?


А вся информация об организме, о его нервной, мышечной, пищеварительной системе, качестве хрящей, тканей, их размерах, химическом составе, цвете глаз, структуре кожного покрова и т. д. КАКИМ ОБРАЗОМ может уместиться в клеточное ядро?
 Известные способы хранения информации по моему тут не подходят.

Почему бы и нет? Строение большинства органов человека достаточно регулярно, ткани - однотипны. А в ДНК в общей сложности несколько гигабайт информации (процент полезной неизвестен). Мало что ли? Большая часть ДНК кодирует химию (она примерно одинакова у всех организмов), 20 мегабайт приходится на всякий там цвет глаз и прочие признаки. Причем на каждый признак буквально несколько бит. Это сколько же признаков влезает?

Да, клеточное ядро маленькое, но атомы еще мельче.

Хотите посмотреть на информацию из человеческого генома? Вот она. Это считано из ДНК. Можете выбрать любой кусочек ДНК и посмотреть на записанный в нем генетический код. Для некоторых кусочков даже подписано, что этот код значит.
« Последнее редактирование: 04 Сентябрь 2012, 15:52:12 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #70 : 04 Сентябрь 2012, 15:58:58 »
Потому что таково запрограммированное (в частности, в теломерах) количество делений клеток. После этого количества делений получается овца размером с овцу..
Боюсь ошибиться, но кажется эти утверждения о запрогамировании  клетки  на деление  50 раз окончательно и убедительно не доказаны.   
 Они примерно доказаны на таком же уровне, как и "доказана" лженаучность науки телегонии. Тоесть ... по имеющимся в распоряжении у официальной генетики  данным.
Об этом вообще можно будет с уверенностью говорить только тогда, когда будет ясен весь механизи передачи информации.
« Последнее редактирование: 04 Сентябрь 2012, 16:00:38 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #71 : 04 Сентябрь 2012, 16:15:38 »
Потому что таково запрограммированное (в частности, в теломерах) количество делений клеток. После этого количества делений получается овца размером с овцу..
Боюсь ошибиться, но кажется эти утверждения о запрогамировании  клетки  на деление  50 раз окончательно и убедительно не доказаны.   
 Они примерно доказаны на таком же уровне, как и "доказана" лженаучность науки телегонии. Тоесть ... по имеющимся в распоряжении у официальной генетики  данным.
Об этом вообще можно будет с уверенностью говорить только тогда, когда будет ясен весь механизи передачи информации.
За последние 10 лет появилось несколько тысяч работ по этой теме. Результаты теперь можно считать вполне доказанными.

Лет 30 назад, да, можно было поспорить. Тогда много чего непонятно было. А потом придумали, как проводить ПЦР в пробирке. И дешевые туннельные микроскопы появились. В результате не просто эксперимент повторили, а превратили его в обычный лабораторный анализ, который за 1000 рублей делают в любой поликлинике на углу. Вам никогда не делали ПЦР?

Теперь больше нет вопроса, как оно работает "в общем". Есть много мелких частных вопросов вроде "а вот мы не понимаем, какой именно кусочек ДНК отвечает за синтез вот этого белка". Но это уже скорее проблемы технического плана - нужно время, нужно сидеть в лаборатории, нужно обсчитывать результаты... Именно для этого и выложены в Интернет все известные данные обо всех важных ДНК. Любой желающий может попытаться их проанализировать. И даже получить результат. Можете тоже попробовать.

Да, и Folding@home все еще молотит числа...

Ну а телегонию еще дольше проверяли. Лет 100 почти. Кстати, это называется "опровергли". Старая телегония от этого не стала лженаукой, точно так же, как алхимия - не лженаука, а просто добросовестное заблуждение древности. Лженаука - это когда люди специально подделывают результаты ради личной выгоды. Как Блондло - читали? В общем, когда за науку выдают обычный цирковой фокус.

Появление идеи телегонии банально: это замечательное оправдание жены перед рогатым мужем. Нет-нет, мы с ним уже 10 лет как не встречаемся, это твой ребенок. А черный - потому что телегония. Удобно, не правда ли?
« Последнее редактирование: 04 Сентябрь 2012, 16:42:27 от Gall »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #72 : 05 Сентябрь 2012, 00:43:29 »
Ну а телегонию еще дольше проверяли. Лет 100 почти. Кстати, это называется "опровергли".

Появление идеи телегонии банально: это замечательное оправдание жены перед рогатым мужем. Нет-нет, мы с ним уже 10 лет как не встречаемся, это твой ребенок. А черный - потому что телегония. Удобно, не правда ли?
С телегонией сложнее чем Вам кажется. Чёрный ребёнок от белой женщины если отец белый это такая же редкость, как и шаровая молния. Но шаровую молнию не объявляют  фантастикой, хотя лично я тысячи раз видел грозу и ни разу не видел шаровой молнии, могу и заявить, что её не существует. :smile:
 Несмотряна всю развитость науки и технологии  не знаем почти ничего о зарождении жизни и механизмах построения живого организма. А к таким понятиям как наследование характера (точнее темперамента сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик и % отношение этих качеств в личности), душа, взаимодействие тела и сознания, проникание сознания в новое материальное тело - вообще даже и не приближались.
 Утверждение, что ребёнок родился не от биологического отца, а от первого мужчины - это преувеличение, почти всегда понятное и невооружённым глазом. Я думаю, что всё  гораздо сложнее. Первый мужчина может оставлять некую "печать" которая в каких-то % будет отражаться на всех детях этой женщины. Если верна теория Гаряева об енергетических фантомах (живущих бог знает сколько) то они несомненно должны оставлять свой отпечаток, поскольку они именно для этого природой и предназначены. Другое дело, сможем ли мы своими приборами исследовать это влияние и с точностью указать, что именно унаследовано от первого мужчины, а что от биологического отца.
 Кстати многие селекционеры, выводящие новые породы кошек, собак, лошадей до сих пор строго считаются с законами телегонии.
 Да и в интернете современных  фактов телегонии и так называемых клеток-стикеров, в том числе и свежих доказаных анализами и приборами предостаточно.
« Последнее редактирование: 05 Сентябрь 2012, 01:34:01 от gutenberg »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #73 : 05 Сентябрь 2012, 01:09:33 »
Нашёл я тут не далеко гелий-неоновый лазер ЛГН-302
Характеристики у него почти как заявленные  у Гаряева.
Длина волны излучения мкм - 0,63
Мощность излучения мВт - 0,5 (у Гаряева 2 мВт )
Средний ресурс час. - 15000

Цвет излучения - красный
 
 Как считаете, можно его покупать, для наших с Вами  ;) целей?
 Какие будут критические замечания? Может что уточнить  у продавца?


 Смущает , что самого лазера даже если всё в идеале - будет недостаточно для изготовления матрицы. мШЭИ
Нужен ещё и спектрометр. А какие к нему требования, где его найти и сколько он будет стоить - трудные вопросы. :mda:

 Вот кстати ссылка на сайт Гаряева. http://www.wavegenetic.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=52&Itemid=1
« Последнее редактирование: 05 Сентябрь 2012, 01:25:13 от gutenberg »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #74 : 05 Сентябрь 2012, 01:13:33 »
У Гаряева на сайте сказано..
Гелий-неоновый лазер с мощностью 2 мВт и длиной волны 632.8 нм имеет две совмещенные, одночастотные моды излучения.
В каждой из 2-х мод этот лазер обладает ортогональными и линейно-поляризованными плоскостями излучения.
http://www.wavegenetic.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=52&Itemid=1

Меня интересует этот эффект мШЭИ (модулированное широкополосное электромагнитное излучение - авторское, рабочее название радиоизлучения) - специфический феномен, который был обнаружен в экспериментах)

На сайте также сказано, что ....Максимальный размер элемента биообъекта, способного к грубому отражению равен ? длины волны лазера, т.е. имеет размер около 150 нм.
 
« Последнее редактирование: 05 Сентябрь 2012, 02:28:51 от gutenberg »

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #75 : 05 Сентябрь 2012, 02:36:20 »
Я уже говорил, что длина волны лазера слишком велика, поэтому соотношение Гейзенберга нам мешает. А если взять длину волны поменьше, например рентген? Экспериментировать будем без живого - возьмем немножко чистой ДНК, пустим рентгеновский луч и результат зафиксируем на пленку
Меня очень смущает это ...немножко чистой ДНК....
 Вы себе представляете процедуру получения этой чистой ДНК?
 Я поинтересовался. Там такие экзотические препараты нужны и такие условия, что далеко не в каждом городе найдётся соответствующая лаборатория.
 Если   волновая теория Гаряева верна, то чистой ДНК и не нужно. Информация записанная  в лазерном излучении  сама адресно найдёт нужные ДНК которые её прочитают    и согласно Гаряеу о спинах фотонов все нужные ДНК прочитают эту информацию за ноль времени.
« Последнее редактирование: 05 Сентябрь 2012, 02:48:54 от gutenberg »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #76 : 05 Сентябрь 2012, 06:26:11 »
Я уже говорил, что длина волны лазера слишком велика, поэтому соотношение Гейзенберга нам мешает. А если взять длину волны поменьше, например рентген? Экспериментировать будем без живого - возьмем немножко чистой ДНК, пустим рентгеновский луч и результат зафиксируем на пленку

 Меня очень смущает это ...немножко чистой ДНК....
 Вы себе представляете процедуру получения этой чистой ДНК?
 Я поинтересовался. Там такие экзотические препараты нужны и такие условия, что далеко не в каждом городе найдётся соответствующая лаборатория.

Обычная ПЦР нужна, у нас такую в диагностических целях в поликлинике через дорогу делать умеют. Теперь это рутинная операция, доступная десяткам тысяч лабораторий. Экзотикой это было лет 10-15 назад, когда только-только разработали методику.

Требуется: амплификатор с набором пробирок, праймеры, полимераза, смесь дезоксирибонуклеозидтрифосфатов, буферный раствор. Амплификатор - прибор довольно простой, может быть создан в домашних условиях; называется цена $600 за набор деталей, но можно сделать и значительно дешевле (это просто ящик с нагревателем и холодильником). Пробирки и все реактивы продаются в магазинах медтехники или можно заказать из-за границы; полный набор стоит пару тысяч рублей всего (сложных названий бояться не надо, заводы все это выпускают, в продаже есть). Лентяи могут купить даже готовый образец чистой ДНК.

Выделение образца ДНК из клетки для дальнейшей ПЦР проще всего сделать обыкновенным фенола (карболкой). Электрофорез на мембране - тоже довольно простой метод. Инструкция к набору для извлечения ДНК (pdf) Есть более деликатные методы, но они сложнее. Результат всех методов примерно одинаков (проверяли), вопрос только в необходимом количестве "сырья". Выделение ДНК из килограмма крупы вообще не представляет труда и может быть сделано в кухонном миксере.

Картинка, которую я показал - подлинная рентгенограмма чистой ДНК; это уже не экзотика. Эксперимент по рентгенографии ДНК проделывался многократно.

К слову сказать, микроскоп, способный видеть отдельные атомы - тоже не экзотика. Его тоже делали в домашних условиях. Принцип действия очень хорошо объяснен на картинке.

Что же касается обычных микроскопов, то они вообще уже стоят столько, что и разговаривать не о чем. Доставка в Россию добавляет 30-50 долларов к цене (посылка стоит, грубо говоря, 10 долларов за килограмм).
« Последнее редактирование: 05 Сентябрь 2012, 14:20:54 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #77 : 06 Сентябрь 2012, 14:24:53 »
А вот и новости науки подоспели.
http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/09/06/junkdna/

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #78 : 09 Сентябрь 2012, 02:42:13 »
А вот и новости науки подоспели.
http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/09/06/junkdna/

 Утверждениям Гаряева эти новости по моему не противоречат.

Оффлайн gutenberg

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #79 : 09 Сентябрь 2012, 02:52:31 »
А вот эта фраза
Цитировать
отвечает за экспрессию, "включение" и "выключение" различных генов.
фактически   подтверждает лингвистико-волновую теорию и это как раз то, что утверждает Гаряев, про синонимичность и ононимичность "слов" в языке ДНК, которую эти ДНК   распознают.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #80 : 09 Сентябрь 2012, 09:27:45 »
А вот эта фраза
Цитировать
отвечает за экспрессию, "включение" и "выключение" различных генов.
фактически   подтверждает лингвистико-волновую теорию и это как раз то, что утверждает Гаряев, про синонимичность и ононимичность "слов" в языке ДНК, которую эти ДНК   распознают.
Это называется "теория регуляции", сомнению не подвергалась никогда и еще в моем школьном учебнике биологии рассматривалось. См., например, Ito T. «Nucleosome assembly and remodelling». Curr Top Microbiol Immunol 274: 1 – 22. В очередной раз Гаряев выдает чужие результаты за свои собственные.

Я еще раз внимательно посмотрел видео и теперь понимаю, почему у Гаряева все так идеально сходится. Он просто взял все результаты современной "официальной" биохимии, перефразировал, некоторые термины изменил. Потом слово "биохимия" всюду заменил на "волновой геном", а все эксперименты вырезал и вставил на их место свои "результаты". И напустил побольше туману, чтобы труднее было понять, что к чему.
« Последнее редактирование: 09 Сентябрь 2012, 09:38:48 от Gall »

Оффлайн donavi

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 190
  • Репутация: +5/-3
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #81 : 13 Октябрь 2012, 18:23:09 »
интересно а кто не будь пытался повторить этот эксперимент Гаряева, там вроде достаточно пару лампочек Uv + Ir  и фотик
http://www.wavegenetic.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=1
пожалуй попытаюсь повторить его
« Последнее редактирование: 13 Октябрь 2012, 19:21:09 от donavi »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #82 : 13 Октябрь 2012, 20:35:40 »
Сейчас ссылку не найду, но пытались. А какой-то другой эксперимент пытались принудить самого Гаряева повторить при комиссии, в ответ на что Гаряев просто перестал отвечать на звонки и письма.

На фотографиях видна классическая хроматическая аберрация объектива плохой камеры и дифракция на щели и грязи. Ничего другого я не вижу. Все эти эффекты знакомы мне до боли, особенно после того как я в два часа ночи (чтобы не мешали вибрации от автомобилей), пытаясь настроить систему, словил пыль на одну из деталей и последующие 40 минут с переменным успехом пытался отмыть ее спиртом.

Оффлайн donavi

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 190
  • Репутация: +5/-3
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #83 : 13 Октябрь 2012, 22:24:10 »
Да я сам не первый день занимаюсь фотографией правда начинал с цифры, конечно всему можно найти объяснение
особенно я уже молчу про это фото  ::)

я таких Мультиплицирований лам тысячу наделаю.


Но вот это фото меня ставит в тупик не все там так просто при детальном изучении видно что реплики днк  находятся за приемником на столе и за лампой и двоится пробирка с днк но рядом стоящий приемник не двоится как впрочем и лампа. но можно объяснить фотомонтажом  но ведь Гаряев показывал негативы (к стати которых я так и не нашел  :smile:)
да и на этом фото отчетливо видно что там не просто одни лампы но еще и луч гелий неонного лазера.
Мне это все напоминает сфотканую 3д пространственную Голограмму
Галограмма.mp4

« Последнее редактирование: 13 Октябрь 2012, 22:31:46 от donavi »

Оффлайн donavi

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 190
  • Репутация: +5/-3
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #84 : 13 Октябрь 2012, 22:30:38 »
кстате это конечно не по теме но я так до сих пор не пойму почему люди не научились делать  3д пространственную Голограмму  ну типо в воздухе.
в чем проблема не на что провоцировать тоить в этом и проблема что надо нечто чтобы проицыровать луч, воздух не подходит?
« Последнее редактирование: 13 Октябрь 2012, 22:36:18 от donavi »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #85 : 14 Октябрь 2012, 00:05:30 »
Воздух не подходит. Точно так же, как не подходит туман, вода и прочие подобные вещи.

Когда-то на форуме по голографии мы подобную вещь обсуждали. Вопрос ставился так: "Придумать любой (можно фантастический) способ проецирования изображения на объемный (прозрачный) экран, не нарушающий законов физики". Не удалось. Сейчас расскажу, почему.

Наш экран (воздух и др.) всюду одинаковый, а лучи, согласно принципу суперпозиции, друг с другом не взаимодействуют. Как следствие, если мы направили куда-то луч, то он либо виден по всей длине, либо не виден нигде. В обычном кинопроекторе непрозрачный экран прерывает луч в строго определенной точке, и именно это место видно глазом. А здесь у нас нет такого экрана.

Можно направить много слабых лучей, чтобы они пересеклись в одной точке. Тогда сами по себе лучи не будут видны, а в точке их пересечения общая яркость станет велика, и точку станет видно. Так можно получить одну, две, десять, сто точек. Но нельзя получить объемное изображение. Потому что тогда лучи, идущие к этому изображению, заполнят все пространство вокруг, и лишних их пересечений будет столько же, сколько полезных. В результате вместо изображения получится бесформенное пятно.

Можно направить очень мощные лучи, так, чтобы в точке пересечения возникал пробой воздуха. Это работать будет, но не годится на практике. Дело в том, что для пробоя надо очень много энергии. Полученное изображение будет состоять из горячей плазмы, смотреть на него будет нельзя, как нельзя смотреть на сварку. От него будет столько тепла, что предметы по соседству могут загореться. И, разумеется, потребуется кошмарное количество энергии. К тому же, такое изображение будет монохромным (цвета молнии, сине-фиолетовым), будет создавать опасное количество озона, окислов азота и ультрафиолета.

Можно сжульничать и сделать в воздухе незаметный плоский экран или несколько экранов. Например, натянуть несколько полиэтиленовых пленок. Это тоже работает и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ на практике. Подобные вещи демонстрировали на концертах (например, в Японии: Японский концерт с 3D голограммой Hatsune Miku (Интеграция отключается при достижения лимита)) Но изображение не будет истинно объемным, его нельзя осмотреть с разных сторон. Фактически, только для таких вот фокусов на сцене и годится.

Можно сжульничать иначе и сделать, например, стеклянный шар, "внутри" которого находится изображение. На самом деле оно будет на стенках шара. Либо можно сделать как в трехмерном кино - большой экран, на который проецируется изображение, но так, что оно кажется находящимся перед (или за) экраном. Причем в этом случае можно сделать и настоящую голограмму, то есть не просто трехмерное изображение, а изображение с точной фазой световых волн. (Именно это называется голограммой, а все остальное - просто объемные изображения). Я видел потрясающе реалистичные изображения, сделанные по такой технологии - в метре от стены, на которой собственно висела голограмма. Или, например, голограмма вишни в стакане, записанная на стенках стакана; стакан при этом можно использовать по назначению. Тут есть чисто техническая проблема с движущимися изображениями и большими размерами (пока что голограммы делают мокрым проявлением в темной комнате, в точности как фотографии), но с физикой все ясно. С изображением ЗА стеклом проблем нет (кроме сложности освещения), изображение ПЕРЕД стеклом видно только на фоне этого стекла (если между стеклом и картинкой просунуть руку, часть картинки пропадет) и поэтому неполностью видно сбоку.

У настоящих голограмм есть еще неожиданная проблема, связанная с их точностью. Изображение на голограмме точное и "неотличимо" от настоящего предмета. Беда в том, что предмет снимался при определенном освещении. Если освещение голограммы не такое, как предмета при съемке, изображение пропадет: ведь при другом освещении предмет не сможет быть виден "точно", поэтому он не будет виден никак. На практике освещение всегда лишь частично совпадает с правильным, поэтому и голограмму видно лишь частично. Особенно трудно ее сфотографировать. (Именно на этом и основано использование голограмм для защиты от подделки: скопировать голограмму, то есть снять голограмму голограммы, практически нереально).

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #86 : 14 Октябрь 2012, 00:19:59 »
Но вот это фото меня ставит в тупик не все там так просто при детальном изучении видно что реплики днк  находятся за приемником на столе и за лампой и двоится пробирка с днк но рядом стоящий приемник не двоится как впрочем и лампа.

Запросто может быть мультиэкспозицией. Я умею так снимать. Фишка в том, что съемка ведется на довольно длинной выдержке, а освещение в это время меняется. Например: ставим выдержку 1/4 секунды, диафрагму закручиваем, в темноте снимаем светящуюся лампочку с рук и со вспышкой. Итог: все предметы в комнате прописались четко (вспышкой за 1/1000 секунды), а лампочка - с шевеленкой (она-то снималась при собственном свете, с 1/4 секунды). Фотографы используют этот прием для съемки для рекламы, например, техники со светящимися лампочками (разумеется, со штатива и без шевеленки) - в полной темноте на длинной выдержке лампочки, и вспышкой все остальное. Вот, например, я баловался:
Накал лампы снят с выдержкой 4 секунды, остальное - со вспышкой. Блик сделан звездным фильтром на объективе. Компьютерной обработки не было.


но ведь Гаряев показывал негативы (к стати которых я так и не нашел  :smile:)


Негативы в подобных случаях не доказывают вообще ничего. Фотографы "старой школы" умели делать очень сложный монтаж прямо на этапе съемки, не доставая пленку из фотоаппарата.

Это снимок известного фотографа А. Ефремова, сделанный на пленку еще до появления компьютеров (для журнала времен перестройки). Техника съемки описана в его книге "Фотография без Photoshop": на один и тот же кадр пленки снимаем сначала город, потом кусок картона с прорезью в форме серпа и молота, освещенный сзади лампочкой (в расфокусе). Для этого нужно либо перемотать пленку назад, либо воспользоваться фотоаппаратом, у которого затвор взводится отдельно от перемотки пленки. Обычная "Смена-8М", которая была чуть ли не у каждого школьника, вполне годилась - у нее пленка перематывалась колесиком, а затвор взводился отдельным рычажком на объективе. И можно было щелкнуть два раза на один кадр. У моего пленочного Canon 3V тоже такая функция есть - маленькая кнопочка сбоку под крышкой.
« Последнее редактирование: 14 Октябрь 2012, 00:26:48 от Gall »

Оффлайн Петр Гаряев

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 11
  • Репутация: +0/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #87 : 20 Ноябрь 2012, 23:16:06 »
В статьях - одни лишь бравурные высказывания относительно того, как хорошо работает методика, но при этом никаких, ВООБЩЕ НИКАКИХ доказательств того, что прибор меряет не погоду на Марсе, не резонанс в стенках кюветы, не помехи от компьютера в соседней комнате, а именно ДНК.

Ну вот хотя бы так. Есть огромное количество примеров, когда ДНК можно исследовать простым способом - например, ПЦР. Что мешает автору взять элементарную E.Coli, проанализировать на ПЦР, потом проанализировать на своем приборе и показать, что результат действительно получается одинаковым? Уж не то ли, что по своему прибору автор в действительности не может отличить E.Coli от S.Aureus и даже от urina asini ? Неужели такой простой эксперимент не пришел автору в голову, несмотря на нападки оппонентов? Или автор прекрасно знает, какой будет результат, и намеренно его скрывает?

Это и называется "лженаука".

Вот очень хороший пример из истории. Очень советую прочитать. http://ssop.kspu.ru/z_fiz.htm
[/quote
Погода на Марсе - это для вас. У нас конкретные эксперименты по передаче ген. информации на расстояния от метров до километров, что обработано статистически, а иногда этого не требуется - настолько четкие результаты. Все это опубликовано, в т.ч . в ВАК-овском журнале. Ссылки могу дать.

Насчет предлагаемого ПЦР анализа. "Улыбнуло". Что вы там предлагаете "одинакового" увидеть? Это в мШЭИ спектрах?  Вы их хотя бы раз видели? Динамика и нелинейность. Не подходит ни Фурье, ни Вейвлет анализы. Попробуйте количественно сравнить, оценить музыку Баха и Чайкоского, Хиндемита и Бетховена... Скорее всего, мШЭИ - это сложная смесь спектров, где присутствует искомая генетическая информация. Но меня мало интересует физика процессов при использовании этого типа лазера. Биоэффекты, и мощные, воспроизводимые, ранее неизвестные налицо. С ними и работаем. При этом ключевая составляющая биоактивноти - это спинорные эффекты. Звук мШЭИ, ловимый простым радиоприемником - лишь почетный эскорт, маркер наличия биоактивности. 

Вот вы то как раз и и выступили как лже ученый и тормоз.

Оффлайн Петр Гаряев

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 11
  • Репутация: +0/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #88 : 20 Ноябрь 2012, 23:40:00 »
Уважаемый Gall. Ваши доводы веские, но в данном случае не стоит забывать, что мы имеем дело с необычным случаем. Мы пытаемся, а Гаряев каким-то образом уже проник в практически неисследованою сферу репликации ДНК где возможно далеко не всё работает по известным на сегодня законам физики и механики.

Этому нет абсолютно никаких проверяемых доказательств. Мне не удалось найти в русскоязычной и англоязычной печати ни одного свидетельства повторения результатов Гаряева кем-либо кроме его самого и его друзей. С тем же успехом я могу заявить, что сделал квазифотонный хронотранслятор для выхода в астрал (и в качестве доказательства приложу ролик на Youtube с кастрюлей, обмотанной проволокой, и блоком питания от старой рентгеновской трубки). Несерьезно.

Сейчас есть теория о том, что наша вселенная на 90% состоит из так называемой тёмной материи, которая пока не поддаётся фиксированию нашими приборами. (это не вещество и не поле в обычном понимании) и только 10% материи мы можем фиксировать нашими органами чувств (зрение, слух, обоняние) и приборами, в том числе микроскопами, телескопами, рентген апаратами, спектрометрами и т.д.


Ну, допустим, это давно уже не просто гипотеза, а ДОКАЗАННАЯ теория. Доказана она благодаря тому, что "темная материя" ВПОЛНЕ поддается фиксированию приборами (и органами чувств), просто с большим трудом. В гравитационное взаимодействие она вступает! Кстати, она не такая уж "темная" и "неизведанная". Обычные бозоны вроде нейтрино, просто в большом количестве. Как и все бозоны, крайне неохотно вступает в любые взаимодействия, в том числе и с приборами экспериментаторов. Поэтому точный состав (сколько там каких нейтрино, что там есть кроме нейтрино и т.п.) до сих пор толком не выяснен. И даже точное количество неизвестно.

Гаряев будучи в Канаде с помощью свей апаратуры дистанционно з расстояния 20 км  своим волновым методом восстановил поджелудочную железу у подопытных крыс. Факт этот зарегистрирован, запротоколирован и общепризнан.

Общепризнанный факт должен быть отражен в реферируемых журналах. (В науке именно публикация в реферируемом журнале считается "признанием факта"). Поскольку эффект буквально революционный, тянущий на Нобелевскую премию, публиковаться он должен был неоднократно. Поскольку в Канаде, то в англоязычных журналах. Самый известный журнал про биологию, в котором публикуют такие вещи - это "Cell". Его архивы с поиском есть в Интернете. Ищем...
http://www.cell.com/searchresults?searchText=gariaev&submit_search=Search&searchBy=authors
Опаньки.

Может быть, он публиковался где-то в другом месте? Где же? Как-то странно он признан - нету в журналах следов такого признания. Google даже мои скромные статейки очень легко находит, например http://prb.aps.org/abstract/PRB/v71/i2/e024528 - но совершенно никакого следа работ Гаряева где-либо, кроме его собственных сайтов!

Кстати может подскажите, как сделать такой лазерный генератор времени, как у Казначеева? :)


Говорю то, что вижу на видео.

Соленоид обыкновенный из куска трубы (кажется, картонной) и обмоточного провода (марки ПЭВ, судя по цвету). Никаким оптоволокном даже не пахнет. Мы в детстве такие же мотали, из них гайкой стрелять прикольно. В лабораториях, где я раньше работал, подобные штуки очень широко использовались в самых разных экспериментах. А еще в них часы размагничивали, если при работе с магнитами вдруг забыли снять и испортили.

Вот что-что, а этот ролик - откровенное мошенничество в стиле О'Генри. Взят первый попавшийся научный прибор (списанный соленоид), назван красивым названием ("лазерный генератор времени", sic!) и записан видеоролик с компьютерной графикой. Я тоже так умею. Но не буду - репутацию жалко.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Опубликовано в ВАКовском журнале:Garyaev PP, Kokaya AA, Mukhina IV, Leonova-Garyaeva EA, Kokaya NG: Effect of electromagnetic radiation modulated by biostructures on the course of alloxan-induced diabetes mellitus in rats. Bull Exp Biol Med; 2007 Feb;143(2):197-9. И кандидатская защищена по сути по Волновой генетике  (использовали нашу аппаратуру и методы): Кокая
Николай Григорьевич





ВЛИЯНИЕ НИЗКОИНТЕНСИВНОГО ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ИЗЛУЧЕНИЯ НА ТЕЧЕНИЕ ОСТРОЙ ИНСУЛИНОВОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ У КРЫС
(экспериментальное исследование)



14.03.03 – патологическая физиология



АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата медицинских наук


Оффлайн Петр Гаряев

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 11
  • Репутация: +0/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #89 : 20 Ноябрь 2012, 23:50:46 »


 У меня к Вам ещё вопрос по Гаряеву.
 Каким образом он  с помощью лазера передает информацию от одного организма к другому. ( в данном случае упускам спорные моменты, что возможно он обманщик и ничего не передаёт :))
 Интересует сам механизм процесса. Ведь в лазер кусок ДНК не засунешь. Облучая лазером живую материю допустим спектрометр фиксирует какие-то отражённые от клеточной материи сигналы, но каким образом это можно зафиксировать снова на лазер и  снова передать информацию  уже другой живой материи да к тому же в таком виде, чтобы ДНК смогли   это прочитать ? ::) Или это делается каким то другим способом? Или Гаряев это делал одним способом, а результаты перепроверялись другим способом? :D

-----------------
В ГУГЛе наша статья: Корнеев, Гаряев, 2912 "Аспекты волновой трансляции генов". Там описаны возможные механизмы этого процесса.
Тут были возражения по физике процесса. Дал возражения Корнееву. К сожалению, он сильно хворает. Посмеялся он возражениям - говорит, голографию оппонент знает на школярском уровне.

Оффлайн Петр Гаряев

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 11
  • Репутация: +0/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #90 : 21 Ноябрь 2012, 00:01:45 »
Я уже говорил, что эта тема находится на пересечении биологии, физики, религии и воообще не открытых явлений и свойств вселенной и биологических организмов.
Если там есть физика, то где формулы и математические выкладки?

Физикой и не пахнет. Биологией - тоже. Религия в чистом виде.

Именно с точки зрения физики, через формулы, заявления Гаряева легко проверяются. Я уже говорил, какой будет результат. Гаряеву на это тоже указывали. Ученый в такой ситуации должен либо внести поправки в свою теорию, либо в теорию оппонентов. Гаряев просто отказался отвечать, но начал жаловаться на "гонения".

Прочитайте мою 3-ю монографию, где даны несколько физ-мат моделей, предложенные моими соавторами в рамках моих представлений о работе генома. С ней вы не знакомы и посему лжете, а если знакомы - лжете вдвойне.

Монография в ГУГЛе и в моем сайте wavegenetic.ru : Гаряев, 2009, Лингвистико-волновой геном. Теория и практика.
« Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2012, 09:17:06 от Петр Гаряев »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #91 : 21 Ноябрь 2012, 12:03:25 »
Петр  Петрович, выкладки должны присутствовать не в монографиях, а в статьях в реферируемых журналах. Монографии никто не проверяет, там можно напечатать любое наукообразие. Проверяют статьи.

Я просмотрел монографию, и, извините, не нашел в ней выкладок, которые там якобы должны присутствовать. Для ленивых читателей даю ссылку:
http://www.rusphysics.ru/files/Gariaev.LVG.pdf

Первая во всей работе формула встречается на странице 112. С этого места становится очень интересно, потому что ВЫКЛАДОК тут никаких нет, а приведенные формулы не только не связаны между собой, но даже используют разные обозначения.

Уравнения (1) - промежуточные выкладки из чужой работы, приведенные без объяснения значений букв. Я, однако, как физик вижу значения этих букв и понимаю, откуда такие формулы выводятся. Это термодинамическое (sic!) уравнение, описывающее какую-то температурную зависимость. Судя по принятым обозначениям - то ли энтропия, то ли кинетика какой-то химической реакции. И выкладка это промежуточная, когда физик уже разложил исходное уравнение по полиномам Лежандра, но еще не упростил и не решил систему. Готовой формулой углового распределения эта система уравнений в частных производных не является.

Уравнения (2) - по сути своей, закон Малюса. Неинтересно.

Уравнения (3)-(5) - переписанный из учебника частный случай распределения интенсивности света при косом падении, например, на фотопластинку в голографии. Выводится чисто из геометрии (под корнем легко увидеть обычную теорему Пифагора). Эти уравнения вовсе не являются общими и не могут применяться в том случае, в котором их предлагается применять.

На странице 138 уравнение (2) - стандартная (и всегда применимая, вопреки утверждению автора) запись для поляризованной световой волны в матричной форме. Уравнение (3) и далее - обычное разложение E в ряд, промежуточная выкладка. Вплоть до (8) следует тавтология - переписывание одних и тех же уравнений в разной форме с использованием комплексной алгебры. Далее следует серия подстановок этих формул и преобразований, приводящая к очень длинным интегралам и кажущаяся запутанной. Ее действительно трудно читать, однако видно, что все множители в ней - это длинно расписанный стандартный eikr-iwt, домноженный на экспоненциальное затухание. Ссылок на первоисточник формулы не приводится, поэтому у меня есть огромный соблазн попросить присутствующего здесь автора продемонстрировать, как эта формула выводится из предыдущих выражений. (21) и далее - опять подобная игра с волновыми уравнениями, похожая на вывод уравнений Когельника (или это он и есть, только в незнакомой мне форме?)

Несмотря на утверждения автора, в уравнениях главы "Дополнительные теоретические модели" не содержится ничего, кроме обычной волновой оптики. Взаимодействия с веществом, за исключением обычных материальных уравнений, в них нету! Поэтому уравнения эти не могут описывать то, что им приписывается - "квантово-нелокальную связь" и "поляризационно-динамическую голографию". Это всего лишь описание какого-то кривого волнового фронта и не более того.

Страница 162. Уравнение для комбинационного рассеяния, чужое. Допустим.

Страница 165. Банальщина с первых страниц учебника квантовой оптики - фотоны в бра-кет-символике.

169, уравнение (1). А вот эту штучку мы выводили в университете на лекциях. Взаимодействие заряженной частицы газа(плазмы) с фотоном. равно и (2), и (3) - оттуда же.

По странице 179 вопрос. Уравнение (1) - какой-то гамильтониан в симметрии ДНК. Какую именно частицу он описывает? Какой из его членов отвечает за кинетическую энергию? Из текста совершенно непонятно.

На странице 181 говорится про численное интегрирование системы (5). Какой именно метод численного интегрирования применялся?

На странице 184 говорится, что система (5) (это уже другая система (5), одни и те же цифры зачем-то используются много раз) задает начальные условия. Однако в общепринятой терминологии она задает не начальные, а граничные условия. С чем связано отклонение от общепринятых терминов?

Та же система (5) гораздо более удобно для вычислений может быть записана через функцию Хевисайда, но автор предпочитает мучаться с фигурной скобкой. Почему вдруг?

Страница 190. Разложение в ряд Тейлора некой функции. Такой формуле должна предшествовать сама функция, которую разлагают в ряд. Скажите пожалуйста, как она выглядит?

Страница 191 - решение уравнений колебаний. Механических колебаний, Петр Петрович, а вовсе не электромагнитных. Что колеблется? В уравнении (2) на странице 190 - координатой какой частицы является x?

Далее - стандартное решение уравнения, приводящее к вполне ожидаемому ответу. Из этого делается вывод:
Цитировать
Таким образом, при действии резонансного электромагнитного поля на биомакромолекулы с активным центром, содержащим атомы металлов, существенную роль играют коллективные волновые эффекты

Но из приведенных выкладок такой вывод не может быть сделан. В формулах в главе "Антенная модель" отсутствует учет элекромагнитного поля, СОВСЕМ! Вы, вероятно, потеряли соответствующие формулы в процессе заимствования.


В данном случае следовало бы связаться с авторами цитируемых Вами работ и сравнить Ваши выкладки и их выкладки. Однако это уже сделали на molbiol.ru, и мне известен результат. Про историю с Л. С. Ягужинским также известно. Поэтому повторяться я не буду.


Вы так и не пояснили причину нестыковки со сроками облучения и с весом крыс в статье. Нестыковки в формулах также поясните, пожалуйста.


Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #92 : 21 Ноябрь 2012, 12:47:01 »
Позволю себе задать еще один вопрос. На странице 165 в системе уравнений (2) и на странице 166 Вы используете символы стрелок в скобках |..>. В последующих выкладках эти символы не используются и заменяются на интегральные выражения, однако сам способ замены не приводится. Вас не затруднит указать, каким аналитическим выражениям соответствуют символы |стрелка> в уравнениях на страницах 165 и 166?

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #93 : 21 Ноябрь 2012, 13:58:32 »
Опубликовано в ВАКовском журнале:Garyaev PP, Kokaya AA, Mukhina IV, Leonova-Garyaeva EA, Kokaya NG: Effect of electromagnetic radiation modulated by biostructures on the course of alloxan-induced diabetes mellitus in rats. Bull Exp Biol Med; 2007 Feb;143(2):197-9.

Цитировать
Bulletin of Experimental Biology and Medicine is a translation of two Russian journals: Byulleten Eksperimental'noi Biologii i Meditsiny and Kletochnye Tekhnologii v Biologii i Meditsine.

Эту статью мы читали, спасибо. Вот она на русском и с комментариями. Пожалуйста, ответьте на комментарии.
http://molbiol.ru/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=67783

Оффлайн Петр Гаряев

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 11
  • Репутация: +0/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #94 : 21 Ноябрь 2012, 14:42:43 »
Петр  Петрович, выкладки должны присутствовать не в монографиях, а в статьях в реферируемых журналах. Монографии никто не проверяет, там можно напечатать любое наукообразие. Проверяют статьи.


Забавная игра в непонималочки. Стыдно за вас. Вначале лгали, что физики в наших интерпретациях и обоснованиях , мол, нет. Теперь, будучи уличенным в очередной лжи и, как бы не замечая этого, толкуете о физических статьях, как бы отсутствующих у нас. Ну сколько можно лгать? Вы Тролль? Похоже. Статей у нас достаточно, в том числе и в аспекте физики изучаемых процессов. Неужто не заметили? Они и в уважаемых физических рейтинговых журналах - Laser physics, Quantum electronics, Proc. SPIE, Крат. сообщ. ФИАН и др. Ловить лжецов за руку, знаете ли, приятно. Чище будет.
Что до вопросов по конкретным вопросам физической части - отсылаю вас к моим соавторам. Захотят - ответят.  Но, поскольку вы - тролль, не уверен. А по биологической части - тут сразу видно, что вы полный профан.  ПЦР приплели - к чему, зачем?
Впрочем, как советовали мне коллеги-физики, втягиваться в дискуссию с троллем бесполезно и трата времени.

Оффлайн Петр Гаряев

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 11
  • Репутация: +0/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #95 : 21 Ноябрь 2012, 14:48:58 »
Опубликовано в ВАКовском журнале:Garyaev PP, Kokaya AA, Mukhina IV, Leonova-Garyaeva EA, Kokaya NG: Effect of electromagnetic radiation modulated by biostructures on the course of alloxan-induced diabetes mellitus in rats. Bull Exp Biol Med; 2007 Feb;143(2):197-9.

Цитировать
Bulletin of Experimental Biology and Medicine is a translation of two Russian journals: Byulleten Eksperimental'noi Biologii i Meditsiny and Kletochnye Tekhnologii v Biologii i Meditsine.

Эту статью мы читали, спасибо. Вот она на русском и с комментариями. Пожалуйста, ответьте на комментарии.
http://molbiol.ru/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=67783

Ответы на "Комментарии" дал в своем сайте wavegenetic.ru , поскольку лженаучная комиссия покойного "академика" круглякова публиковать их отказалась, но грязь и ложь в наш адрес опубликовал. Двойная бухгалтерия, однако. Вы из тех бухгалтеров будете?

Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #96 : 21 Ноябрь 2012, 14:59:04 »
Забавная игра в непонималочки. Стыдно за вас. Вначале лгали, что физики в наших интерпретациях и обоснованиях , мол, нет. Теперь, будучи уличенным в очередной лжи и, как бы не замечая этого, толкуете о физических статьях, как бы отсутствующих у нас. Ну сколько можно лгать? Вы Тролль? Похоже. Статей у нас достаточно, в том числе и в аспекте физики изучаемых процессов. Неужто не заметили? Они и в уважаемых физических рейтинговых журналах - Laser physics, Quantum electronics, Proc. SPIE, Крат. сообщ. ФИАН и др. Ловить лжецов за руку, знаете ли, приятно. Чище будет.
Что до вопросов по конкретным вопросам физической части - отсылаю вас к моим соавторам. Захотят - ответят.  Но, поскольку вы - тролль, не уверен. А по биологической части - тут сразу видно, что вы полный профан.  ПЦР приплели - к чему, зачем?
Впрочем, как советовали мне коллеги-физики, втягиваться в дискуссию с троллем бесполезно и трата времени.
Петр Петрович, скажите пожалуйста, выкладки в монографии кто делал? В авторах монографии указаны только Вы, ссылаетесь Вы на работы, в которых Вы первый автор. При несколько уравнений, относительно которых я Вас спросил выше, мне известны, также известно и их происхождение.

Пожалуйста, ответьте на заданные Вам выше вопросы по существу:

1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык? (третий раз уже спрашиваю!)
2) По формуле на странице 165 переформулирую вопрос: из какой работы в действительности взята эта формула?
3) К чему относится уравнение (2) на странице 190?

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #97 : 21 Ноябрь 2012, 15:11:27 »
Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.

Пока я краснею за научные журналы, допускающие публикации, подобные вот этой:

Цитировать
В сентябре 2008 года российский «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал рецензированную статью «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», являющуюся компьютерным переводом (с некоторой ручной правкой перевода) английской статьи «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy». Статья опубликована под именем вымышленного автора Михаила Жукова. Текст был отправлен для публикации сотрудниками газеты «Троицкий вариант», решившими продемонстрировать низкое качество системы научных публикаций и рецензирования. Статья получила следующие оценки рецензента: «Актуальность работы: высокая; Выбор объекта исследования: правильный. Определение задач и целей работы: логичное. Новизна научного материала: отличная. Степень разработанности темы: достаточный. Структурированность работы: хорошая. Методическая ценность: отличная. Стиль изложения: неудовлетворительный. Практическая эффективность: отличная». Претензии рецензента сводились к ненаучности, по его мнению, отдельных выражений («Стиль изложения может быть хорош для газетной статьи, не для научной!»), после их исправления статья была принята и опубликована.

После Вашей публикации в БЭБиМ аналогичный вопрос поднимался относительно удаления БЭБиМ из списков ВАК.

И, чтобы Вы не забыли, повторяю вопросы:
1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык?
2) По формуле на странице 165 переформулирую вопрос: из какой работы в действительности взята эта формула?
3) К чему относится уравнение (2) на странице 190?

Не надо, пожалуйста, отсылать меня на другие сайты или к соавторам. Пожалуйста, ответьте здесь. Это не займет много времени.

Оффлайн Петр Гаряев

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 11
  • Репутация: +0/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #98 : 21 Ноябрь 2012, 18:03:32 »
Забавная игра в непонималочки. Стыдно за вас. Вначале лгали, что физики в наших интерпретациях и обоснованиях , мол, нет. Теперь, будучи уличенным в очередной лжи и, как бы не замечая этого, толкуете о физических статьях, как бы отсутствующих у нас. Ну сколько можно лгать? Вы Тролль? Похоже. Статей у нас достаточно, в том числе и в аспекте физики изучаемых процессов. Неужто не заметили? Они и в уважаемых физических рейтинговых журналах - Laser physics, Quantum electronics, Proc. SPIE, Крат. сообщ. ФИАН и др. Ловить лжецов за руку, знаете ли, приятно. Чище будет.
Что до вопросов по конкретным вопросам физической части - отсылаю вас к моим соавторам. Захотят - ответят.  Но, поскольку вы - тролль, не уверен. А по биологической части - тут сразу видно, что вы полный профан.  ПЦР приплели - к чему, зачем?
Впрочем, как советовали мне коллеги-физики, втягиваться в дискуссию с троллем бесполезно и трата времени.
Петр Петрович, скажите пожалуйста, выкладки в монографии кто делал? В авторах монографии указаны только Вы, ссылаетесь Вы на работы, в которых Вы первый автор. При несколько уравнений, относительно которых я Вас спросил выше, мне известны, также известно и их происхождение.

Пожалуйста, ответьте на заданные Вам выше вопросы по существу:

1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык? (третий раз уже спрашиваю!)
2) По формуле на странице 165 переформулирую вопрос: из какой работы в действительности взята эта формула?
3) К чему относится уравнение (2) на странице 190?
Не понял вопроса. Точнее, он не корректный. Он свидетельствует, что вы не читали список литературы в моей монографии. И следовательно, опять лжете.

Насчет уравнений, повторяю, это к моим соавторам физикам.

Если так будет продолжаться, разговор с вами теряет смысл.

Оффлайн Петр Гаряев

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 11
  • Репутация: +0/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #99 : 21 Ноябрь 2012, 18:40:08 »

Пожалуйста, ответьте на заданные Вам выше вопросы по существу:

1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык? (третий раз уже спрашиваю!)


Вы можете спрашивать и 4-й, и 5-й раз, демонстрируя неуважение к оппоненту. Коль скоро вы читали нашу статью, возраст и вес крыс должен быть вам известен

Оффлайн Петр Гаряев

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 11
  • Репутация: +0/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #100 : 21 Ноябрь 2012, 18:46:44 »
Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.

Пока я краснею за научные журналы, допускающие публикации, подобные вот этой:

Это очень необычное наблюдение. Хорошо известно, что тролли не краснеют.  Они зеленеют, когда их ментально убивают.

Оффлайн Петр Гаряев

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 11
  • Репутация: +0/-2
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #101 : 21 Ноябрь 2012, 18:54:54 »
Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.

Gall: Пока я краснею за научные журналы, допускающие публикации, подобные вот этой:

Цитировать

Гаряев: Очень интересное наблюдение. Редкое. Известно, что тролли не краснеют от стыда, поскольку оного нет. Они зеленеют, когда их убивают ментально.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #102 : 21 Ноябрь 2012, 20:15:06 »
Спасибо за сотрудничество, Петр Петрович. Уровень Ваших "научных работ" теперь ясен, как никогда.

Цитировать
Коль скоро вы читали нашу статью, возраст и вес крыс должен быть вам известен


Именно поэтому я и спрашиваю. Мне известно, что в Вашей статье указан возраст крыс линии Wistar 5-6 месяцев, средней массой 180-220 граммов. Мне также известно, что крыса Wistar в возрасте 5-6 месяцев весит 250-300 граммов (самка) или 400-500 граммов (самец). (http://www.criver.com/sitecollectiondocuments/rm_rm_c_wistar_rats.pdf) Указанный Вами вес крысы верен для возраста 5-6 недель, и Вам уже указывали на эту ошибку.

Также мне известно, что Ваш соавтор, Анна Кокая, утверждает, что крысы в контрольной группы погибли вовсе не от диабета, а от токсического поражения жизненно важных органов. Введенная им доза аллоксана являлась токсической, а вовсе не субтоксической, как утверждается в работе. Этот факт просочился наружу, а равно и факт, что крысы были поспешно уничтожены, вероятно, с целью сокрытия истинных доз введенного яда, и в 2009 году это послужило причиной скандала вокруг публикации Вашей работы.

Относительно прочих заданных Вам вопросов. На странице 165 написано стандартное разложение фотона по поляризациям. Вы (или Ваш соавтор) приписываете эту формулу Беннету (1993), но в действительности она старше где-то на 70 лет и относится к основам квантовой механики. Дальнейшие "выкладки", которые "базируются" на этих формулах, в действительности не имеют к ним никакого отношения, что показывает, что Вы не понимаете смысла написанных формул. И ваши соавторы, если это они писали - тоже.

Аналогичная ситуация видна на странице 190. Здесь написано уравнение математического маятника. Последующие выкладки напрямую следуют из этого уравнения, но не связаны с утверждениями в монографии.

Вы говорили, что Вы не физик. Тем не менее, Вы пишете в монографии, являясь ее единственным автором, кучу физических формул. И пишете их абсолютно не к месту. Вы с тем же успехом можете пытаться объяснить китайцу, что он не понимает китайских иероглифов. Язык формул для физиков родной, физики его читают свободно. Поэтому Ваши попытки навести тень на плетень сразу выводятся на чистую воду. В Вашей монографии нет ни одной формулы, употребленной к месту, и "выкладки" не являются выкладками. Мне известно, что точно такой же обман уже разоблачали раньше в других Ваших работах, хотя я и не вдавался в подробности.

Вам, видимо, неизвестно, что оскорбленный Вами академик Кругляков, лауреат Государственной премии СССР, автор множества работ по физике плазмы и создатель установок управляемого термоядерного синтеза, как раз и является автором многих формул, которые Вы включили в свои работы.

Вы даже стесняетесь дать ссылку на свою работу на русском языке и считаете, что английский ее же перевод выглядит более солидно. Это, разумеется, не так. Всем известно, что указанный Вами журнал - это просто тот же БЭБиМ, только в английском переводе.

Вы предлагали сотрудничество. С Вашей стороны сотрудничества не видно. Вы обвинили в некомпетентности всех окружающих, при этом не ответили ни на один из заданных Вам вопросов по существу. У меня создается впечатление, что Вы вообще незнакомы с содержанием "собственных" работ, раз даже вопрос о весе крыс вызывает у Вас затруднения. (Любой уважающий себя ученый такие вещи либо помнит, либо имеет под рукой в тетрадке). Вы плаваете на простых вопросах, как двоечник у доски, и вместо ответов на вопросы оскорбляете всех вокруг, называя "троллями", обвиняя в "неуважении к оппоненту" и так далее. И после этого Вы - УЧЕНЫЙ???

Нам не о чем больше разговаривать, Петр Петрович. Пожалуйста, не засоряйте форум дальнейшими хамскими постами.

Оффлайн Иван

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 3
  • Репутация: +0/-1
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #103 : 22 Ноябрь 2012, 12:40:02 »
Нерв был удалён на несколько лет раньше, чем зуб.
,

Еще он прокололся на том, что лазер с длиной волны 632.8 нм - гелий-неоновый - до последнего времени был самый дешевый и распространенный в лабораториях. Разумеется, все первые эксперименты по облучению биологических объектов и ДНК, которые вообще делались в мире, делались именно таким лазером (в том числе известная медицинская установка УЛФ-01 «Ягода» и все сделанные с ее помощью исследования, кстати). И с перекрестной поляризацией в том числе. Гаряев ведь пользуется обычным серийно выпускаемым лазером, многие лаборатории имеют точно такой же. И постановка эксперимента очень простая. Подобные опыты делались в сотнях лабораторий, но результат почему-то "получился" только у Гаряева, что как бы намекает.

,,

Это просто неверно. Такие лазеры, что у Гаряева, не использовались и не используются для исследований в биологии и медицине, тем более, в генетике. Этот тип лазера использовался для голографии и интерферометрии в сугубо техническом приложении. Но никак не в генетике. Это важно. Наверное, следовало бы внимательнее ознакомиться с теор. моделями его соавторов физиков, особенно В.В.Максименко и А.А.Корнеева. Первый дал версию лока, лизации и делокализации фотонов при сканировании лазером биообъектов с образованием мШЭИ. Второй применил теорию Денисюка по т.н. голографии бегущей волны (гос. премия 1985г. Денисюку), чтобы обосновать широкополосность мШЭИ по другому, не исключая модель Максименко, а также дать голографическое описание работы генома.

Кстати, я заметил грубую ошибку у Галла, когда он говорит о  структуре хромосом так, как ее обычно приводят в учебниках - в виде компактных сестринских хроматид в х-форме. Это лишь одна из фаз состояний хромосом, предшествующих их делению в митозе и мейозе. Основная же, рабочая фаза, интерфаза,   по Гаряеву - является динамическим жидкокристаллическим поликлеточным континуумом, где представлены лабильные топологические генознаковые формы, включая поляризационно-голографические. Относительно функций последних у Гаряева и Тертышного  несколько теор. генетических и физматематических статей. Также не корректно Галл говорит о работе (статье) Гаряева с ФИАНовцами в Laser Physics (кстати, не единственной в этом журнале) как о чисто спектроскопической. Да, это работа по двухфотонно возбуждающей люминесценции ДНК и нуклеогистона (основа хромосом). Но смысл ее в том, что они экспериментально показали накачку ДНК и нуклеогистона как лазеро активной среды и получили на выходе когерентное излучение в более коротковолновом диапазоне. То есть фактически они экспериментально доказали ранее сомнительное, что ДНК и хромосомы могут играть роль своеобразных лазеров в организмах. Без этого идея волновых генов рухнула бы.  Замечу, что через 6 лет японцы подтвердили эти результаты и без ложной скромности заявили, что они создали ДНК-лазер. Причем, без ссылки на работу группы Гаряева в ФИАНе.

Замечу также, что никакой путаницы в работах Гаряева относительно запуска регенерации поджелудочной железы на 20 км расстоянии и на более коротких расстояниях нет. Исходная работа была проделана в Канаде (Торонто) группой Гаряева в 2002 г. и опубликована в журнале в 2003г.  в ж. Сознание и физ. реальность (Странный мир волновой генетики) и в монографии "Лингвистико-волновой геном. Теория и практика" (2009г.). Именно там регенерация была зафиксирована на расстояниях от см и м до 20 км.  Подтверждающая работа была проделана в 2007г. группой А.Кокая в Н.Новгороде и опубликована в БЭБиМ (о ней тут говорилось и на критику ее Гаряев ответил исчерпывающе в wavegenetic.ru). Ответы Галлом не учтены. А в 2011г. исследование еще  раз было воспроизведено группой Тертышного в мед академии Петровского (ссылку могу дать). И в Н.Новгороде, и в акад. Петровского воздействия  на больных диабетом животных проводилась на относительно малых расстояниях.   
« Последнее редактирование: 22 Ноябрь 2012, 13:31:07 от Иван »

Оффлайн Иван

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 3
  • Репутация: +0/-1
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #104 : 22 Ноябрь 2012, 13:25:14 »
Спасибо за сотрудничество, Петр Петрович. Уровень Ваших "научных работ" теперь ясен, как никогда.

Цитировать
Коль скоро вы читали нашу статью, возраст и вес крыс должен быть вам известен


Именно поэтому я и спрашиваю. Мне известно, что в Вашей статье указан возраст крыс линии Wistar 5-6 месяцев, средней массой 180-220 граммов. Мне также известно, что крыса Wistar в возрасте 5-6 месяцев весит 250-300 граммов (самка) или 400-500 граммов (самец). (http://www.criver.com/sitecollectiondocuments/rm_rm_c_wistar_rats.pdf) Указанный Вами вес крысы верен для возраста 5-6 недель, и Вам уже указывали на эту ошибку.

Также мне известно, что Ваш соавтор, Анна Кокая, утверждает, что крысы в контрольной группы погибли вовсе не от диабета, а от токсического поражения жизненно важных органов. Введенная им доза аллоксана являлась токсической, а вовсе не субтоксической, как утверждается в работе. Этот факт просочился наружу, а равно и факт, что крысы были поспешно уничтожены, вероятно, с целью сокрытия истинных доз введенного яда, и в 2009 году это послужило причиной скандала вокруг публикации Вашей работы.



Вес животных даже одного возраста варьирует от питомника к питомнику и зависит от аппетита не столько животных, сколько от аппетитов работников... :)  Тут важно, чтобы в пределах закупленных групп животных не было бы сильного разброса по весам.

Относительно токсикоза, как причины гибели животных.  В ответе Гаряева в его сайте wavegenetic.ru  четко говорится, что сам токсикоз является одним из следствий гибели бета клеток и последующего дефицита инсулина, что и приводит к гибели животных. Что тут непонятного? Главное тут в том, что относительно длительная преобработка животных мШЭИ препаратов поджелудочных желез приводит к блокированию действия яда аллоксана, к регенерации поджелудочных желез и выживанию животных. На эту тему группой А.Кокая уже опубликовано с десяток статей, включая ВАКовские, и защищена кандидатская диссертация.  Фактически группой А.Кокая продемонстрировано явление Волнового Иммунитета. Полагаю, это фундаментальный результат.  Или нам не важна внутренняя экология человека, нафаршированная промышленными ядами и токсинами?

Вот так на практике и подтверждается гипотеза П.Гаряева, а теперь уже теория, о квантовых генетических  функциях хромосом. Не говорю уже о невероятных с точки зрения медицины и генетики случаях излечения неизлечимого у людей, что уже получили медики вместе с группой П.Гаряева. Это также приведено в его сайте wavegenetic.ru

Оффлайн Иван

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 3
  • Репутация: +0/-1
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #105 : 22 Ноябрь 2012, 14:17:26 »
Какие то чудеса в теме. Талантливый участник дискуссии повторил работу П.Гаряева относительно считывания информации  с фотографий, особой информации, в форме мШЭИ спектров как адресов, по Гаряеву, к т.н. Бомовской голограмме (см. Майкл Табот, Голографическая вселенная). И что же? Действие на него мШЭИ его детской фотографии оказалось сильнейшим, но негативным. Не учел некоторые правила техники безопасности при работе такого рода. Подтверждение гипотезы П.Гаряева? Да. Сильное.  И что?  Где этот пост?  Исчез.... Почему?  Не  буду гадать. Но скажу - это контр продуктивно.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #106 : 22 Ноябрь 2012, 14:41:34 »
Иван, на этом форуме не удалялся ни один пост, кроме отредактированных самим П.П.Гаряевым. Я должен Вас предупредить, что подобные заявления попадают под статью 129 УК РФ "Клевета" и в случае их повторения обращусь в СУД.

Отвечаю на Ваши вопросы.

Цитировать
Первый дал версию лока, лизации и делокализации фотонов при сканировании лазером биообъектов с образованием мШЭИ. Второй применил теорию Денисюка по т.н. голографии бегущей волны (гос. премия 1985г. Денисюку), чтобы обосновать широкополосность мШЭИ по другому, не исключая модель Максименко, а также дать голографическое описание работы генома.

Подробный разбор монографий П.П.Гаряева и "доказательств" в них уже приводился ранее. "Модели", описанные там, не являются моделями, а являются уравнениями, скопированными из учебников.

Цитировать
Это просто неверно. Такие лазеры, что у Гаряева, не использовались и не используются для исследований в биологии и медицине, тем более, в генетике.

Ну это конечно не так, я уже называл серийную установку УЛФ-01 "Ягода". В ней использован лазер с аналогичными характеристиками.

Цитировать
Вес животных даже одного возраста варьирует от питомника к питомнику и зависит от аппетита не столько животных, сколько от аппетитов работников

Вес лабораторных крыс стандартизован, и отклонение веса крысы от стандарта является условием ее немедленной отбраковки. Я приводил ссылку на стандарт, там указан допустимый вес крыс.

Цитировать
В ответе Гаряева в его сайте wavegenetic.ru  четко говорится, что сам токсикоз является одним из следствий гибели бета клеток и последующего дефицита инсулина

Это не было показано в работе и не могло быть показано позже, поскольку крысы были уничтожены. Это не является доказательством.

Поскольку Вы пришли на форум немедленно после бана П.П.Гаряева, пишете в аналогичном стиле и с аналогичными грамматическими ошибками, у меня есть основания считать Вас его клоном. Поскольку Ваши посты не относятся к обсуждению лазеров и физики лазеров, они являются оффтопиком на данном форуме. На этом основании, а также за клевету, я баню Вас.

Upd: Мне удалось достоверно выяснить, что П. П. Гаряев и пользователь "Иван" - одно и то же лицо. Некрасиво, Петр Петрович, очень некрасиво.
(Зарегистрированные пользователи форума, желающие узнать, как я это сделал, могут обратиться ко мне личным сообщением.)
« Последнее редактирование: 22 Ноябрь 2012, 15:19:35 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2476
  • Репутация: +148/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Повторение экспериментов Гаряева
« Ответ #107 : 22 Ноябрь 2012, 14:51:45 »
Во избежание дальнейших спекуляций тема закрыта.

 



SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal