0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Уважаемый Gall. Ваши доводы веские, но в данном случае не стоит забывать, что мы имеем дело с необычным случаем. Мы пытаемся, а Гаряев каким-то образом уже проник в практически неисследованою сферу репликации ДНК где возможно далеко не всё работает по известным на сегодня законам физики и механики.
Сейчас есть теория о том, что наша вселенная на 90% состоит из так называемой тёмной материи, которая пока не поддаётся фиксированию нашими приборами. (это не вещество и не поле в обычном понимании) и только 10% материи мы можем фиксировать нашими органами чувств (зрение, слух, обоняние) и приборами, в том числе микроскопами, телескопами, рентген апаратами, спектрометрами и т.д.
Гаряев будучи в Канаде с помощью свей апаратуры дистанционно з расстояния 20 км своим волновым методом восстановил поджелудочную железу у подопытных крыс. Факт этот зарегистрирован, запротоколирован и общепризнан.
Кстати может подскажите, как сделать такой лазерный генератор времени, как у Казначеева?
Говорю то, что вижу на видео.Соленоид обыкновенный из куска трубы (кажется, картонной) и обмоточного провода (марки ПЭВ, судя по цвету). Никаким оптоволокном даже не пахнет. Мы в детстве такие же мотали, из них гайкой стрелять прикольно. В лабораториях, где я раньше работал, подобные штуки очень широко использовались в самых разных экспериментах. А еще в них часы размагничивали, если при работе с магнитами вдруг забыли снять и испортили.Вот что-что, а этот ролик - откровенное мошенничество в стиле О'Генри. Взят первый попавшийся научный прибор (списанный соленоид), назван красивым названием ("лазерный генератор времени", sic!) и записан видеоролик с компьютерной графикой. Я тоже так умею. Но не буду - репутацию жалко.
Очень жаль, что не хотите помочь.
Ведь утверждается что эта штука действует на живые организиы как катализатор роста. Пока никто не доказал, что не действует.
А что касается побликаций то их может и не быть.
Вся эта сфера (если найдены подтверждения) вообще может быть засекречена . Заинтересованых в этом гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд.
Я бы очень хотел помочь, но к сожалению, лучшее, что я могу сделать - это разоблачить обман...Конструкция на видео мне знакома до боли. Это - обычный соленоид. Я могу сделать такую же и могу объяснить, как ее сделать. К сожалению, воздействие соленоида на растения исследовалось еще в 19-м веке, и ничего особенного не обнаружено....
В науке "презумпция виновности" - автор должен убедительно показать действие и задокументировать это в виде статьи в любом подходящем журнале. В науке действует такое правило. Любое заявление любого ученого должно быть опубликовано в реферируемом журнале. Подходящий журнал найдется всегда. Журналов по биологии и биофизике довольно много. к...
Вот я Вас и прошу подсказать как это сделать, какой кабель купить, какой лазер взять и чем лазер к кабелю приконектить. И когда я сделаю эту штуку я с удвоенным скепсисом сам постараюсь на опытах разобраться что там исследовано, что неисследовано и где там правда, а где шарлатанство и обман.
Мы здесь дело не с сторожем и дворником имеем, а с академиками российской академии наук для которых репутация тоже кое-что стоит и ересь перед народом 10 лет подряд рассказывать не будут.
Уважаемый Gall. Ваши доводы веские, но в данном случае не стоит забывать, что мы имеем дело с необычным случаем. Мы пытаемся, а Гаряев каким-то образом уже проник в практически неисследованою сферу репликации ДНК где возможно далеко не всё работает по известным на сегодня законам физики и механики. Сейчас есть теория о том, что наша вселенная на 90% состоит из так называемой тёмной материи, которая пока не поддаётся фиксированию нашими приборами. (это не вещество и не поле в обычном понимании) и только 10% материи мы можем фиксировать нашими органами чувств (зрение, слух, обоняние) и приборами, в том числе микроскопами, телескопами, рентген апаратами, спектрометрами и т.д. Гаряев будучи в Канаде с помощью свей апаратуры дистанционно з расстояния 20 км своим волновым методом восстановил поджелудочную железу у подопытных крыс. Факт этот зарегистрирован, запротоколирован и общепризнан. При этом он подчёркивал, что современный город с многочисленными разными електромагнитными помехами никак не повлиял на успешность результата. Гаряев также подчёркивает, что записаные от оргнанизма програмы строго индивидуальны и не влияют даже на другие организмы. Поэтому не удивительно, что помехи от электроприборов не влияют. Я много интересоваля этим вопросом и считаю, что это находится на стыке наук и очень многое пока неизвестно и даже не открыто. Кроме Гаряева этим вопросами занимался и его коллега академик Казначеев у которого также упоминается лазер аналогичный как у Гаряева, но он подошёл к этому с другой стороны и вышел по этой теме в немного другую сферу, не менее таинственную, чем Гаряев. Вот сами посмотрите и послушайте. Казначеев 29.03.11.aviТо о чём он рассказывает достигнуто с помощью другого, обычного лазера. Кстати может подскажите, как сделать такой лазерный генератор времени, как у Казначеева? Похоже, что здесь нужен обыкновенный лазер с потоком запущеным в оптиковолоконный кабель. Вот здесь на видео можно подробнее посмотреть. генератор времени Был бы благодан Вам если бы подсказали какой именно лазер и кабель купить и как это можно сделать практически? Может от CD ROMa лазер подойдёт? А кстати молекулы ДНК заручены в спираль очень подобно тому, как у Казначеева закручен в спираль оптиковолоконный кабель на его "генераторе времени". Мне интуиция подсказывает, что именно тут и собака зарыта.
меня вот интересует а что если замкнуть световой поток чтобы не прерывно усиливался свет-поток в катушки, по моему воздействие должно в разы увеличивается.
Берите любые. По теории - никакие не должны работать..
Цитата: Gall от 28 Август 2012, 14:37:56Берите любые. По теории - никакие не должны работать.. По нашей официальной теории и в хромосоме невоэможно разместить всю информацию и чертежи будущего организма и ещё по нашей официальной теории при репликации ДНК должно было возникнуть куча ошибок, поскольку передаваемая геннаня информация омонимична , тоесть может читаться как совершенно разные команды
Но клетка каким то непонятным образом распознаёт в каком значении подается ей информация и образно выражаясь распознаёт где слово "коса" означает девичью косу, а где косу которой косят.
Я вообще далёк от лазеров и оптиковолокна. Поэтому и прошу подсказать что купить и как свет от лазера направить в кабель. Основные требования к кабелю это максимально возможная пропускная скорость света.
Цитата: donavi от 28 Август 2012, 14:59:13меня вот интересует а что если замкнуть световой поток чтобы не прерывно усиливался свет-поток в катушки, по моему воздействие должно в разы увеличивается. Трудно сказать что получится.
Вообще то лазерный поток закрученый в спираль повторяет конструкцию ДНК которая тоже закручена в спираль да и вообще и галактика закручены в спираль и даже Земля вокруг Солнца движется по спирали с огромной скоростью.
Что это даёт и каковы возможности таких спиральных конструкций современной наукой не изучено и наука по настоящему такими вопросами пока и не заморачивалась.
Направить свет от лазера в кабель можно двумя способами - либо использовать специально предназначенный для оптоволокна лазер, либо соединить с помощью специальной линзы. Тип линзы зависит от выбранного оптоволокна и лазера. Она будет, скорее всего, того же производителя, что и оптоволокно, поэтому проблем с выбором по каталогу не возникнет.А вот тип лазера - это самое сложное. Потому что они бывают очень разные. Из известных на сегодняшний день законов оптики никакой лазер, направленный в оптоволокно, не даст ничего, кроме просто выхода луча на другом конце оптоволокна. .
Вот немножко про структуру ДНК.Цитата с картинками сокращена, чтобы не загромождать текст. -- Gall
Возможно подскажите куда обратиться и где купить? Мне уже советовали обратиться к операторам связи что у них подобное может быть. На сколько мне известно это трудно найти потому, что в свободной продажев магазинах их нет, потому, как для соединения оптических кабелей нужна сварка, которая в бытовых условиях невозможна для непрофесионалов..
Я вкурсе официальной позиции науки. У меня есть по этой теме пару вопросиков которые любого академика постявят в тупик вместе с официальной научной позицией.
Лучше помогите создать лазер закрученый в спираль как у Казнечеева или может подскажите что нибудь по созданию поляризационного лазера, подобного тому. какой у Гаряева?
В бытовых условиях для непрофессионала возможно электронный микроскоп сделать, а не только какую-то там сварку...Я советую начать с eBay и оценить доступность материалов. Исходя из того, что удастся достать, можно уже думать дальше. Может быть, ценник не устроит, и придется придумывать что-то совсем другое.А не хотите заиметь несколько приборчиков, которые заведомо работают и дают результат? С их помощью будет гораздо проще контролировать то, что вы делаете. Да хоть тот же самый ПЦР домашний. Ведь любой эксперимент будет гораздо чище, если он поставлен со специально подготовленными культурами чего-то простого. Проще контролировать все факторы. Генетический анализ делать не хотите ли научиться? Это доступно для домашних условий.
Установка Гаряева по описанию больше всего напоминает спектрометр комбинационного рассеяния (Раман-спектрометр). Довольно дорогой прибор, но если очень захотеть - можно и сделать. Раман-спектрометр позволяет сделать много интересных экспериментов (хотя и не совсем тех, о которых говорит автор). Во всяком случае, пригоден для химических исследований, и для биохимии тоже.Установка Казначеева лазером не является и лазера не содержит. Словесное описание и компьютерная графика сильно противоречат демонстрируемому прототипу установки. Давайте считать, что настоящую установку нам не показывают и про принцип действия врут, чтобы мы не могли сделать ее копию. Пойдем с другого конца: что должна генерировать такая установка на выходе?
Спасибо я подумаю. Я пока так широко не размахиваюсь. Всё будет зависеть от того или покажут контрольные растения после воздействия спиральным лазером те результаты, о которых говорит Казначеев, а это судя по его словах должно быть видно и невооружённым глазом.
Вот довольно интересный фильм
Кроме того есть ещё и установка изменяющая время Вадима Черноброва. Там, судя по заявлениям вместо света лазера закручиваются електромагнитные потоки. Можете поискать в интернете если интересно.
По моему Установка Гаряева каким то образом вбирает отпечаток той волновой информации, которой обмениваются геномы и часть этой информации возможно лежит за пределами открытых и объяснённых физических процессов. Это моё личное мнение, которое запросто может быть и неверным.
Обмен информацией через волны на расстоянии больше нескольких нанометров не обнаружен и не происходит. ДНК зарядового переноса внутри себя не имеет (проверяли), служить проводником или антенной не может (проверяли), на излучение малых мощностей не реагирует (проверяли).
а без воды ДНК существовать не может и рассыпается на нуклеотиды (проверял я лично).
Это же явный антинаучный бред атомы металлов работают как антенны, связь с космосом, ДНК излучает ультразвук Этот Горячев обычный мошенник на подобие всем известного народного академика Лысенко у которого из семян пшеницы рожьВсё это на столько маразматично и обычной разводкой пахнет, так что извините, но до конца не смог досмотреть как жулик распинается - реально противно видеть как он людей за лохов держит.
С этим можно и согласиться. Но.... Как показыввают эксперименты Гаряева, ДНК может уже не быть, но место на котором она была имеет её ниформацию ещё несколько часов.
Результат есть, но всё равно мошенник потому, что такого не может быть. А такого не может быть потому, что такого не может быть никогда
Доктор Цзян
Чем вы проверяли? Если вы не теми диапазонами проверяли, то эфект будет такой же, как если бы позвонить к ДНК по мобильнику.
Вот ещё раз посмотрите внимательно. Тут Гаряев всё объясняет
В отличие от Гаряева, мы умеем проверять во ВСЕМ ДИАПАЗОНЕ ЧАСТОТ СРАЗУ, от нуля до бесконечности. Так что мы проверяли ПРАВИЛЬНЫМИ частотам, не волнуйтесь. .
Цитата: Gall от 30 Август 2012, 10:27:57В отличие от Гаряева, мы умеем проверять во ВСЕМ ДИАПАЗОНЕ ЧАСТОТ СРАЗУ, от нуля до бесконечности. Так что мы проверяли ПРАВИЛЬНЫМИ частотам, не волнуйтесь. . Чем Вы може объяснить восстановление поджелудочной железы у крыс с расстояния 20 км? Я специально задаю именно этот вопрос, потому, что это было задокументировано в Канадской лаборатории куда его приглашали и откуда он уехал НЕ ШАРЛАТАНОМ , поскольку его експерименты в России припустим можно было и сфальсифицировать.
На контрольных независимых экспериментах в комиссии РАН это не подтверждалось.
А вот тут для меня начинается самое не понятное, Далее этот звуковой спектр модуляцийперекодируют в файл txt далее загоняют в программу которая подбирает ноты из файла txt, далее все это визуализируется при помощи винампа И на выходе получаем матрицу за 1000$ Собственно не могу понять если действительно те исходные модуляции звука на что-то и способны то пройдя такую фильтрацию txt итд,,, что-же остается от оригинальных многоуровневых модуляционных спектров ?
Явление боли в удаленном органе медицине хорошо исследовано и называется "фантомная боль". Механизм ее очень прост. Органа больше нет, а вот пучок нервов, который к этому органу раньше шел - остался и продолжает работать. Мозг не получает от него сигналов о нормальной работе органа, и это иногда воспринимается как боль. (Представьте себе выдернутый из розетки телефон: телефона нет, а гудки, если на него позвонить - будут. Причем скорее всего короткие, как будто по телефону разговаривают). Явление хорошо исследовано и ДАВНО ОБЪЯСНЕНО.
Нерв был удалён на несколько лет раньше, чем зуб.
Но не это главное. Если Гаряев или кто-то другой не может (или специально не хочет) научно доказать и обосновать свои открытия, это ещё не означант, что этих явлений не существует потому. что этого не может быть никогда.
Не слишком ли большой ряд совпадений и случайностей, чтобы объявлять этих людей обманщиками?
К тому же представляется более, чем сомнительным то, что Гаряев много лет подряд занимается "антинаучной" деятельностью. На дурака и шарлатана он явно не похож.
При изучении образца металла с якобы повышенной под воздействием торсионных полей проводимостью было обнаружено как полное отсутствие заявленного эффекта, так и грубые методологические ошибки в предыдущих измерениях, ставящие под сомнение научную и инженерную квалификацию проводивших их представителей МНТЦ «ВЕНТ»
автор «получил» этот результат в рамках механики Ньютона, где, как известно из школьного курса физики, закон сохранения импульса замкнутой системы выполняется точно и всегда. Автора это не смущает, и, вместо того, чтобы найти ошибку в своих рассуждениях (а сделать это нетрудно — я предложил найти ошибку десятиклассникам… и они с этим заданием довольно быстро справились), он… рисует радужную картину передвижения на новом транспорте с «торсионным движителем».
Рачки-дафнии, которые прожили в обычной воде 96 часов, подохли в отфильтрованной «по-грызловски» воде через 10-15 минут.
в случае официального подтверждения ТЕЛЕГОНИИ это изменило бы наш мир, бросило бы тень на многих авторитетов во всём мире
А у меня после моих экспериментов вырос пушистый хвост, как вы это объясните?Почему вы верите словам человека:1) который был пойман на лжи;2) теория которого не имеет ни одного надежного подтверждения третьими лицами;3) и не количественная, т.е. не дает формул для расчетов, а дают только общие слова;4) зато которого противоречит другим теориям, которые БЫЛИ надежно подтверждены;5) и которые количественные, то есть позволяют получить конкретные цифры и проверить их;6) теория которого пытается опровергнуть не только биологические, но и физические факты, которые были хорошо проверены на опыте;8) теория которого строится на физическом эксперименте, но не связана с этим экспериментом формулами, хотя это легко было бы сделать?
Я уже говорил, что эта тема находится на пересечении биологии, физики, религии и воообще не открытых явлений и свойств вселенной и биологических организмов.
Во вторых Гаряев может кое что и державть в секрете. И приборы "третьих лиц" могут просто не быть способны фиксировать то о чём он говорит.
В третьих он может и сам до конца толком не знать что он фиксирует и использует. Чтобы так считать у меня есть кое какие основания (хотя и не очень научные).
В четвёртых, зная о погоде в научных кругах, разных интригах, влияниях авторитетов, борьбе за выделение средств, обстановке зависти, амбиций можно предположить, что кое кому и не выгодна тщательная проверка его експериментов.
Да и самому Гаряеву тоже может быть не особо нужно открывать все карты, особенно если он сам не до конца понимает механизм считывания голографической информации. (а речь идёт именно о голографической информации и ешё некоторых способах кодирования)
Гаряев утверждает, что ДНК кодируется сразу несколькими способами, и звуком и текстом и голограмами и возможно ещё бог знает чем, поскольку это божье творение чрезвычайно сложное )
Также настораживает то, что утверждения Гаряева перекликаются с древними ведическими текстами о строении человека, написаными за долго до Библии. Гаряев об этом возможно и не знает, но я интересуюсь Ведами и паралели бросаюся в глаза.
Кстати в тех же ведах есть информация о виманах (летающих кораблях) оружии, заряженном всей силой Вселенной которое испепелило рыб в воде и у выживших начали выпадать волосы (все признаки ядерного оружия)
Одним словом вопросов больше чем ответов и все эти совпадения "обманщика" не умещаются в понятие случайность.
Одним словом, хотелось бы самому повторить его эксперименты и даже если получу отрицательный результат это тоже ещё не будет значить, что теория Гаряева на 100% ложная.
И ещё... Если ученик не может доказать теорему Пифагора, при попытке доказать делает грубые ошибки в врёт - это ещё не значит, что теорема Пифагора неверна и антинаучна.
У нас с Вами разные подходы к этой теме. Вам важно или експерименты и заявления Гаряева отвечают научным требованиям и опираются на доказанные наукой законы, а мне важно или есть от применения его открытий реальная польза и объявленный ним эффект.
Согласитесь, что это совершенно разные вещи. Можно всю жизнь пользоваться электрической лампочкой и быть не в состоянии объяснить принципы на которых она действует, и не знать скорость распространения электричества по проводам, а также не иметь понятия какие именно силы приводят в движение электроны и почему именно с такой скоростью движутся электроны , а не большей или меньшей.
Давайте на минуту поверим, что ВСЕ то, что говорит Гаряев - верно. Направим луч его установки на больного. Начинается перенос информации. В луч лазера случайно попадает пылинка, на пылинке оказывается болезнетворный микроб, в микробе - ДНК. Больной погибает в страшных муках от переданного ему чистейшего генетического кода болезни...
Ваш пример неудачный. У болезнетворного микроба, согласно Гаряеву свой код и язык ДНК и белков. И ваш организм просто не услышит чужой язык и не воспримет чужую информацию.
Вникните ещё раз непредвзято в то, о чём Гаряев говорит. Его теория обясняет почему человек умирает при повышении температуры выше 42 градусов.
ДНК при 42 градусах е ещё живут и сохраняют свою структуру, но жидкие кристаллы начинают растворяться. Это Гаряев говорит, что в клетках содержатся жидние кристаллы, которые и содержат генетическую голографическую информацию, которая является чертежом как строить организм. Именно при 42 градусах эти кристаллы распадаются.
Кстати официальная генетика не в состоянии объяснить каким образом организм строится пространственно и почему уши не растут на спине, а зубы на шее и всё растёт строго на своих местах, как у родительского организма.
На моих видео есть информация о том, что чистая механика (которой придерживается официальная генетика) не в состоянии обяснить генетическое кодирование и репликацию. И тем не менее это признаётся официальной научной теорией.
Не слишком ли многое объясняет антиначучная теория Гаряева и не слишком ли мало объясняет официально признанная теория, защищённая дисертациями?
Вы хотите формулы, но ведь Гаряев не закончил свои работы, сам говорит, что некоторое открываем, некоторое пробуем доказывать. Да и ввобще я себе не представляю как формулами объяснить работу голограм, даже если бы это было уже известно.
Если честно - мне непонятно почему Вы так в штыки воспринимаете его исследования, которыми он уже занимается более 20-ти лет.
И ещё такой вопрос. Вот вы говорите, что можете построить спиральный лазер как у Казначеева. У Вас не возникает желание проверить правда ли то, что растения под его воздействием растут быстрее, потому, как он объясняет, что биологичекое время начинает идти быстрее? Неужели Вам это совсем не интересно? Вот мне например жутко интересно проверить это лично.
Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь.
Точнее даже так. Все рассуждения Гаряева очень напоминают известный анекдот. "Коробка квадратная. Значит, внутри круглое. Круглое - значит оранжевое. Оранжевое - значит, апельсин." Вот примерно такой же уровень логических построений.
Жаль, что немогу лично проверить, или пообщаться с людьми, о которых упоминает Гаряев и которым вводился целебный генетический код.
Доказательств, в которых всё объясняется у него может и нет, но сама мысль о волновой передаче информации и о голографическом построении "чертежа" организма по моему не лишены логики.
Жаль всю теорию отметать напрочь только потому, что автор теории не в состоянии её научно доказать и никто другой её доказать тоже не в состоянии.
Что касается Казначеева, то мне трудно представить зачем такому уже немолодому и уважаемому человеку со статусом учёного, академика заниматься враньём и очковтирательством, да к тому же публично перед журналистами.
Может у него тоже нсть какое то рациональное зерно?
Заявление о том, что кто-то смог управлять временем с помощью лазера, так же абсурдно, как заявление, что кто-то смог сделать компьютерную игру с современной графикой, используя вместо процессора 100 конторских служащих, вооруженных счетами и гусиными перьями
Очень жаль, что официальная наука совсем не оставляет в этой теме пространства для творчества и экспериментов.
Нравится этим ДНК почему-то имеено спиральная форма, которая сама собой в земных условиях "не любит" образовываться.
Возможно правильно подобранное и применённое лазерное волновое излучение действительно создаёт более благоприятные условия для живого организма, которое в природных условиях не встречается.
Ну и главный вопрос. Что есть "биологическое время" и как устроены часы, его определяющие?("Официальная" наука имеет ответ.)
Цитата: Gall от 03 Сентябрь 2012, 14:29:06Ну и главный вопрос. Что есть "биологическое время" и как устроены часы, его определяющие?("Официальная" наука имеет ответ.) В гугле не искал, но думаю, что это связано с процесами в организме. Вот например у мышей количество ударов сердца и вдохов-выдохов в минуту значительно больше чем у черепахи, поэтому черепаха живёт гораздо дольше мыши. Дольше растёт, долше стареет и позже умирает. Это немного грубый пример, но думаю, что смысл донести удалось.
Можно всётки предположить, что Гаряев это както обнаружил и использует. Было бы странно, если бы такие мысли у него возникли на пустом месте. Может он просто доказать это не умеет или не хочет или не знает как.
Действительно, частотой деления клеток можно управлять. Путем ее понижения удается остановить рост опухолей. Это в принципе может и жизнь продлить, но за счет снижения эффективности работы организма ("больше бережем - меньше портится"), и на практике не получается, потому что неэффективно работающий организм и себя защищает так же неэффективно.
На практике всё немного по другому. У каждого есть "слабое место". У одного это поджелудочная железа, у другого сердце, у третьего лишний вес, печнь или ещё что-то. Вот в таком "слабом" органе и таится преждевременное старение и это ускоряет смерть.
Хотя и в теломерах причина тоже. Похоже, что мы запрограмированы на старение, потому. что если ограничения снимаются, как например в раковых клетках, то они начинают жить неестественно долго.
У меня к Вам ещё вопрос по Гаряеву. Каким образом он с помощью лазера передает информацию от одного организма к другому. ( в данном случае упускам спорные моменты, что возможно он обманщик и ничего не передаёт ) Интересует сам механизм процесса. Ведь в лазер кусок ДНК не засунешь. Облучая лазером живую материю допустим спектрометр фиксирует какие-то отражённые от клеточной материи сигналы, но каким образом это можно зафиксировать снова на лазер и снова передать информацию уже другой живой материи да к тому же в таком виде, чтобы ДНК смогли это прочитать ? Или это делается каким то другим способом? Или Гаряев это делал одним способом, а результаты перепроверялись другим способом?
Что будет, если он снова попадет на ДНК, причем на другую ДНК (то есть, в первую очередь, иначе расположенную в пространстве)?
По видимому (это моё личное предположение) , что расположение ДНК в пространстве никак не влияет на процесс приёма-передачи НУЖНОЙ информации. Это примерно также, как расположение в пространстве вольфрамовой нити в лампе накаливания светофора не влияет на правильность принимаемого сигнала и решений водителем стоять нужно или можно ехать.
По моему в теме есть ещё один "игрок" которого мы не знаем и не видим и который именуетсяв научных кругах, как темная материя и тёмная энергия, которой в нашей Вселенной по теории около 90%.
Можно даже предположить, что Гаряев мошенник и никаким ДНК никакую информацию ему передать не удалось, опыты подделка, но это не снимает вопросы с повестки дня, потому, что тогда возикают вопросы каким образом регенерируются целые органы, например лапка у тритона или хвост у ящерицы. Для восстановления утраченного органа организму нужно обратиться к "файлам памяти" (которые должны быть при себе в наличии) где, грубо говоря, должен быть "чертёж" этой лапки, который можно считать и передать для восстановления. Даже оставшаяся лапка тритона не может служить примером и образцом, поскольку если утрачена левая лапка то чертёж нужен именно левой лапки, а не правой. Правая лапка на том месте работать не будет.
Ответ на этот вопрос известен давно (ответ проверен). Каждая клетка в организме (кроме половых) содержит ПОЛНЫЙ его чертеж; если есть все хромосомы - есть вся информация. Поэтому полный клон организма можно вырастить из ЛЮБОЙ его клетки (доказано на овечке Долли).
Получается, что если ориентация приемника и передатчика не играет роли, то объем передаваемой информации в луче оказывается очень мал - буквально "вкл-выкл", один бит. Действительно как у светофора. Информация о строении ДНК просто не влезает на такой носитель.
Цитата: Gall от 04 Сентябрь 2012, 10:55:45Ответ на этот вопрос известен давно (ответ проверен). Каждая клетка в организме (кроме половых) содержит ПОЛНЫЙ его чертеж; если есть все хромосомы - есть вся информация. Поэтому полный клон организма можно вырастить из ЛЮБОЙ его клетки (доказано на овечке Долли). Да, это известно и без Гаряева. Однако эта "известность" на уровне теории о происхождении человека от обезьян. То есть толком ничего не объяснено и не доказано.
Почему организм овечки вырастает до размеров родителей, а не размером с кошку или размером слона?
То, что информация об этом находится в ядре клетки тоже известно, но как это иформация записана, как передается и задаётся толком не знает никто.
А вся информация об организме, о его нервной, мышечной, пищеварительной системе, качестве хрящей, тканей, их размерах, химическом составе, цвете глаз, структуре кожного покрова и т. д. КАКИМ ОБРАЗОМ может уместиться в клеточное ядро? Известные способы хранения информации по моему тут не подходят.
Потому что таково запрограммированное (в частности, в теломерах) количество делений клеток. После этого количества делений получается овца размером с овцу..
Цитата: Gall от 04 Сентябрь 2012, 15:14:06Потому что таково запрограммированное (в частности, в теломерах) количество делений клеток. После этого количества делений получается овца размером с овцу.. Боюсь ошибиться, но кажется эти утверждения о запрогамировании клетки на деление 50 раз окончательно и убедительно не доказаны. Они примерно доказаны на таком же уровне, как и "доказана" лженаучность науки телегонии. Тоесть ... по имеющимся в распоряжении у официальной генетики данным.Об этом вообще можно будет с уверенностью говорить только тогда, когда будет ясен весь механизи передачи информации.
Ну а телегонию еще дольше проверяли. Лет 100 почти. Кстати, это называется "опровергли". Появление идеи телегонии банально: это замечательное оправдание жены перед рогатым мужем. Нет-нет, мы с ним уже 10 лет как не встречаемся, это твой ребенок. А черный - потому что телегония. Удобно, не правда ли?
Я уже говорил, что длина волны лазера слишком велика, поэтому соотношение Гейзенберга нам мешает. А если взять длину волны поменьше, например рентген? Экспериментировать будем без живого - возьмем немножко чистой ДНК, пустим рентгеновский луч и результат зафиксируем на пленку
Цитата: Gall от 03 Сентябрь 2012, 23:21:46Я уже говорил, что длина волны лазера слишком велика, поэтому соотношение Гейзенберга нам мешает. А если взять длину волны поменьше, например рентген? Экспериментировать будем без живого - возьмем немножко чистой ДНК, пустим рентгеновский луч и результат зафиксируем на пленку Меня очень смущает это ...немножко чистой ДНК.... Вы себе представляете процедуру получения этой чистой ДНК? Я поинтересовался. Там такие экзотические препараты нужны и такие условия, что далеко не в каждом городе найдётся соответствующая лаборатория.
А вот и новости науки подоспели.http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/09/06/junkdna/
отвечает за экспрессию, "включение" и "выключение" различных генов.
А вот эта фраза Цитировать отвечает за экспрессию, "включение" и "выключение" различных генов. фактически подтверждает лингвистико-волновую теорию и это как раз то, что утверждает Гаряев, про синонимичность и ононимичность "слов" в языке ДНК, которую эти ДНК распознают.
Но вот это фото меня ставит в тупик не все там так просто при детальном изучении видно что реплики днк находятся за приемником на столе и за лампой и двоится пробирка с днк но рядом стоящий приемник не двоится как впрочем и лампа.
но ведь Гаряев показывал негативы (к стати которых я так и не нашел )
В статьях - одни лишь бравурные высказывания относительно того, как хорошо работает методика, но при этом никаких, ВООБЩЕ НИКАКИХ доказательств того, что прибор меряет не погоду на Марсе, не резонанс в стенках кюветы, не помехи от компьютера в соседней комнате, а именно ДНК.Ну вот хотя бы так. Есть огромное количество примеров, когда ДНК можно исследовать простым способом - например, ПЦР. Что мешает автору взять элементарную E.Coli, проанализировать на ПЦР, потом проанализировать на своем приборе и показать, что результат действительно получается одинаковым? Уж не то ли, что по своему прибору автор в действительности не может отличить E.Coli от S.Aureus и даже от urina asini ? Неужели такой простой эксперимент не пришел автору в голову, несмотря на нападки оппонентов? Или автор прекрасно знает, какой будет результат, и намеренно его скрывает?Это и называется "лженаука".Вот очень хороший пример из истории. Очень советую прочитать. http://ssop.kspu.ru/z_fiz.htm[/quoteПогода на Марсе - это для вас. У нас конкретные эксперименты по передаче ген. информации на расстояния от метров до километров, что обработано статистически, а иногда этого не требуется - настолько четкие результаты. Все это опубликовано, в т.ч . в ВАК-овском журнале. Ссылки могу дать. Насчет предлагаемого ПЦР анализа. "Улыбнуло". Что вы там предлагаете "одинакового" увидеть? Это в мШЭИ спектрах? Вы их хотя бы раз видели? Динамика и нелинейность. Не подходит ни Фурье, ни Вейвлет анализы. Попробуйте количественно сравнить, оценить музыку Баха и Чайкоского, Хиндемита и Бетховена... Скорее всего, мШЭИ - это сложная смесь спектров, где присутствует искомая генетическая информация. Но меня мало интересует физика процессов при использовании этого типа лазера. Биоэффекты, и мощные, воспроизводимые, ранее неизвестные налицо. С ними и работаем. При этом ключевая составляющая биоактивноти - это спинорные эффекты. Звук мШЭИ, ловимый простым радиоприемником - лишь почетный эскорт, маркер наличия биоактивности. Вот вы то как раз и и выступили как лже ученый и тормоз.
Цитата: gutenberg от 27 Август 2012, 18:22:35Уважаемый Gall. Ваши доводы веские, но в данном случае не стоит забывать, что мы имеем дело с необычным случаем. Мы пытаемся, а Гаряев каким-то образом уже проник в практически неисследованою сферу репликации ДНК где возможно далеко не всё работает по известным на сегодня законам физики и механики.Этому нет абсолютно никаких проверяемых доказательств. Мне не удалось найти в русскоязычной и англоязычной печати ни одного свидетельства повторения результатов Гаряева кем-либо кроме его самого и его друзей. С тем же успехом я могу заявить, что сделал квазифотонный хронотранслятор для выхода в астрал (и в качестве доказательства приложу ролик на Youtube с кастрюлей, обмотанной проволокой, и блоком питания от старой рентгеновской трубки). Несерьезно.Цитата: gutenberg от 27 Август 2012, 18:22:35Сейчас есть теория о том, что наша вселенная на 90% состоит из так называемой тёмной материи, которая пока не поддаётся фиксированию нашими приборами. (это не вещество и не поле в обычном понимании) и только 10% материи мы можем фиксировать нашими органами чувств (зрение, слух, обоняние) и приборами, в том числе микроскопами, телескопами, рентген апаратами, спектрометрами и т.д.Ну, допустим, это давно уже не просто гипотеза, а ДОКАЗАННАЯ теория. Доказана она благодаря тому, что "темная материя" ВПОЛНЕ поддается фиксированию приборами (и органами чувств), просто с большим трудом. В гравитационное взаимодействие она вступает! Кстати, она не такая уж "темная" и "неизведанная". Обычные бозоны вроде нейтрино, просто в большом количестве. Как и все бозоны, крайне неохотно вступает в любые взаимодействия, в том числе и с приборами экспериментаторов. Поэтому точный состав (сколько там каких нейтрино, что там есть кроме нейтрино и т.п.) до сих пор толком не выяснен. И даже точное количество неизвестно.Цитата: gutenberg от 27 Август 2012, 18:22:35Гаряев будучи в Канаде с помощью свей апаратуры дистанционно з расстояния 20 км своим волновым методом восстановил поджелудочную железу у подопытных крыс. Факт этот зарегистрирован, запротоколирован и общепризнан.Общепризнанный факт должен быть отражен в реферируемых журналах. (В науке именно публикация в реферируемом журнале считается "признанием факта"). Поскольку эффект буквально революционный, тянущий на Нобелевскую премию, публиковаться он должен был неоднократно. Поскольку в Канаде, то в англоязычных журналах. Самый известный журнал про биологию, в котором публикуют такие вещи - это "Cell". Его архивы с поиском есть в Интернете. Ищем...http://www.cell.com/searchresults?searchText=gariaev&submit_search=Search&searchBy=authorsОпаньки.Может быть, он публиковался где-то в другом месте? Где же? Как-то странно он признан - нету в журналах следов такого признания. Google даже мои скромные статейки очень легко находит, например http://prb.aps.org/abstract/PRB/v71/i2/e024528 - но совершенно никакого следа работ Гаряева где-либо, кроме его собственных сайтов!Цитата: gutenberg от 27 Август 2012, 18:22:35Кстати может подскажите, как сделать такой лазерный генератор времени, как у Казначеева? Говорю то, что вижу на видео.Соленоид обыкновенный из куска трубы (кажется, картонной) и обмоточного провода (марки ПЭВ, судя по цвету). Никаким оптоволокном даже не пахнет. Мы в детстве такие же мотали, из них гайкой стрелять прикольно. В лабораториях, где я раньше работал, подобные штуки очень широко использовались в самых разных экспериментах. А еще в них часы размагничивали, если при работе с магнитами вдруг забыли снять и испортили.Вот что-что, а этот ролик - откровенное мошенничество в стиле О'Генри. Взят первый попавшийся научный прибор (списанный соленоид), назван красивым названием ("лазерный генератор времени", sic!) и записан видеоролик с компьютерной графикой. Я тоже так умею. Но не буду - репутацию жалко.
Цитата: Gall от 03 Сентябрь 2012, 16:22:10 У меня к Вам ещё вопрос по Гаряеву. Каким образом он с помощью лазера передает информацию от одного организма к другому. ( в данном случае упускам спорные моменты, что возможно он обманщик и ничего не передаёт ) Интересует сам механизм процесса. Ведь в лазер кусок ДНК не засунешь. Облучая лазером живую материю допустим спектрометр фиксирует какие-то отражённые от клеточной материи сигналы, но каким образом это можно зафиксировать снова на лазер и снова передать информацию уже другой живой материи да к тому же в таком виде, чтобы ДНК смогли это прочитать ? Или это делается каким то другим способом? Или Гаряев это делал одним способом, а результаты перепроверялись другим способом? -----------------В ГУГЛе наша статья: Корнеев, Гаряев, 2912 "Аспекты волновой трансляции генов". Там описаны возможные механизмы этого процесса.Тут были возражения по физике процесса. Дал возражения Корнееву. К сожалению, он сильно хворает. Посмеялся он возражениям - говорит, голографию оппонент знает на школярском уровне.
Цитата: gutenberg от 02 Сентябрь 2012, 12:50:50Я уже говорил, что эта тема находится на пересечении биологии, физики, религии и воообще не открытых явлений и свойств вселенной и биологических организмов.Если там есть физика, то где формулы и математические выкладки?Физикой и не пахнет. Биологией - тоже. Религия в чистом виде.Именно с точки зрения физики, через формулы, заявления Гаряева легко проверяются. Я уже говорил, какой будет результат. Гаряеву на это тоже указывали. Ученый в такой ситуации должен либо внести поправки в свою теорию, либо в теорию оппонентов. Гаряев просто отказался отвечать, но начал жаловаться на "гонения".
Таким образом, при действии резонансного электромагнитного поля на биомакромолекулы с активным центром, содержащим атомы металлов, существенную роль играют коллективные волновые эффекты
Опубликовано в ВАКовском журнале:Garyaev PP, Kokaya AA, Mukhina IV, Leonova-Garyaeva EA, Kokaya NG: Effect of electromagnetic radiation modulated by biostructures on the course of alloxan-induced diabetes mellitus in rats. Bull Exp Biol Med; 2007 Feb;143(2):197-9.
Bulletin of Experimental Biology and Medicine is a translation of two Russian journals: Byulleten Eksperimental'noi Biologii i Meditsiny and Kletochnye Tekhnologii v Biologii i Meditsine.
Петр Петрович, выкладки должны присутствовать не в монографиях, а в статьях в реферируемых журналах. Монографии никто не проверяет, там можно напечатать любое наукообразие. Проверяют статьи.
Цитата: Петр Гаряев от 20 Ноябрь 2012, 23:40:00Опубликовано в ВАКовском журнале:Garyaev PP, Kokaya AA, Mukhina IV, Leonova-Garyaeva EA, Kokaya NG: Effect of electromagnetic radiation modulated by biostructures on the course of alloxan-induced diabetes mellitus in rats. Bull Exp Biol Med; 2007 Feb;143(2):197-9.ЦитироватьBulletin of Experimental Biology and Medicine is a translation of two Russian journals: Byulleten Eksperimental'noi Biologii i Meditsiny and Kletochnye Tekhnologii v Biologii i Meditsine.Эту статью мы читали, спасибо. Вот она на русском и с комментариями. Пожалуйста, ответьте на комментарии.http://molbiol.ru/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=67783
Забавная игра в непонималочки. Стыдно за вас. Вначале лгали, что физики в наших интерпретациях и обоснованиях , мол, нет. Теперь, будучи уличенным в очередной лжи и, как бы не замечая этого, толкуете о физических статьях, как бы отсутствующих у нас. Ну сколько можно лгать? Вы Тролль? Похоже. Статей у нас достаточно, в том числе и в аспекте физики изучаемых процессов. Неужто не заметили? Они и в уважаемых физических рейтинговых журналах - Laser physics, Quantum electronics, Proc. SPIE, Крат. сообщ. ФИАН и др. Ловить лжецов за руку, знаете ли, приятно. Чище будет. Что до вопросов по конкретным вопросам физической части - отсылаю вас к моим соавторам. Захотят - ответят. Но, поскольку вы - тролль, не уверен. А по биологической части - тут сразу видно, что вы полный профан. ПЦР приплели - к чему, зачем? Впрочем, как советовали мне коллеги-физики, втягиваться в дискуссию с троллем бесполезно и трата времени.
Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.
В сентябре 2008 года российский «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал рецензированную статью «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», являющуюся компьютерным переводом (с некоторой ручной правкой перевода) английской статьи «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy». Статья опубликована под именем вымышленного автора Михаила Жукова. Текст был отправлен для публикации сотрудниками газеты «Троицкий вариант», решившими продемонстрировать низкое качество системы научных публикаций и рецензирования. Статья получила следующие оценки рецензента: «Актуальность работы: высокая; Выбор объекта исследования: правильный. Определение задач и целей работы: логичное. Новизна научного материала: отличная. Степень разработанности темы: достаточный. Структурированность работы: хорошая. Методическая ценность: отличная. Стиль изложения: неудовлетворительный. Практическая эффективность: отличная». Претензии рецензента сводились к ненаучности, по его мнению, отдельных выражений («Стиль изложения может быть хорош для газетной статьи, не для научной!»), после их исправления статья была принята и опубликована.
Цитата: Петр Гаряев от 21 Ноябрь 2012, 14:42:43Забавная игра в непонималочки. Стыдно за вас. Вначале лгали, что физики в наших интерпретациях и обоснованиях , мол, нет. Теперь, будучи уличенным в очередной лжи и, как бы не замечая этого, толкуете о физических статьях, как бы отсутствующих у нас. Ну сколько можно лгать? Вы Тролль? Похоже. Статей у нас достаточно, в том числе и в аспекте физики изучаемых процессов. Неужто не заметили? Они и в уважаемых физических рейтинговых журналах - Laser physics, Quantum electronics, Proc. SPIE, Крат. сообщ. ФИАН и др. Ловить лжецов за руку, знаете ли, приятно. Чище будет. Что до вопросов по конкретным вопросам физической части - отсылаю вас к моим соавторам. Захотят - ответят. Но, поскольку вы - тролль, не уверен. А по биологической части - тут сразу видно, что вы полный профан. ПЦР приплели - к чему, зачем? Впрочем, как советовали мне коллеги-физики, втягиваться в дискуссию с троллем бесполезно и трата времени.Петр Петрович, скажите пожалуйста, выкладки в монографии кто делал? В авторах монографии указаны только Вы, ссылаетесь Вы на работы, в которых Вы первый автор. При несколько уравнений, относительно которых я Вас спросил выше, мне известны, также известно и их происхождение.Пожалуйста, ответьте на заданные Вам выше вопросы по существу:1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык? (третий раз уже спрашиваю!)2) По формуле на странице 165 переформулирую вопрос: из какой работы в действительности взята эта формула?3) К чему относится уравнение (2) на странице 190?
Цитата: Петр Гаряев от 21 Ноябрь 2012, 14:42:43Пожалуйста, ответьте на заданные Вам выше вопросы по существу:1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык? (третий раз уже спрашиваю!)Вы можете спрашивать и 4-й, и 5-й раз, демонстрируя неуважение к оппоненту. Коль скоро вы читали нашу статью, возраст и вес крыс должен быть вам известен
Пожалуйста, ответьте на заданные Вам выше вопросы по существу:1) Каков был возраст и вес крыс, использованных в статье, опубликованной в БЭБиМ и переведенной на английский язык? (третий раз уже спрашиваю!)
Цитата: Петр Гаряев от 21 Ноябрь 2012, 14:48:58Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.Пока я краснею за научные журналы, допускающие публикации, подобные вот этой:
Цитата: Петр Гаряев от 21 Ноябрь 2012, 14:48:58Так что читайте мои ответы и краснейте (впрочем, у вас это вряд ли получится) за наших мол. биологов.Gall: Пока я краснею за научные журналы, допускающие публикации, подобные вот этой:ЦитироватьГаряев: Очень интересное наблюдение. Редкое. Известно, что тролли не краснеют от стыда, поскольку оного нет. Они зеленеют, когда их убивают ментально.
Коль скоро вы читали нашу статью, возраст и вес крыс должен быть вам известен
Цитата: gutenberg от 01 Сентябрь 2012, 13:53:44 Нерв был удалён на несколько лет раньше, чем зуб.,Еще он прокололся на том, что лазер с длиной волны 632.8 нм - гелий-неоновый - до последнего времени был самый дешевый и распространенный в лабораториях. Разумеется, все первые эксперименты по облучению биологических объектов и ДНК, которые вообще делались в мире, делались именно таким лазером (в том числе известная медицинская установка УЛФ-01 «Ягода» и все сделанные с ее помощью исследования, кстати). И с перекрестной поляризацией в том числе. Гаряев ведь пользуется обычным серийно выпускаемым лазером, многие лаборатории имеют точно такой же. И постановка эксперимента очень простая. Подобные опыты делались в сотнях лабораторий, но результат почему-то "получился" только у Гаряева, что как бы намекает.,,
Спасибо за сотрудничество, Петр Петрович. Уровень Ваших "научных работ" теперь ясен, как никогда.ЦитироватьКоль скоро вы читали нашу статью, возраст и вес крыс должен быть вам известенИменно поэтому я и спрашиваю. Мне известно, что в Вашей статье указан возраст крыс линии Wistar 5-6 месяцев, средней массой 180-220 граммов. Мне также известно, что крыса Wistar в возрасте 5-6 месяцев весит 250-300 граммов (самка) или 400-500 граммов (самец). (http://www.criver.com/sitecollectiondocuments/rm_rm_c_wistar_rats.pdf) Указанный Вами вес крысы верен для возраста 5-6 недель, и Вам уже указывали на эту ошибку.Также мне известно, что Ваш соавтор, Анна Кокая, утверждает, что крысы в контрольной группы погибли вовсе не от диабета, а от токсического поражения жизненно важных органов. Введенная им доза аллоксана являлась токсической, а вовсе не субтоксической, как утверждается в работе. Этот факт просочился наружу, а равно и факт, что крысы были поспешно уничтожены, вероятно, с целью сокрытия истинных доз введенного яда, и в 2009 году это послужило причиной скандала вокруг публикации Вашей работы.
Первый дал версию лока, лизации и делокализации фотонов при сканировании лазером биообъектов с образованием мШЭИ. Второй применил теорию Денисюка по т.н. голографии бегущей волны (гос. премия 1985г. Денисюку), чтобы обосновать широкополосность мШЭИ по другому, не исключая модель Максименко, а также дать голографическое описание работы генома.
Это просто неверно. Такие лазеры, что у Гаряева, не использовались и не используются для исследований в биологии и медицине, тем более, в генетике.
Вес животных даже одного возраста варьирует от питомника к питомнику и зависит от аппетита не столько животных, сколько от аппетитов работников
В ответе Гаряева в его сайте wavegenetic.ru четко говорится, что сам токсикоз является одним из следствий гибели бета клеток и последующего дефицита инсулина