0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Тут на самом деле все сложно. Когда говорят о таких вещах, как предсказания, существует очень много так называемых когнитивных ошибок. В целом когнитивная ошибка - это когда выдают желаемое за действительное, но неумышленно. Человеческая психология устроена так, что, если человеку очень хочется что-то видеть, он это "видит" даже там, где ничего нет.В науке эта психологическая заподлянка известна, и выработан простой рецепт, как в эту ловушку не попасть: тщательный анализ и протоколирование каждой мелочи, сохранение правильных ответов в строгой тайне до конца эксперимента (запечатанные конверты, жребий) и все такое.Несколько примеров описано тут:http://scinquisitor.livejournal.com/9724.htmlУченые сейчас предлагают премию 1 миллион рублей человеку, который сможет продемонстрировать наличие у него любых необычных способностей, "запрещенных современной наукой". Испытание проводится следующим образом: ученые придумывают процедуру проверки, которая должна исключать случайные совпадения и мошенничество, и предлагают ее испытуемому. Испытуемый имеет право потребовать пересмотреть процедуру, если считает, что его способности в такой ситуации не смогут проявиться. Если же испытуемый говорит, что его все устраивает, и уверен, что сможет пройти такое испытание, эксперимент начинают. На сегодняшний день пройти испытание не смог никто.http://houdiniprize.org/
Т.е. можно узнать, о его детстве, о его сильных или слабых качествах, и о многом другом. Так же узнать, есть ли у него успех в тех или иных делах.
Не так просто. Существует такое явление, как "эффект Барнума". Вот пример:«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьёзные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность» (Форер, 1949).Это описание подходит для всех людей на Земле.Поэтому придется поступить так, как поступили в одном аналогичном эксперименте: заготовили набор неких утверждений, на которые испытуемому (в том опыте это был ясновидящий) следовало ответить "подходит" или "не подходит". Разумеется, одновременно выбирать два взаимоисключающих утверждения запрещалось. Таким образом число совпадений тоже можно посчитать объективно, разночтения исключены. Придется аккуратно заранее заготовить формулировки, чтобы выбирать из них. Это надо сделать вместе.Для примера покажу, какие вопросы задает одна компьютерная игра:http://ru.akinator.com/Если интересно, могу объяснить, КАК это работает.
А что именно можете определить, и какова устойчивость задачи, т.е. насколько сильно отражается погрешность в исходных данных на результате? Какую ошибку надо допустить во времени рождения, чтобы получился результат с точностью до наоборот?
Мне всего лишь нужна точная дата рождения, место и время проживания сейчас. Вот и все А... еще и пол "М" или "ЖО"
Цитата: Gall от 24 Январь 2016, 22:12:57А что именно можете определить, и какова устойчивость задачи, т.е. насколько сильно отражается погрешность в исходных данных на результате? Какую ошибку надо допустить во времени рождения, чтобы получился результат с точностью до наоборот?на гаряеве сначала попробуйтеопределить его задачус методами решения ееЦитироватьМне всего лишь нужна точная дата рождения, место и время проживания сейчас. Вот и все А... еще и пол "М" или "ЖО" = он М1 февраля 1942Москва
В данном случае дата рождения общеизвестна (имеется в Википедии).Другое дело, что подобный эксперимент не является корректным слепым экспериментом. Делать выводы будет нельзя.Современная наука не признает астрологию именно потому, что до сих пор на корректно поставленных экспериментах совпадений было примерно столько же, сколько было бы при кидании монетки. Эксперименты показывают наличие следующих явлений:- эффект самоисполняющегося пророчества (пример: кто-то предсказывает крах банка, вкладчики на всякий случай начинают массово снимать деньги со счетов, и это действительно приводит к краху банка);- эффект Барнума (по сути, мнительность);- ошибка меткого стрелка ("сначала стреляем, потом рисуем мишень");- систематическая ошибка выжившего (неудачные результаты не включаются в финальный отчет);- систематическая ошибка согласованности (проверяем, что получится, если сделать правильно, но не проверяем, что получится, если сделать неправильно);- ошибка базового процента (неучет естественной частоты некоего события).Последнее самое главное. Пример из Википедии:Джон носит готическую одежду, имеет длинные черные волосы, и слушает дэт-метал. Какова вероятность, что он христианин, и какова вероятность что он сатанист?Правильный ответ: Джон скорее всего христианин. В мире около 2 миллиардов христиан и всего несколько тысяч сатанистов. Даже если среди христиан всего 0.1% ведет себя как Джон, это целых 2 миллиона человек. Вероятность, что Джон из числа "неправильных" христиан, оказывается в разы больше, чем вероятность, что Джон настоящий сатанист.С этим связана очень четкая зависимость судьбы человека от даты его рождения и места проживания, не имеющая отношения к звездам. Начнем с очевидного: человек, родившийся в 1910-м году, скорее всего уже умер. Очень сильна зависимость от страны: житель Зимбабве вряд ли владеет заводом электроники. От города: у живущих рядом с металлургическим комбинатом плохое здоровье, а в маленьких городах России люди сильно пьют. От того, в какое время человек учился в школе: в России поколение 90-х имеет образование сильно хуже, чем поколение 80-х, поскольку их учеба пришлась как раз на пик бардака в стране. Каждое значимое событие в масштабе страны, будь то обстрел парламента в 1993 или введение ЕГЭ в школах, оставляет на людях отпечаток. По году рождения можно судить о том, под какие из событий человек попал.Зависимость от месяца рождения. В России - есть, влияет в значительной мере на здоровье. Потому что определяет, в каких условиях ребенок жил в первый год жизни, в какую погоду его катали в коляске, был ли дома свежий воздух или сухость от батарей и закрытые окна, перегревали ли ребенка. С возрастом это перестает быть заметным, но в школьном возрасте еще влияет. И в значительной мере определяет, играл ли ребенок в футбол или в шахматы, много ли пропускал школу, бегал ли по гаражам или же читал книжки. В специфические даты вероятно рождение ребенка, зачатого в алкогольном опьянении, со всеми вытекающими. Все эти зависимости видны на общей статистике, и для их объяснения не нужны никакие влияния планет.
Я на него сразу сделала, только он не в Москве родился, а в г. Пермь, но тут надо учесть, что я не знаю точное время....
Цитата: Kanona от 25 Январь 2016, 10:39:49Я на него сразу сделала, только он не в Москве родился, а в г. Пермь, но тут надо учесть, что я не знаю точное время....Физику при таких рассуждениях сразу приходит в голову вопрос: а с какой точностью вообще имеет смысл говорить о времени рождения? Роды могут длиться черт знает сколько. Какой именно момент считать? А если кесарево?
Ну что вы тут Развели Как это вообще относится к лазерам и Гаряеву?
Тему я поделю. Собираюсь уже.Вообще моя цель тут - продемонстрировать, как можно научно подходить к чему угодно. Ученых часто обвиняют в том, что они "не признают", "инквизиторы" и вообще. Это неправда. Ученые мыслят рационально. Это значит: я поверю во что угодно, я поверю в то, что Луна состоит из швейцарского сыра, только сумей это доказать так, чтобы я не смог к доказательству придраться.Астрология и все подобные вещи - идеальный пример проверяемой теории. Есть утверждения, есть с чем сравнить. Случайное совпадение? Есть теория вероятностей, с ее помощью мы можем посчитать вероятность случайного совпадения. Если кто-либо сможет показать, что результат нельзя объяснить случайностью, нельзя объяснить очевидными факторами (возрастом человека и т.д.) и что в прогнозе заведомо отсутствует подгонка под ответ (либо за счет секретности, либо за счет того, что прогноз строился непредвзято механическим исполнением опубликованного алгоритма), то ученые поверят в астрологию. Причем поверят все.А еще может быть, и скорее всего будет, что мы докопаемся до истинной причины сходимости результатов, которая окажется земной. Тоже интересно и полезно.
The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.Richard P. Feynman
А чтобы меньше ошибок в конечном результате было. Алхимики, например, умели делать очень многие химические вещества, но придумали неправильное объяснение этому. Это объяснение иногда заводило в тупик: по нему должно было получаться так-то и так-то, а на практике получалось все наоборот. Современные химики понимают суть явлений намного глубже, чем алхимики. Не до самого конца, конечно, до самого конца человечество пока не знает и вряд ли будет знать, но в тысячи раз точнее, чем алхимики 500 лет назад. Поэтому, например, химик может сделать полиэтилен из нефти, а алхимик не мог.То же самое и тут. Если натальные карты работают, очень интересно, почему они работают. Влияние планет - это интересная гипотеза, но проблемная: непонятен механизм влияния, непонятно, почему это влияние такое избирательное. Непонятно, почему оно связано с моментом рождения, а не с моментом, скажем, первого деления зиготы. А вдруг именно от первого деления и надо считать на самом деле, соответственно скорректировав все правила? Так, для примера. А вдруг надо учитывать вообще другие факторы?Вот и получается то, для чего научный метод и придуман. Мы хотим делать то же самое, что делаем сейчас, но лучше, точнее, быстрее, надежнее. Для этого надо понять явление глубже. А для этого - сделать два шага:1. Убедиться, что явление - не наша выдумка, что, исследуя его, мы будем заниматься не ерундой. Фантазии, ошибки, галлюцинации - не тот объект, на который стоит тратить время. Если с галлюцинациями все более-менее ясно, то фантазии и ошибки определить сложнее. Тут надо делать поправку на субъективность собственного восприятия. Если я что-то вижу, как мне кажется, своими глазами, я могу ошибаться. Возможно, это результат самовнушения, апофении, неверной оценки вероятностей. Поэтому начинаем с исключения субъективного фактора. (Историю с N-лучами Блондло все знают? http://skepdic.ru/blondlo-i-n-luchi/ ).2. Убедившись, попробовать рассуждать о самом методе работы. Попробовать понять, какая часть нашей работы связана с объективными законами, а какую мы делаем просто потому, что "у нас так заведено". Попробовать исключить второе и уточнить первое. Перепроверить подозрительные места. Иногда всю теорию удается упростить в сотни раз, как когда-то удалось Эйнштейну сообразить, что все непонятные явления в электромагнетизме можно свести к одной-единственной идее об относительности пространства и времени, избавившись тем самым от кучи лишних формул и оставив ровно одну.
Как быть с тем, что ребенок еще до рождения все видит, слышит, начинается развитие мозга? К моменту рождения он уже давно живой.Приходим к стандартному для таких ситуаций вопросу: ЧТО мы прочитали? Быть может... совсем не то, что мы хотели? С чего мы вообще решили, что получаем описание жизни человека, а не каких-то совсем других явлений с совсем другими причинами и законами? Неужели это слепая вера?
Делали. Содержала общие формулировки и формулировки с неоднозначной трактовкой, а также классические "самосбывающиеся пророчества".
Кстати, интересный вопрос: если считать, что прямая задача разрешима, тогда должна быть разрешима и обратная задача, т.е. по известной информации о человеке определить его дату рождения?
Мне. Нет, не осталась. Любой метод получения любого результата любым способом всегда имеет определенную точность. Эту точность можно измерить в слепом эксперименте. Что я и предлагаю.
Давайте.Чтобы не влиял субъективный фактор, нужно придумать способ ослепления теста. Вот пример:Камень: рубинКак проверить это утверждение? Правильный ответ: мы не знаем, оно непроверяемое. У нас нет способа объективно определить правильный камень. Ну да, тут можно порассуждать о том, почему диоксид алюминия, допированный хромом, это "правильный" камень, а допированный не хромом "неправильный", и все такое, но объективного метода у нас нет. Значит, в таком виде утверждение для проверки не годится. Как его превратить во что-нибудь легко и конкретно проверяемое?Пример: Рубин тверже топаза, но мягче алмаза. Это легко и конкретно проверяемое утверждение.Пример: На лежащей на моем столе книге с красным корешком нарисован осел. Тоже легко проверить.
Если с человеком, получится классическая "ошибка меткого стрелка". Нельзя.https://ru.wikipedia.org/wiki/Ошибка_меткого_стрелкаhttp://ru.rationalwiki.org/wiki/Ошибка_техасского_снайпераЛюбое осмысленное утверждение либо истинно, либо ложно. То, что "не истина и не ложь" - это набор слов, не несущий смысла. Понятно, что утверждение может быть очень сложным, но сложное можно разложить на простые составляющие. Для того, чтобы проверить истинность утверждения, достаточно проверить любое из следствий.Пример:Утверждение: Медь проводит электрический ток. Это утверждение сложное, но из него есть легко проверяемое следствие: если подключить лампочку к батарейке через кусок меди, лампочка загорится. Теория сделала проверяемое предсказание.
"наука, определяющая воздействие небесных тел на земные дела и претендующая на предсказывание будущих событий неважно, как именно"
Цитировать"наука, определяющая воздействие небесных тел на земные дела и претендующая на предсказывание будущих событий неважно, как именно"Любая наука претендует на предсказывание будущих событий при определенных условиях. Пример: механика предсказывает, что, если я брошу кирпич с крыши, кирпич упадет. Хоть это и очевидно, это выводится из законов механики. И это проверяемое предсказание.Так вот. Называть что-либо наукой можно тогда, когда это нечто предсказывает не просто абы что, а дает предсказания, некоторые из которых можно проверить. То, что дает только непроверяемые предсказания - это не наука, это какая-то теория невидимых розовых единорогов.Любая наука может в некоторой степени предсказать будущее. Не будущее "вообще", разумеется, а только "что будет, если". Математика предсказывает, что, если я завтра нарисую на бумаге треугольник, измерю его углы и просуммирую, я получу в ответе 180 градусов. Вот такое вот "ясновидение" в математике. Химия предсказывает, что, если я забуду убрать пилу из сада, она заржавеет.В общем виде все науки умеют предсказывать будущее вот в такой форме:Если когда-нибудь произойдет X, то после этого обязательно произойдет Y.Можно считать, что это и есть определение слова "наука".
Сильные и слабые качества - это фактически рекомендация, что человеку стоит делать, а чего не стоит. Тогда по статистике должно получаться, что люди, делающие то, чего делать не стоит, получают за это "наказание".Чтобы "самому увидеть", надо задать к натальной карте конкретный вопрос. Какие именно конкретные вопросы можно задать?Мое предложение: может ли этот человек к возрасту 40 лет стать руководителем крупной фирмы?
как ученые вообще доказывают существование тех или иных явлений.
Да, наверное, так.
Обсуждение любых неакадемических направлений исследований, как и любое другое обсуждение нелазерной тематики, допускается только в разделе "Оффтопик" и только пользователями, принимающими участие в обсуждении по тематике лазеров. В частности, пользователи, специально регистрирующиеся только для того, чтобы поспорить в "оффтопике", банятся сразу, а их сообщения удаляются.