0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Я видел прыжки интерференционной картины просто от звука голоса, например. Чтобы удержать картину неподвижной, нужны специальные меры - лаборатория в подвале, стол из гранитной плиты на мягких подушках и т.д.
Апофения и парейдолия. Никакой взаимосвязи нет, смещения спекла просто случайны. Более того, скорее всего речь шла не о смещении, а о полной смене всей картинки, а потом в новой картинке как-то ухитрились углядеть сходство со старой (которого на самом деле не было).
Уважаемый Gall, спасибо за ответ. Вы пишете:ЦитироватьЯ видел прыжки интерференционной картины просто от звука голоса, например. Чтобы удержать картину неподвижной, нужны специальные меры - лаборатория в подвале, стол из гранитной плиты на мягких подушках и т.д.В вышеописанном опыте чувствительность относительно невысокая, поэтому никаких ухищрений вроде гранитных плит на подушках не требуется, достаточно весьма примитивной настольной установки, см. фото. Схема также работает и на свету. Черная или белая бумага (неважно), формирующая спекл-картину приклеена по кольцу нижнего держателя.
спекл-картинка движется непрерывно и плавно при поднесении руки
Опыт обладает 100% повторяемостью, его легко реплицировать в домашних условиях.Могли бы Вы как-то это прокомментировать?
Еще: бумага - штука гигроскопичная, а рука - штука влажная. Сильно влажная. Бумага гарантированно прогибается от влаги руки, это тоже меняет расстояние (волосяной гигрометр знаете? бумага ничем не хуже волоса). Замените бумагу на черный пластик, или наклейте на стекло (по всей поверхности, без пузырей), или пропитайте воском, или еще что-нибудь в том же духе придумайте. На руку перчатку наденьте, а на лицо - марлевую маску, чтобы не дышать в сторону прибора. Он все это чувствует.
Я тут вижу минимум три картины, наложенных друг на друга. Вторая движется противоположно первой, более яркой, а третья - вправо. На самом деле картин еще больше, просто разглядеть не удается. Какое из движений "правильное"?
Уважаемый Gall, ваши рекомендации абсолютно верны. Отвечаю по порядку. Прежде всего, установка на фото - не моя, а авторов идеи. Данный девайс, названный авторами "спеклоскоп" конечно, делался по всем перечисленным вами правилам с учётом жёсткости конструктива, а предоставленное фото - всего лишь рабочая иллюстрация идеи. Однако, и при жёстком, качественном изготовлении установки эффект точно такой же. Поверьте на слово, штативы тут ни при чём, и те, кто проводил эти опыты - грамотные люди.
Вы абсолютно правы насчёт гигроскопичности бумаги. Именно это я в первую очередь, и представил авторам как доказательство ошибочности их выводов. Зачем применять в столь ответственном месте такой отвратительный материал, как бумага? Всё же ясно, как день, деформация рассеивателя под действием влажности и температуры. Оптический гигрометр. Вы предвосхитили мой вывод.
Но однако, всё оказалось не так просто. Да, был испробован целый ряд материалов рассеивателя, в том числе и разные тонкие пластики, и даже металл - работает всё, но с разной степенью эффективности. Бумага, несмотря на ряд недостатков, работает лучше всего.
Обратите внимание на реверс движения картинки.
А на десерт нечто интересное - защитим рассеиватель от влияния влажности, выделяемой рукой, хорошей влагонепроницаемой перегородкой (Использовались сплошные тефлоновые пленки (это не ФУМ) толщиной около 50 микрон) - эффект всё равно сохраняется, пусть и с ослаблением. Каково?
Это означает, что бумажка - не единственный элемент, вызывающий эффект в схеме. Проблем тут много: деревянный стол, длинные держатели, даже краска на штативах (детали соприкасаются через краску, и нельзя поручиться, что эта краска не меняет толщину от чего-нибудь там). Что конкретно и на каких установках авторы делали - не очень ясно, но то, что показать такую вот конструкцию из штативов на фото считается "нормальным" даже в качестве иллюстрации - это вызывает уже очень много вопросов.
Известно, что если на диффузный свет наложить плоскую когерентную волну, или другоe полe, имеющее, скажем, спекл-структуру, то это приведет к очень существенным изменениям в поведении общей картины спеклов (Короленко, 1997;Слабко, 1997;Тарлыков и др., 2002; Рябухо, 2006). Из-за интерференции наложенных полей формируется качественно другая картина, которая называется спекл-интерферограммой. В нашем случае такую спекл-интерферограмму можно реализовать, если на небольшом расстоянии от рассеивающей поверхности со стороны светового потока установить стеклянную пластину или матовое стекло. Эксперименты показали, что при приближении к неосвещенной стороне черной бумаги неживых предметов, имеющих температуру окружающей среды, картина спеклов опять не меняется. Однако при приближении биологических систем - формируется выраженное “кипение” спекл-поля. Причину “кипения” легко объяснить, если учесть, что спекл-поля, которые формируются при рассеянии света от черной бумаги и от поверхности стеклянной пластины характеризуются не только случайным распределением интенсивности света, но также и хаотическим распределением фазы (Ульянов, 1999; Рябухо, 2006). При наложении двух спекл-полей проявляется их фазовая структура и меняется характер результирующего поля. Приближение биологического объекта к неосвещенной стороне черной бумаги приводит к относительному поступательному смещению спекл-полей черной бумаги и стеклянной пластины. А поскольку разность фаз интерферирующих лучей при этом будет хаотично меняться, это приведет к изменению интенсивности света в различных точках наблюдения, что на экране телевизора или монитора визуально выглядит как “кипение” спекл-поля.
Что является четким указанием на то, что мы имеем как минимум ДВА независимых воздействия. А с учетом того, что движение еще и неравномерно, с паузами, скорее всего вообще три или больше. Похоже на конкуренцию нескольких явлений или нескольких нагревов разных частей схемы.
Что можно совершенно точно сказать: рассеиватель здесь - не главный "чувствительный" элемент. Закрывать надо руку. Также - пробовать менять влажность искусственно. Или вообще взять кота со стороны спины, у кошек нет потовых желез, зато температура высокая.
Уважаемый Gall, всё описанное вами совершенно справедливо для точных оптических инструментов. Просто мы говорим о разных вещах, отсюда и недоумение. Данная установка не имеет никакого отношения ни интерферометрам, ни к гироскопам, поэтому для воспроизведения описанного эффекта никаких особых ухищрений в плане жёсткости не требуется.
Нет тут и "адовой чувствительности"
и любой заинтересованный может в этом убедиться, не вставая со стула. Возьмите слабую лазерную указку, закрепите её так, чтобы луч падал на тёмный матовый предмет, и наблюдайте спекл-картину. Не шевелитесь. Если теперь медленно двигать головой , то с той же скоростью будет двигаться и спекл-картинка. Вы меня понимаете? Надеюсь, теперь вопросы о штативах и краске закрыты
Вы правы, - во втором ролике с поднесением тёплого неживого предмета автор делал это рукой, а надо было бы использовать какой-нибудь держатель. Поэтому картинка сначала качнулась вверх, а затем поползла вниз. Тоесть, было одновременно два воздействия.
Забегая вперёд, скажу, что другой вариант "спеклоскопа" без камеры чувствует приближение человека с расстояния 5-6 метров (!)
Забегая вперёд, скажу, что другой вариант "спеклоскопа" без камеры чувствует приближение человека с расстояния 5-6 метров (!) Что до закрывания руки - все материалы ослабляют эффект, но в разной степени, об этом чуть позже.
Вы заблуждаетесь. Любая оптическая конструкция является точным инструментом просто потому, что длина волны света - полмикрона, и эта длина не станет больше, даже если нам точность "не требуется". Конструкции, собранные недостаточно точно, продуцируют артефакты - ложные эффекты, обусловленные несовпадением желаемой и действительной конструкции. В частности, они реагируют на посторонние воздействия, на которые мы не ожидаем реакции.
Вопросы будут закрыты тогда, когда удастся не просто получить картину (что ее получать-то, она получается всегда сама в любой схеме как посторонний эффект и очень сильно мешает работать, у любого оптика эти спеклы уже в печонках сидят), а удержать ее абсолютно неподвижной в течение хотя бы часа так, чтобы она не двигалась от хождения вокруг установки, от перекладывания предметов по столу и прочего.
Провокационный вопрос: кольца круглые, схема симметрична, чем же тогда определяется направление движения и как предсказать направление в новой, ни разу не испытанной схеме?
Еще одна вещь. Давайте посмотрим на эффект с другой стороны. Первое, что бросается в глаза: он медленный. Мы подносим объект, реакция происходит постепенно.Какие медленные явления мы знаем? Их не так много. Нагрев и охлаждение предметов, и "химическое семейство": диффузия, сорбция, испарение, некоторые реакции - в общем, все случаи, когда явление вызвано веществом, атомами, которым надо преодолеть некую преграду. Вот в этих явлениях как раз и бывает, что что-то медленно ползет, сильно отставая от действий экспериментатора.
Всё зависит от конечной цели использования - от этого зависит будут ли мешать артефакты или нет.
В данном случае уровень быстрого воздействия "полезного сигнала" от руки или поднесённого к рассеивателю тёплого предмета на порядки превышает медленные артефакты от вибраций и деформаций.
Для долговременной посуточной регистрации, авторы и делали спеклоскоп "по всем правилам" жёсткости и также обнаружили кое-что интересное, но это другая история.
Оказывается , бумага-то оптически анизотропна, я этого не знал...
"В первых экспериментах, когда в качестве источника света использовалась лампочка накаливания или светодиод, было обнаружено, что при приближении различных биологических объектов к сенсору "Биоскопа" амплитуда регистрируемых сигналов меняется в разной степени. Наибольшее изменение амплитуды характерно для ладони человека (рис.3в). На приближение неживого объекта, имеющего температуру окружающей среды, "Биоскоп" не реагирует (рис.3г). Вместе с тем, приближение неживого нагретого предмета приводит к отклонению сигнала в сторону, противоположную случаю приближения биологической системы (рис.3д)"
Именно. И если конечной целью использования является обнаружение нового физического явления, на что претендует статья, то ответ однозначный: артефакты мешать будут.
В интерференционных явлениях артефакты возникают настолько легко, что ученым приходится тратить десятки тысяч долларов только на столы, крепеж и прочее вспомогательное оборудование - ради лишь того, чтобы избавиться от артефактов. Глядя на такую установку, любой оптик скажет: артефакты в ней, несомненно, будут серьезные.
Как раз здесь есть 99.999% уверенность, что мы видим именно артефакт. И прежде чем что-то пытаться объяснить, надо на 100% исключить возможность появления любых артефактов.
Потому что непонятно, что такое "биологический объект". Кость динозавра - биологический объект? Мешок риса? Деревянный стол? Шеллак? Слюна? Каким свойством обладают биологические объекты, которого нет у небиологических? Их изучает наука биология, но заявлять, что прибор реагирует на объекты, которые изучает наука биология, и не реагирует на объекты, которые она не изучает - это уже что-то из области шизофрении.
Я предлагаю, например, такое альтернативное объяснение: прибор реагирует на православные объекты и не реагирует на объекты других конфессий. Чем оно хуже?
Снова простой вопрос: вот если всю конструкцию поместить в хороший (ну как минимум 10^-4 торр) вакуум, она отреагирует хоть на что-нибудь?
А если закрыть чем-то для света непрозрачным, есть эффект или нет?
Кстати. Когда встречаетесь со странными научными заявлениями, имеет смысл узнать побольше о самом авторе, а точнее, о его знакомствах. Посмотрите, входит ли человек в РАЕН - это очень плохой признак, и сотрудничал ли он с людьми, замеченными в мошенничестве. Если да, то можно не тратить время на его статьи.
По теме: для второго прибора моя рабочая гипотеза - реакция на наличие отражения в определенном диапазоне длин волн. Лазер наверняка был дешевый красныйдиод на 650, а именно эта длина волны случайно довольно точно совпадает с цветом человеческой крови.
ЦитироватьИменно. И если конечной целью использования является обнаружение нового физического явления, на что претендует статья, то ответ однозначный: артефакты мешать будут.Вопрос в том, насколько будут.
Похоже, вы меня не слышите. Очень странно, когда грамотному человеку объясняешь простую вещь, на пальцах, а он уходит в пространные объяснения о том, как надо делать оптические опыты...
Тогда следуя вашей железобетонной логике я заявляю, что подобное высказывание абсурдно и на 100% исключить возможность появления любых артефактов в нашем материальном мире невозможно в принципе.
Тут я с вами в целом, согласен, ибо трудно провести границу между "биологическим" и "небиологическим". Подозреваю, что её вообще может не существовать.
Отличный вопрос, закрывающий разом проблему артефактов влажности и температуры. Но подождите немного, дойду и до этого опыта. Если я сразу выложу на стол все карты, ведь будет неинтересно, правда?
Цитировать А если закрыть чем-то для света непрозрачным, есть эффект или нет? Да, есть, даже если закрыть сенсор другим листом чёрной бумаги или двумя.
Это выглядит странно - первое , что приходит на ум, влияние теплового воздействия. Однако, свет от светодиодного фонарика, да ещё через второй экран вряд ли способен существенно нагреть сенсор прибора.
Конечно, надо бы измерять приборно температуру рассеивателя, но технически это не простая задача.
Кстати, вас почему-то постоянно сносит в колею темы лжеучёных, РАЕН, шарлатанов от науки, и т.д. Видно, зело больная тема.
Но. Среди "лжеучёных" и разных ахинейщиков есть и честные и порядочные люди. Не стоит всех чесать под одну гребёнку.
Уважаемый Gall, читаем внимательно прошлый пост - "В первых экспериментах, когда в качестве источника света использовалась лампочка накаливания или светодиод," - где тут упоминание о лазере? Не торопитесь.
Если претендовать на обнаружение нового неизвестного явления, недопустимы никакие артефакты.
Что вы пытаетесь доказать? Что здесь имеет место новое, неизвестное науке явление? Что прибор показывает нечто необъяснимое современной оптикой, квантовой механикой, Стандартной моделью? Что тут проявляется магия? Извините, но доказательствам с помощью таких приборов поверить может только религиозный фанатик.
В общем, все много, много хуже, чем казалось сначала. Речь действительно идет о сознательном, корыстном обмане. "Биоскоп" продается на их сайте, рядом с ним продаются еще такие приборы, как "Метод скрининговой энергоинформационной Адаптометрии голографической матрицы", который "предназначен для проведения комплексного тестирования, определения первопричин проблем человека в здоровье, в личной жизни, в работе, в карьерном росте, в бизнесе и других сферах жизнедеятельности человека"... ну, тут остается только материться. Цензурными словами это не опишешь.
Статью я тоже нашел. К несчастью для себя, авторы слишком обнаглели и написали в статье формулы
Так вот, их формулы и текст рядом с ними - это просто отрывочный набор утверждений, взятых из университетских учебников и никак не связанных друг с другом. К концу текста они начинают перемежаться произвольно вводимыми терминами, например "квантовый потенциал", и написанный далее текст никак не следует из формул и вообще не связан с ними.Короче говоря, АВТОРЫ НАМ ВРУТ. Как минимум раздел "физическая природа" в статье - это ложь от первого и до последнего слова.
И вишенка на торте: "независимой проверкой" авторы называют проверку в некой "лаборатории" в Германии. Однако по законам Германии любой сайт обязан публиковать полную информацию, и быстро обнаруживается: директор лаборатории - некая Ольга Кернбах (см. внимательно список литературы в первой статье и журналы, где это публикуется), а по юридическому адресу регистрации находится жилой дом. Вот так вот. Подробнее про эту семейку: https://www.sott.net/article/270676-Unconventional-research-in-USSR-and-Russia
Я ничего не пытаюсь доказать, а лишь желаю разобраться в сути некоторых простых опытов. Это вы называете религиозным фанатизмом?
"Смешались в кучу -кони, люди..." К авторам "Биоскопа" эти псевдоприборы не имеют никакого отношения. Да и не нужны бабулькам "Биоскопы".