Оффтопик и Барахолка > Оффтоп
Повторение экспериментов Гаряева-2
donavi:
Да согласен тут мог быть эффект плацебо :yes: , да и с фотографиями экспериментировать я поспешил.
Нужно начинать с простого. Например с растений или еще с чего не будь, просто моей фантазии тут явно не хватает.
Далее планирую экспериментировать так:
Считать мШЭИ с проростков пшеницы, бобовых, редиса.
Оставить контрольные, все растения поливать одинаковым количеством воды, воссоздать контроль температуры, установить лампу для равномерного получения света.
после чего давать слушать растениям этот мШЭИ и смотреть за общим развитием этих растений, и опять же все это не убедительно будет слишком много сторонних переменных факторов которые могут повлиять на развитие растений.
Еще идея выделить днк из проростков к примеру бобовых и дать прослушать уже взрослым растениям из той же генетической линии. По идеи испорченная днк информация должна сразу отразится на растениях.
Далее интересный эксперимент с водой провел ППГ, снял мШЭИ с насыщенной глюкозой воды и облучал воду в которой уровень глюкозы был низким или вообще отсутствовал.
после чего уровни глюкозы замерялись с помощью тест-полосок Глюкотест и как оказалось в воде где уровень глюкозы отсутствовал тест полоски стали давать положительный результат как будто в воде стала присутствовать глюкоза.
Можно попытаться повторить данный эксперимент но для меня пока не понятны детали эксперимента.
Но в общих чертах я представляю себе проведения эксперимента:
1. Взять две кюветы одну наполнить водой с насыщенной глюкозой в другую налить просто воду после чего поставить рядом друг к другу.
и облучить лазерным пучком, с заде стоит юстированное зеркало что бы отклонять назад луч в лазер и параллельно записывать мШЭИ. после чего произвести замеры уровня глюкозы в обоих кюветах.
2. Взять одну открытую кювету что бы лазер попадал непосредственно на жидкость, наполнить ее водой с насыщенным раствором глюкозы и записать полученный мШЭИ
после чего дать прослушать данный мШЭИ обычной воде и произвести замеры уровня глюкозы.
Gall:
--- Цитата: donavi от 20 Ноябрь 2012, 20:29:08 ---Далее интересный эксперимент с водой провел ППГ, снял мШЭИ с насыщенной глюкозой воды и облучал воду в которой уровень глюкозы был низким или вообще отсутствовал.
после чего уровни глюкозы замерялись с помощью тест-полосок Глюкотест и как оказалось в воде где уровень глюкозы отсутствовал тест полоски стали давать положительный результат как будто в воде стала присутствовать глюкоза.
--- Конец цитаты ---
В таком случае любой нормальный экспериментатор задает такой вопрос: а как пробирки мыли после раствора глюкозы? А пробовали в ТУ ЖЕ пробирку С ТОЙ ЖЕ водой засунуть тест-полоску ДО облучения?
Дело в том, что глюкоза - это довольно простое химическое соединение, C6H12O6, и его химия прекрасно изучена. Точно так же, как прекрасно изучена химия веществ, используемых в тест-полосках. Можно использовать и более простой тест с медным купоросом и щелочью (опыт из школьного курса химии). И если каким-то там облучением воды удается изменить химию этих реакций, то вообще непонятно, как последние 100 лет вся химическая промышленность работает.
Любые эффекты в таких простых веществах и таких изученных явлениях заставляют думать об ошибке эксперимента. Поэтому экспериментатор должен относиться к своей работе так, как будто в его лаборатории есть шпион, который специально по ночам подсыпает ему порошок глюкозы в свежевымытые пробирки. Проверять надо буквально каждую мелочь, вплоть до наличия глюкозы в воде из-под крана. Или, например, тест-полоски могут оказаться бракованными. Или, скажем, они реагируют не только на глюкозу, но и на крахмал (он полисахарид, родственник), а опыт делался в резиновых перчатках, а резиновые перчатки крахмалом посыпаны. Ну и так далее.
Понятно, что исключить все источники ошибки нереально трудно. Поэтому правильнее всего к результату относится так: "Я знаю, что меня хотят обмануть. Я знаю, что никакого эффекта на самом деле нет. Я должен найти, на что же реагируют на самом деле эти чертовы полоски." Именно так надо относиться к любому новому эффекту. И, быть может, через много сотен попыток экспериментатор наконец скажет: "Я так и не нашел обман. Эффект действительно есть, и теперь я в него верю." Вот так и делается настоящая наука.
В силу особенностей человеческого мышления экспериментатору бывает трудно найти собственные ошибки. Поэтому ему нужен оппонент, который поможет это сделать. Установка для оппонента: "Я знаю, что он ни фига не умеет ставить эксперименты, не умеет мыть пробирки, не умеет измерять напряжение вольтметром, не в той руке держит скальпель. Я должен заставить сделать его все без единой ошибки." И в один прекрасный день оппонент скажет: "Сдаюсь. Теперь все сделано правильно."
--- Цитата: donavi от 20 Ноябрь 2012, 20:29:08 ---Можно попытаться повторить данный эксперимент но для меня пока не понятны детали эксперимента.
Но в общих чертах я представляю себе проведения эксперимента:
1. Взять две кюветы одну наполнить водой с насыщенной глюкозой в другую налить просто воду после чего поставить рядом друг к другу.
и облучить лазерным пучком, с заде стоит юстированное зеркало что бы отклонять назад луч в лазер и параллельно записывать мШЭИ. после чего произвести замеры уровня глюкозы в обоих кюветах.
2. Взять одну открытую кювету что бы лазер попадал непосредственно на жидкость, наполнить ее водой с насыщенным раствором глюкозы и записать полученный мШЭИ
после чего дать прослушать данный мШЭИ обычной воде и произвести замеры уровня глюкозы.
--- Конец цитаты ---
Я бы попробовал для начала проще. Потом можно усложнить.
Правила работы:
1. Все, что контактировало с глюкозой, объявляем "грязным" и даже близко не подносим к зоне экспериментов. Если мы хотим пропускать луч через глюкозу, а потом облучать им чистую воду - поставим подальше, поставим ширму с дырочкой для луча, закроем сосуд с глюкозой пробкой и вымоем снаружи, а лучше вообще запаяем ампулу на горелке - что угодно, лишь бы глюкоза ну никак не могла случайно попасть в воду во время облучения.
2. Работаем в химической посуде, которую легко мыть - в пробирках. Для первого раза пойдет обычная одноразовая посуда - пластиковые стаканы. Но при любом намеке на положительный результат переходим на настоящие пробирки, моем их и вообще работаем по всем правилам химической лаборатории.
3. Тест-полосками в воду, которая нам еще пригодится, не лазаем. (И вообще никакими предметами не лазаем.) Отливаем немного в чистую посуду и проверяем уже там.
Методика:
0. Заранее записываем мШЭИ раствора глюкозы. Неважно, как.
1. Берем чистую воду. Все равно какую, можно даже из-под крана. Но очень важно, чтобы вся вода наливалась из одного и того же сосуда. Заранее перемешиваем воду в этом сосуде. Мы не хотим, чтобы на дне банки были остатки бабушкиного варенья, а на поверхности не было.
2. Наливаем ее в 9 одинаковых пробирок (стаканов) поровну.
3. В 1-ю, 4-ю и 6-ю пробирки добавляем глюкозу и перемешиваем. (Именно такой порядок - на случай, если вода в первых трех пробирках вдруг не такая, как в последних трех. Вдруг плохо банку перемешали. Вдруг там осадок какой-то.)
4. Убираем подальше все, что контактировало с глюкозой, кроме трех рабочих пробирок. Мы очень не хотим, чтобы глюкоза случайно попала в чистую воду, поэтому постараемся ее убрать как можно дальше.
5. Проверяем воду во всех 9 пробирках. Глюкозу должно показывать ровно в трех.
6. Облучаем три пробирки из тех, где чистая вода: 2, 5, 7. Еще три не трогаем вообще.
7. Снова проверяем воду во всех 9 пробирках.
Если будет положительный результат, весь опыт повторяется еще раз, но вместо тест-полосок берется другой анализ на глюкозу. Например, делаем пробу Гайнеса (реакцию с медным купоросом).
P.S. Думаю, не надо говорить, что полоски обязаны быть из одной партии и из одной упаковки, извлекаться должны одновременно. Порядок полосок тот же, что и пробирок.
Gall:
Сейчас самый интересный момент - это определить, чем на самом деле является "мШЭИ". Я знаю три возможных объяснения (известных даже конструкторам лазеров, которые специально против этого добавляют ферритовые кольца на провода питания), ППГ предлагает четвертое (очень невероятное).
Необходимо проверить:
1) зависит ли электромагнитное излучение от факта лазерной генерации (боюсь, что это не удастся проверить вам - для этого надо испортить лазер);
2) зависит ли оно от того, что делают с лучом и приходит ли обратно (если проверяете на слух - слепой метод! запишите полсотни файлов на компьютер, перемешайте плейлист и угадывайте, что где. Если угадаете 25 из 50 - эффекта нет. Если 40 из 50 - эффект есть.)
3) записать его не радиоприемником и посмотреть спектр и осциллограмму. На следующей неделе попробую на своем лазере и осциллографе. У вас нет возможность попользоваться хорошим осциллографом? Вы не радиолюбитель, не хотите приобрести свой?
barbucha:
--- Цитировать ---Сейчас самый интересный момент - это определить, чем на самом деле является "мШЭИ".
--- Конец цитаты ---
без принципиальной схемы блока питания это невозможно сделать.
donavi у вас есть схема блока питания?
donavi на какой частоте вы ловите сигнал
http://pixs.ru/showimage/blokJPG_1332571_6388904.jpg
можете сфотографировать свой лазер, радиоприемник и расположение приемника относительно лазера
из какого материала у вас зеркало
вроде зеркала сделаны из металла, а он не пропускает поляризацию
эксперименты нужно начинать по химии
например
сделать спектр соли и облучить им воду
посмотреть поменяется ли электропроводность воды
--- Цитировать ---Вы не радиолюбитель, не хотите приобрести свой?
--- Конец цитаты ---
есть осциллограф Тесла диапазон от 0 до 100 мгц
как влияет радиоприемник на модуляцию сигнала.
Вроде есть частотная и фазовая модуляция.
Установка использованная в Канаде отличается от установки той что сейчас.
там вроде информация передавалась при помощи луча лазера.
barbucha:
--- Цитировать ---Кстати, в описанных условиях колебания в средневолновом диапазоне получиться могут разве что от источника питания лазера. Собственно, от него они как раз наверняка получаются - у всех современных лазеров блоки питания импульсные и генерируют очень широкий спектр радиопомех.
--- Конец цитаты ---
в трубке лазера стоят фотодиоды
они подключены к контролю стабильности частоты
если на них попадает меньше света система дает блоку питания сигнал увеличить или уменьшить мощность это и влияет на звук.
Луч попадая внутрь лазера влияет на фотодиод и на блок питания.
Только непонятно утверждение что для стабилизации частоты лазера нужны 2 моды повернутые на 90 градусов.
Может кто подскажет зачем?
Навигация
[0] Главная страница сообщений