Оффтопик и Барахолка > Оффтоп
Нужно подобрать двухмодовый лазер He-Ne.
Gall:
Со лженаукой проблема в том, что в ней факты щедро разбавлены фальсификацией, поэтому невозможно определить, что правда, а что вымысел. Даже если правда там есть, извлечь ее невозможно, если не знать ее заранее.
Критерий очень прост: в науке любые заявления делаются так, чтобы быть легко опровержимыми, если вдруг они окажутся ошибочными. Все доказательства, результаты экспериментов и т.п. приводятся с таким избытком, чтобы все легко проверялось при необходимости. В лженауке - ровно наоборот: информция дается максимально непрозрачно и запутанно, факты замалчиваются, доказательства подменяются ссылками на (по возможности голословные) заявления авторитетов, проверка становится невозможной.
В статье по ссылке тоже есть элемент лженаучности: Денисюку приписываются заявления, от которых он в гробу переворачивается. Методика описана столь мутно, что повторить эксперимент невозможно. Куча голословных заявлений. И т.д. и т.п. Судя по всему, там работает товарищ Лысенко. Или Выбегалло.
Кстати, в описанных условиях колебания в средневолновом диапазоне получиться могут разве что от источника питания лазера. Собственно, от него они как раз наверняка получаются - у всех современных лазеров блоки питания импульсные и генерируют очень широкий спектр радиопомех. Никакие биения между модеми лазера в этой или в подобных схемах радиоволны не могут дать ни при каких условиях. Вернее - мощность этих радиоволн будет порядка 10-20 Вт, что на три порядка ниже наилучшей теоретически достижимой при комнатной температуре чувствительности радиоприемников. И совершенно точно их невозможно будет отделить от обычных радиопомех, если не экранироваться в комнате со сверхпроводящими стенками.
SergeyA:
Понимаю Ваши комментарии, но не могу полностью согласиться. Если Вы в курсе этой темы, то наверняка знаете и можете прокомментировать методы внутрилазерного детектирования где прямой луч или вторая мода играет роль гетеродина. Например эта работа http://ldlab.ru/articles/lebedinskiy.pdf стр.10
Я не дока в этом, я немного в стороне обитаю, если где-то допустил просчет, то буду благодарен за его указание. Насколько я понял, а этом методе работает большинство интерферометров.
А такого рода факты я воспринимаю через фильтры. Я не откидываю статью сразу даже при наличии признаков, о которых Вы говорите. Я не знаю этих авторитетов, поэтому для меня важна сама гипотеза и гипотетическая (с моей точки зрения) возможность ее проверки. Здесь у меня есть основания чтобы верить фактам. Возможно не всем.
Посему я достаточно лояльно отношусь к тому, что другие очень эмоционально называют лженаукой и ставят на всей работе жирный крест. Этим они зачастую показывают нежелание по тем или иням причинам видеть что-то новое.
Но мы как-то отдалились от темы. Итак..... как бы понять недорогую модель двухмодового He-Ne....
Gall:
Просчет - в конкретных условиях постановки эксперимента. Гетеродинирование подробно описано в специальной литературе, да хоть в Звелто. Ключевой момент тут - мощность получаемого на выходе радиоизлучения. Без специальных условий она будет соотноситься с мощностью лазера так же, как соотносятся энергии соответствующих фотонов, помножить на КПД, и так далее, что в конечном итоге даст сигнал "ниже пределов обнаружения". Во всяком случае, поймать его на радиоприемник со стоящей как попало антенной точно не удастся. Зато удастся поймать сильнейшую помеху от источника питания лазера, которая мегагерц до 10 точно есть и забивает не только слабенький сигнал гетеродинирования, но и даже вещательные КВ-радиостанции.
Лженаучность - не в результатах, а в методике их получения и обоснования. Любой нормальный ученый в подобном эксперименте будет в первую очередь искать источники помех и погрешностей, и половина статьи будет как раз этим помехам и погрешностям посвящена - с конкретными цифрами, расчетами ожидаемой величины сигнала, величины помехи, доказательствами, что измеряется именно гетеродинирование, а не погода на Марсе, и т.д. и т.п. В статье этого нет... Зато есть бравурные высказывания о замечательных результатах.
Я охотно верю, что в подобном биологическом объекте может быть гетеродинирование. Но я совершенно не верю, что эти ребята его наблюдали. По аналогии: я прекрасно знаю, что свет распространяется не мгновенно, но я не поверю человеку, который утверждает, что измерил скорость света, наблюдая глазами за отражением карманного фонарика в луже и измеряя время по ржавому будильнику.
По дешевому лазеру. А можно узнать примерно, какой именно эксперимент будет ставиться, т.е. какие требования к лазеру? Я правильно понимаю, что Вы хотите сделать какую-то подобную работу? Тут, к сожалению, слишком много неясностей. Начать, боюсь, придется не с поисков лазера, а с расчетов, каким именно этот лазер должен быть (в первую очередь по мощности, ну и по стабильности тоже). А заодно и выяснить, не потребуется ли что-то еще дорогостоящее и противное - экранировка какая-нибудь, или, может, механизм точных перемещений для правильной ориентации образца. (Совершенно точно ориентация играет роль, вопрос - насколько критично, считать надо. Но точно не настолько, чтобы можно было вот так вот образец без скамьи на стол поставить, как на фото). Еще придется датчик радиоволн делать, скорее всего примерно как в ЯМР используют, катушечку маленькую. Возможно, кстати, потребуется сильное магнитное или электрическое поле - а может и нет, опять же считать надо.
Фактически от всех этих работ остается лишь идея - оптическое гетеродинирование может иметь какое-то отношение к биологическим образцам. Все остальное придется поднимать с нуля. Если повезет, даже результат получить удастся. И, быть может, даже положительный.
SergeyA:
Gall,
вот еще немножко, там видео и звук (см. 30-50 секунды). Понятно, что в основном муть, но факт думаю настоящий.
http://www.youtube.com/watch?v=lwajItwYPQc
Лазер нужен двухмодовый с ортогональными модами, He-Ne мощностью 2 мВт. Как пишут с термостабилизацией частоты.
И еще, я не нашел ни одного практического описания реализации внутрилазерного детектирования. Именно Ваш вопрос, как снимается сигнал? Его пока понять не могу.
Gall:
Вот именно отсутствие описаний снятия сигнала как раз и есть главная причина, почему мне все это так не нравится. Скорее всего, по бритве Оккама, сигнал авторы не снимают вообще никак. Во всяком случае, никаких следов наличия какого-либо устройства, экранировки, катушек Гельмгольца для компенсации внешних полей и помех, усилителей - не видно ни на видео, ни на фото в статье. В тексте про это тоже ни слова. Такое впечатление, что нам показывают фокусы, иллюзию проведения эксперимента.
Косвенное подтверждение: если утверждения авторов - правда, то о них давно должны были написать такие издания, как "Nature" и "Cell", не говоря уж о более доступных журналах. Но шумихи как-то не наблюдается.
Заявленные параметры лазера мне тоже не нравятся. Я прикинул в уме характеристики сигнала, который придется снимать, и он оказался на уровне тепловых шумов. Либо лазер надо значительно мощнее, либо детектор какой-нибудь с охлаждением вплоть до жидкого гелия. Короче, надо брать и аккуратно считать, вывести из первых принципов формулу для сигнала с детектора. Вычислить необходимые условия проведения эксперимента.
Ну и можно предположить, что авторы все-таки получили результат, но скрывают метод детектирования. И установку показывают вовсе не ту, на которой был получен результат, а другую, липовую. Но если так, то они вполне могли и насчет лазера соврать.
Еще мне не нравится, что никаких данных по калибровке установки на простых неорганических объектах нету. Это как вообще так удалось - без калибровки результат снимать?
Навигация
[0] Главная страница сообщений