Автор Тема: Обсуждение статей, научных и не очень  (Прочитано 7236 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #30 : 09 Декабрь 2012, 23:05:31 »
Утверждения на http://noosphere.princeton.edu/ гораздо более осторожны. На http://noosphera1.narod.ru/ передергивают.

На эту тему был прекрасный комикс - найти не смог, пишу словами.
Кадр 1. Молодой ученый пишет статью: "Есть незначительная вероятность, что X влияет на Y."
Кадр 2. Пресс-служба института пишет статью: "Мы установили, что X влияет на Y."
Кадр 3. По телевизору в новостях говорят: "Сенсация! Ученые доказали, что X вызывает Y!"
Кадр 4. Бабушка молодого ученого в шапочке из фольги: "Я ношу ее, потому что X вызывает Y."

Ну вы поняли.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #31 : 10 Декабрь 2012, 16:39:34 »
понял

ваше мнение о этом http://quantrinas.myff.ru/viewtopic.php?id=1858&p=13#p231787

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #32 : 10 Декабрь 2012, 17:16:17 »
Поршень прав, а ППГ в своем репертуаре. По существу ответить не может, только по-детсадовски ругаться и хамить в стиле "сам дурак" и "палец в анусе" получается.

А на самом деле у центрального нуклеотида особая роль в химии есть. По той простой причине, что он центральный не только на бумаге, но и в реальности. Поэтому именно он чаще всего вступает в реакцию первым. Значит, если расшифровка начинается с него, то будет меньше "ложных срабатываний", меньше разных тРНК придется пробовать. Только и всего.

Принципы молекулярной биологии вообще "на пальцах" можно объяснить в одном форумном посте. Они совсем простые. Процессы в биологии и биохимии основаны на тупейшей геометрии в стиле "влезет - не влезет". Из всего этого составляется очень сложный механизм, да, с кучей таких вот химических "шестереночек", "ключиков" и "замочков", из которых хорошо если половину уже обнаружили и описали.

Цитировать
факт неоднозначности кодирования  кодоном UUU одновременно фенилаланина и лейцина им НЕ ПОНЯТЕН. Замечу - таких "странных" неоднозначностей ровно половина, т.е. 32 кодона
Прямая ложь, легко проверяется не только по любому справочнику, но даже и по работам самого ППГ. Таблицу мы уже смотрели. В доказательство Гаряев ссылается на статью 1964 года, однако расшифровка кодонов завершена позже, в 1966 году. То есть, работа нобелевских лауреатов написана РАНЬШЕ, чем были завершены эксперименты по расшифровке ДНК, и некоторые данные в них не подтвердились и были опровергнуты. В настоящее время известно, что каждый из 64 кодонов кодирует одну и ровно одну стандартную аминокислоту в пределах одного домена живых организмов.

Вы сами проверьте - есть же таблица, в ней каждый кодон ровно один раз встречается и ровно одну аминокислоту кодирует. Даже ППГ эту же таблицу приводит, даже у него другой нету. Ну и откуда все эти выводы? Нас что, совсем за лохов держат?

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #33 : 12 Декабрь 2012, 17:12:10 »
по поводу лжи и так дальше
может ППГ и аферист но форум зачем закрывать?
после ссылки на квантум форум сайт исчез
может это параноя

кроме того в яндексе и гугле не осталось копий сайта http://quantrinas.myff.ru/viewtopic.php?id=1858&p=13#p231787
не спроста все это
« Последнее редактирование: 12 Декабрь 2012, 17:14:12 от barbucha »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #34 : 12 Декабрь 2012, 17:29:07 »
Я посмотрел - это не закрыли форум, это за продление доменного имени не заплатили. Обычно напоминалка об этом приходит за месяц до отключения за неуплату. Так что сами дураки.

Яндекс и Гугл не показывают в результатах поиска сайты, которые не работают. А копии таких сайтов, как форумы, делаются хорошо если раз в месяц. Было бы удивительно, если бы копия СОХРАНИЛАСЬ. Содержимое форумов меняется очень часто и все время модерируется, поэтому поисковики не рискуют сразу сохранять его. Ибо если на форуме бот выложил, например, детскую порнографию, а модератор ее стер, то под статью пойдет уже поисковик (который копию сохранил), а не форум.

Кстати, сам myff.ru проплачен всего лишь до 2013.04.24, так что в конце апреля отрубится и он тоже. А срок оплаты хостинга они уже профукали.

Я не знаю, кому принадлежит quantrinas, но я точно знаю, как ППГ поступал со своими сайтами несколько лет назад. Он открывал сайт, оплачивал на пару лет, потом закрывал и открывал в другом месте. Сейчас он живет на wavegenetic.ru, а совсем недавно был на wavegenetics.jino-net.ru - еще ссылки сохранились, а сайта уже нет. Имя wavegenetics.ru свободно - непонятно, зачем было писать имя сайта с грамматической ошибкой и убирать букву "s", когда можно было написать правильно. Видимо, это резерв на будущее, чтобы потом было куда переезжать. Не знаю, от кого он так прячется такими переездами. Паранойя какая-то. А может умысел - у него при переезде некоторые статьи "исчезают", в некоторых меняется текст, список авторов. Следы подделки заметает, что ли?
« Последнее редактирование: 12 Декабрь 2012, 17:45:26 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #35 : 12 Декабрь 2012, 20:42:41 »
Хотите, опровергну любую "теорию заговора" относительно любого (лже)научного направления?

Предположим, Иван Иванович Иванов (ИИИ) открыл новое явление, но всемогущий ZOG пытается препятствовать ее развитию и распространению. Поэтому он подкупает правительственные комиссии, академиков, вводит цензуру в Интернете и так далее. ИИИ прилагает все усилия, чтобы распространить свою теорию, но тщетно: на него сразу же набрасываются стаи разъяренных инквизиторов. Похоже на правду?

Абсолютно непохоже. Потому что если ZOG настолько могущественный, что может цензурить науку и закрывать частные сайты (несмотря на то, что Интернет не удается толком контролировать даже спецслужбам), то во-первых почему ИИИ до сих пор имеет свой сайт и пишет на нем что хочет, а во-вторых почему ИИИ до сих пор не переехали машиной и не подкараулили ночью хулиганы в темном переулке? Это ведь гораздо проще, а главное, гораздо надежнее - ведь ИИИ никому не раскрыл своих секретов, и если он вдруг случайно станет жертвой хулиганов - никто никогда не узнает ничего про новое явление.

--

Мимо вас на улице проходит человек и сквозь зубы цедит: "Ссссотовый нннада?" Краденый это сотовый или нет?
Вот точно так же лженауку видно даже без проверки. Если статьи написаны заумными терминами (не научными, а именно заумными), если многих слов из статьи нету в энциклопедическом словаре, если в статье много слов в кавычках и повторяется слово "как бы", если при этом статья  пестрит формулами, если ссылки у автора в основном на самого себя, если автор академик десяти Академий Непонятно Каких Наук, но при этом статьи у него исключительно в журналах "Мурзилка" и "Крокодил" - ну не наука это однозначно. Ни один ученый не станет так позориться.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #36 : 12 Декабрь 2012, 21:10:43 »
Думаю, вам интересно будет увидеть, как на самом деле выглядит статья об открытии нового явления. В аттачменте русский перевод статей В.К.Рентгена об открытии новых лучей (1895 год). Обратите внимание, как просто и прозрачно описана методика повторения явления и как понятны все результаты.

Цитата: В.Сибрук. "Роберт Вуд"
"Одним памятным утром в начале зимы 1895 года к нам пришел в страшно возбуждении профессор Блазиус. "Пойдемте со мной -- мы получили только что удивительную вещь". Мы поспешили за ним в одну из маленьких комнат, на стен которой увидели полдюжины или больше странно выглядевших фотографий - человеческую руку в натуральную величину, с ясно видимыми костями, кошелек монетами внутри, связку ключей в деревянном ящике и другие объекты. "Что ж это такое?" -- спросили мы. ... Их прислал профессор Рентген из Вюрцбурга.
...
Через день или два вся лаборатория гудела и жужжала от вибрирующих пружинных прерывателей всех катушек Румкорфа, которые только можно было разыскать в шкафах и ящиках. Все, кто умел выдувать стекло и имел доступ вакуумному насосу, были заняты изготовлением грушевидных стеклянных сосудов, впаиванием электродов и кропотливым откачиванием трубок неуклюжими ртутным насосами -- это было все, что мы тогда имели. Лаборатория помешалась на Х-лучах. Мы фотографировали наши руки, мышей, маленьких птичек и том подобные вещи.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #37 : 14 Декабрь 2012, 22:16:44 »
В.К.Рентген украл открытие у другого ученого
http://weekly.ua/style/etno/2010/07/08/105018.html

Ведь известные всем невидимые лучи первым открыл украинец Иван Павлович Пулюй. И если бы Вильгельм Конрад Рентген не имел «лампы Пулюя» и не был знаком с ее создателем, то не получил бы Нобелевскую премию за чужое изобретение

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #38 : 14 Декабрь 2012, 22:21:47 »
Ложь.

А еще люди не понимают, чем изобретение отличается от открытия.

Цитировать
выпустил брошюру «Сияющая электронная материя и четвертое состояние веществ»

Такой брошюры в каталогах библиотек не существует.

Цитировать
удостоена серебряной медали на Международной электротехнической выставке в Париже в 1881 году

Не только медали, но и самой лампы на выставке "International Exposition of Electricity" в 1881 году не было - в этом легко убедиться, если посмотреть архивные документы:
http://www.archive.org/stream/reportoninterna00engigoog#page/n14/mode/2up

"Лампа Пулюя" действительно существовала и действительно излучала рентген, но Пулюй прозевал это явление и заметил его только после публикации Рентгена. После чего взялся активно исследовать. В 1896 году Пулюй пишет статью под названием "?ber die Entstehung der R?ntgen‘schen Strahlen und ihre photographische Wirkung", то есть САМ утверждает, что приоритет принадлежит Рентгену.

А вот что Пулюй ДЕЙСТВИТЕЛЬНО изобрел - так это медицинское использование рентгеновских лучей. Это уже его заслуга если не на 100%, то на 90% точно. Он первый догадался делать рентген при переломах.

Учитесь работать с информацией, что еще могу сказать...
« Последнее редактирование: 14 Декабрь 2012, 23:40:50 от Gall »

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #39 : 24 Декабрь 2012, 00:24:02 »
как аферисты разводят
Cybko aura

Цибко во всей красе

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #40 : 24 Декабрь 2012, 01:20:13 »
О да. Впрочем, ППГ тоже хорош. Я теперь так хорошо знаю явление, которое он называет "мШЭИ", что могу даже несложную мелодию на радиоприемнике исполнить. Еще один обман в минус.

Оффлайн PauLita

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 1
  • Репутация: +0/-2
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #41 : 20 Август 2013, 09:45:28 »
Ну, а как энто: http://raen.info/files/3530/Pages%20from%20maket_2011_1-4_22-25.pdf
(лишнее цитирование удалено модератором -- Gall)

От модератора:
Цитата: Правила форума
Обсуждение любых неакадемических направлений исследований, как и любое другое обсуждение нелазерной тематики, допускается только в разделе "Оффтопик" и только пользователями, принимающими участие в обсуждении по тематике лазеров. В частности, пользователи, специально регистрирующиеся только для того, чтобы поспорить в "оффтопике", банятся сразу, а их сообщения удаляются.
« Последнее редактирование: 20 Август 2013, 12:15:06 от Gall »

Оффлайн Охотник

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 138
  • Репутация: +13/-0
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #42 : 20 Август 2013, 10:05:48 »
РАЕН и этим все сказано- сборище шарлатанов

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #43 : 20 Август 2013, 12:08:33 »
Цитировать
Российская академия естественных наук — это же сплошная липа, это добровольная организация, куда идут те, кого не выбрали в РАН или другие настоящие академии.
Нобелевский лауреат, академик В. Л. Гинзбург.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #44 : 20 Август 2013, 12:17:34 »
В указанной статье описание работы лазера заимствовано из энциклопедии и документации на стабилизированные лазеры. Оно верное, но это просто общеизвестные факты.
Все остальное - чушь собачья.

 



SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal