Автор Тема: Обсуждение статей, научных и не очень  (Прочитано 7237 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #15 : 02 Декабрь 2012, 01:17:35 »
Цитировать
Изображение на рис. 6 не имеет никакого отношения к тому, как ДНК выглядит в действительности. Подобную форму ДНК приобретает только будучи насильственно размазанной по стеклу.


рисунок 6 это не днк это ее фантом
читайте более внимательно подпись

Figure 6: Distribution of the brightness values per RGB color model, Red, Green, Blue of the phantom DNA image of previous gure. The green image gives especially clear picture about the structure of
phanton DNA image.

Цитировать
    вот опыт с лазерамм
    http://youtu.be/6tCa2pR3AYg

Такой эффект не существует. Выдумка.


в видео сказано что это было опубликовано в журнале Физика Леттерс.
что это за журнал ?

Applied Physics Letters — еженедельный рецензируемый научный журнал, посвящённый новым экспериментальным и теоретическим результатам в прикладной физике. Издаётся Американским институтом физики.

Журнал учреждён в 1962 году.

Главным редактором на данный момент является Нги К. Лам из Аргоннской национальной лаборатории.

Давайте подымим архив журнала за 1976 год и проверим.

Достигла ли голография такого уровня как в этом фильме
golograma
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2012, 01:29:10 от barbucha »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #16 : 02 Декабрь 2012, 11:56:28 »
рисунок 6 это не днк это ее фантом
читайте более внимательно подпись


Открываем словарь.

Фантом — образ чего-либо из прошлого (душа человека, существо, предмет).
Фантом — модель человека в натуральную величину, служащая наглядным пособием, например в медицинских учебных заведениях.

Понимаем, что фантом - это нечто, что выглядит в точности как объект. То есть, фантом ДНК должен выглядеть как ДНК. А у него форма не такая. Непорядок.

Цитировать
в видео сказано что это было опубликовано в журнале Физика Леттерс.
что это за журнал ?

Их несколько с похожими названиями. Physics Letters (A, B, ...), Physical Review Letters и так далее. Все хорошие.

Цитировать
Давайте подымим архив журнала за 1976 год и проверим.

Уже. Еще вчера сделал. По всем годам и по всем журналам с похожими названиями.

Самое похожее, что есть - это вот такая статейка:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0375960169901212

Полный текст нам не нужен, по абстракту уже все ясно. Автор утверждает, что уравнения, описывающие самофокусировку луча лазера, совпадают с уравнениями, описывающими гравитацию, только буквы другие. Ну что, почему бы и нет. Уравнения для электрического колебательного контура тоже совпадают с уравнениями для маятника, это никого не удивляет.

Других похожих статей нету. За 1976 год нет ни одной статьи, в которой хоть какой-то поляризованный луч лазера проходил бы сквозь что-нибудь.

Цитировать
Достигла ли голография такого уровня как в этом фильме

Видимо, это невозможно сделать методами голографии. Но можно сделать очень похожую вещь. Как и в стереокино, должен быть экран. Голограмма может казаться находящейся перед экраном или за ним, но в действительности изображение формируется на экране, поэтому оно будет видно только на фоне экрана. Если часть экрана закрыть, часть изображения пропадет.

Сейчас еще не умеют делать анимированную голографию по чисто техническим проблемам. (Самое сложное, что получилось - качающийся маятник снять). Зато научились делать "трехмерную" цветную анимацию, которую легко спутать с голограммой:
Японский концерт с 3D голограммой Hatsune Miku

В действительности это НЕ голограмма, а просто изображение, спроецированное на натянутую пленку. Оно кажется объемным, потому что непрерывно движется. В действительности оно плоское. Можно сделать цветным.

P.S. Пока перепроверял информацию по статьям, нашел еще одно забавное ложное цитирование у торсионщиков: "Physics Review Letters, том 68, страница 25". Тому, кто это писал, явно невдомек, что во-первых журнал называется "Physical Review Letters, а во-вторых нумерация страниц там сплошная, и номера эти шестизначные. Разумеется, страницы 25 в томе 68 просто не существует.

P.P.S. В другом месте утверждается, что 25 - это "номер". Это еще веселее, так как этот журнал вообще не делится на номера.
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2012, 15:09:21 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #17 : 02 Декабрь 2012, 12:17:52 »
Современные голограммы:
View of the 3D hologram "Beer Man"

View of the 3D hologram "Nasty girl"


Изображение на самом деле неподвижное. Эффект движения возникает, когда зритель идет мимо голограммы. Вторая голограмма демонстрирует интересный прием - человек на ней всегда смотрит в сторону зрителя. (Разумеется, если зрителей несколько, каждый будет видеть голограмму, смотрящую именно в его сторону). Первая не так интересна - если идти мимо нее справа налево, "видео" будет задом наперед - бокал наполняется изо рта человека, а затем пиво перетекает в бутылку.

Высший пилотаж в создании таких голограмм - придумать сюжет, который можно смотреть в любую сторону, хоть с начала, хоть с конца, и ничего не меняется. Я считаю непревзойденным шедевром "Листопад" покойного Сергея Петровича Воробьева.

https://www.youtube.com/watch?v=uTnwa_9hJf8

Кстати, выложивший это видео algont - это Алексей Гонтарь, голографист, который унаследовал оборудование Сергея Петровича.
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2012, 12:32:15 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #18 : 08 Декабрь 2012, 11:37:54 »
на основе Болотова разработано оборудование для сахарных заводов
и на нескольких заводах оно работает и дает на 20 процентов сахара больше чем стандартные заводы.

Есть адреса заводов можно позвонить проверить.
На счет остальных летальных установок на транзисторе и реакторе холодного синтеза на радиолампе это наверное перебор.


Как ни странно, оборудование Болотова основано не на теории Болотова, а на самой обычной химии. Или не странно :)

Довольно стандартно, кстати. Придумать неплохую методику, а потом придумать для нее ложное объяснение и "теорию". Иногда хорошо повышает продажи.

Посмотрите еще вот это: http://laserforum.ru/index.php?topic=285.0
Как теория Болотова согласуется с такими наблюдениями? (Чтобы не было сомнений: ВСЕ известные доступные вещества исследованы этими методами).

Холодный термояд проверяется элементарно - счетчиком нейтронов. Все установки такого рода быстро "закрыли" на контрольных экспериментах - там, где к ним допустили комиссию. "Получение энергии" не доказывает наличие термоядерной реакции, потому что энергию легко можно получить в реакции химической или еще откуда-нибудь. Я знаю как минимум три случая, где обычное медленное горение принимали за "термоядерную реакцию", от неграмотности конечно ("нет, ну вы что, разве металл может гореть?" - алюминиевую пудру в детстве не поджигали, что ли?)

На счет остальных летальных установок на транзисторе и реакторе холодного синтеза на радиолампе это наверное перебор.

Характерный признак попытки научного мошенничества - "универсальность" теории. Из того, что на сахарном заводе работает хорошее оборудование, следует, что радиолампа даст термоядерную реакцию. Из того, что в сортире в деревне нашлась старая галоша, следует, что в Воркуте зарыт горшок с золотом. Логика, ага.

Сравните: великое открытие, переворот в науке, новая теория - рентгеновские лучи. Сколько вы знаете применений этого открытия? А сколько из них вы узнали из моей статьи?
« Последнее редактирование: 08 Декабрь 2012, 11:50:52 от Gall »

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #19 : 08 Декабрь 2012, 17:17:50 »
реально ли сделать такое
aura



реактор Болотова это 2 электрода в стакане с водой и 100 000 Вольт
и якобы в воде появляются новые элементы

вторая версия это кусок проволки подключен к блоку питания
и когда его включать дозиметр начинает пикать

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #20 : 08 Декабрь 2012, 19:08:09 »
реально ли сделать такое
Есть такой физический фокус. Но именно фокус, ловкость рук, а не какое-то особое явление. Не думаю, что это интересно.

реактор Болотова это 2 электрода в стакане с водой и 100 000 Вольт
и якобы в воде появляются новые элементы
Разумеется, в воде появляются при этом новые элементы - в результате растворения электродов и самого стакана. Превращения элементов не происходит. Вот такие штуки как раз и надо исследовать на хромассе - он разберется, что там на самом деле и откуда.

Вообще-то при мощном пробое 100 кВ стакан с водой должен разлететься на куски, как от пули.

Что самое забавное, при таком напряжении ДЕЙСТВИТЕЛЬНО иногда запускается термоядерная реакция. Но не холодная, а самая что ни на есть ГОРЯЧАЯ. Даже более низкого напряжения, 20-50 кВ, при определенной форме электродов хватает, чтобы запустить горячую термоядерную реакцию в дейтерии под низким давлением. Но конкретно в воде и всего при 100 кВ - и напряжение маловато, и давление высоковато, и элементы легковаты, в общем неблагоприятные условия. 100 кВ - невысокое напряжение по меркам современной техники (а написание в вольтах, с пятью нулями, выдает желание автора шокировать читателя огромными цифрами).

вторая версия это кусок проволки подключен к блоку питания
и когда его включать дозиметр начинает пикать
Если дозиметр - это счетчик Гейгера, то охотно верю. Счетчик Гейгера - это газоразрядная трубка с двумя электродами (обычно проволочка в середине и фольга по кругу). Между электродами приложено напряжение вольт 100, недостаточное для возникновения разряда. Квант радиации вызывает в трубке ионизацию, тем самым зажигает разряд. Дозиметр подсчитывает количество таких разрядов в минуту (и обычно щелкает динамиком на каждый разряд, если динамик не выключили). Но разряд можно вызвать не только радиацией, но и сильной радиопомехой, как в опытах Генриха Герца. Счетчик Гейгера не может отличить такую помеху от радиации.

Это доказывает, что использовать какой-то один метод исследования никогда нельзя. Надо использовать несколько. Например, радиацию можно фиксировать еще на фотопленку или наблюдать сцинтилляторными счетчиками. Сцинтилляцию радиоволнами не вызвать.

Еще надо иметь в виду, что счетчик может реагировать и на рентгеновское излучение тоже, а высоковольтный (>20 кВ) электрический разряд при низком давлении ВСЕГДА порождает рентген. При 100 кВ рентген будет жесткий, и на него среагирует и фотопленка, и все виды счетчиков. Кроме счетчика нейтронов.

Кстати, распространенное заблуждение, что дозиметр трещит, если его поднести к чему-то радиоактивному. Дозиметр обычно ТРЕЩИТ просто так, от естественного фона, от космических лучей и маленькой радиации от примеси урана в щебенке в бетоне зданий. Если же действительно есть радиоактивность, треск сливается в сплошной ХРИП и ШИПЕНИЕ.
https://www.youtube.com/watch?v=s9PZNJ970M8 (в конце)
Звук создается встроенным в дозиметр динамиком, который можно сделать потише или совсем выключить. Мой опыт работы с радиоактивностью невелик и ограничивается университетской лабораторией, но и плутоний, и радий под счетчик я засовывал и хрип его слышал. Радиация от наших образцов была около 1000 мкР/ч, что считается неопасным при кратковременном контакте, и многие источники можно было спокойно брать голыми руками.

P.S. Бытовые дешевые дозиметры - всегда счетчики Гейгера. Никто не будет возиться с дорогими сцинтилляторами и ФЭУ ради такой ерунды.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #21 : 09 Декабрь 2012, 14:42:06 »
http://www.x-libri.ru/elib/zhglv000/00000037.htm
Неэлектромагнитная компонента излучения лазеров

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #22 : 09 Декабрь 2012, 14:46:35 »
Эти просто бракоделы. Они работают так: взяли грязную воду, засунули туда провода, врубили лазер. Ходят по лаборатории, как слоны. Вода в стакане качается, по электродам плещет, разумеется прибор это все показывает - сопротивление-то меняется. Подождать, пока вода успокоится, защитить от вибраций, воду дистиллированную взять - это выше их понимания. Таким образом что угодно "доказать" можно, даже самозарождение мышей в грязном белье.

Ну и зависимость от включений-выключений лазера очевидна. Вы видели, какой тумблер на старых БП лазера? Включаем... БДЫЩ! - аж стол качается. А пока эксперимент идет, конечно, на стол облокачиваемся, курим рядом... ну вы поняли.

Я видел где-то (сейчас не найду) хорошее любительское повторение этих экспериментов. Убедительно доказали: показания прибора есть реакция на волны на поверхности воды в стакане, вызванные шумом в лаборатории, хождением вблизи установки и т.д. Если очень точно мерять, можно, наверное, даже писк трансформаторов в блоке питания лазера так услышать.

Ну а если лазером на воду светить, даже в идеальных условиях, что вообще получится? А вот что. Лазер в воде поглощается? Поглощается. Значит, нагревает, хоть на сотую долю градуса, но нагревает? Да. Проводимость воды от температуры зависит? Зависит. А что будет, если воду нагреть? Конвекция, теплая вода пойдет вверх, холодная вниз. А что будет, если есть конвекция? Волны на воде, течение внутри. Опаньки...

Так что было бы очень удивительно, если бы проводимость воды от лазера не менялась и не образовывались колебания. Но торсионные поля к этому отношения не имеют. Да и лазер в общем-то тоже не особо нужен.
« Последнее редактирование: 09 Декабрь 2012, 15:25:44 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #23 : 09 Декабрь 2012, 15:00:23 »
Напоминает вот что. В "Техника-молодежи" я еще в школе читал, что кто-то повторил опыт Галилея с падающими телами на современных приборах: микросекундомер взял, фотоэлементы. И оказалось у него, что закон всемирного тяготения неверен. Тела с разной скоростью падают. Мне тогда лет 12 было, но ошибку я увидел сразу: человек мерял в "вакууме", а "вакуум" делал ВОДОСТРУЙНЫМ насосом. То, что после этого насоса получается, вакуумом назвать язык не поворачивается: так, некоторое разрежение, давление пониженное. И он ведь, дурак, свято верил, что в вакууме опыт делает! Ну сопротивление воздуха у него и сыграло.

Историю с измерением сопротивления образцов меди, когда экспериментатор не слышал про четырехпроводное подключение, думаю, знают все. Протокол измерений там весьма... юмористический. А с точки зрения физики суть такая. Невозможно измерить маленькое сопротивление, если просто подключить к образцу два провода. Неидеальность проводов сведет на нет все попытки. Необходимо подключать четыре провода - по двум пропускать ток, а по двум отдельным измерять напряжение. А мужики-то и не знают...

Еще есть такие вещи, как эффект Зеебека. Тоже может весьма подгадить горе-экспериментаторам, плохо знающим физику.
« Последнее редактирование: 09 Декабрь 2012, 15:32:17 от Gall »

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #24 : 09 Декабрь 2012, 16:01:18 »
можете проанализировать статьи тут
http://second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf
с точки зрения формул все ясно
интересны реальные опыты
особо с 153 страницы

тоже касается торсиметра Шкатова

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #26 : 09 Декабрь 2012, 17:17:30 »
Посмотрим на опыты.

(Сразу скажу: то, как написана "теория" в обеих работах, больше всего напоминает "Лысую певицу" Ионеско; анализировать в ней поэтому нечего).

Жигалов.
Со стр. 9 - куча конструкций, не имеющих между собой НИЧЕГО общего. Генератор Акимова (стр. 10) - абстрактная скульптура, не имеющая видимой логики в конструкции; объяснение конструкции содержит "волшебные" элементы ("преобразователь электромагнитного сигнала в торсионный") - где описано ИХ устройство? Генератор Боброва - ОБЫЧНЫЙ светодиодный фонарь ("Человека-невидимку" Уэллса читал, видимо). Дальше - обычный моторчик из экзотических материалов (а чего уж сразу чистым осмием не покрыть?) Ну и так далее.

Все эти конструкции ОЧЕВИДНО ОБМАННЫЕ: нету абсолютно НИКАКИХ объяснений, почему эта конструкция будет работать так, а не иначе, но есть очень подробное описание незначительных "важных" особенностей, без которых ее "не повторить". Сами эти особенности такие, что конструкцию повторить никто никогда не сможет:
Цитировать
Первый элемент должен быть "активирован" с помощью другого генератора

Понятно, что если мы решим повторить конструкцию и вдруг выясним, что она не работает, нас немедленно обвинят, что мы ее "не активировали должным образом".

Цитата: Признак лженауки
2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.


Описание экспериментов ничем не лучше. Про все эти эксперименты (в том числе и с. 153) можно задать один и тот же вопрос - как меряли? чем меряли? как исключали ошибки?

Смотрите пример: на стр. 153 на рисунке замените подписи на графике. По оси X - "дата", по оси Y - "погода" (температура, давление, влажность). "Разумность" графика от этого не изменяется совершенно. Напишите по осям что угодно, хоть длину кошачьего хвоста - будет ТО ЖЕ САМОЕ.

стр. 156 - результат выделения в фотошопе какой-то группы пикселей на какой-то фотографии.
стр. 136 - обработка в фотошопе какой-то аэрофотосъемки
стр. 160 - два графика очевидно случайной величины. График количества выпадений "орел-решка" будет выглядеть точно так же. Никакой корреляции и никакой закономерности в графиках нет. Метод поиска закономеростей не указан.

Вся работа выдержана в таком духе. Она не тянет не то что на научную, но даже и на научно-популярную.


Едем дальше. Перевозчиков.

"Методика и результаты".
Описание методики отсутствует ПОЛНОСТЬЮ. Есть набор отрывочных фактов (брали такую-то фотопленку, держали в магнитном поле столько-то дней). Нарисовать схему эксперимента НЕВОЗМОЖНО.

Рис. 1. Хороший снимок пыли на фотопленке.
Рис. 2. Учитесь проявлять пленку и НЕ ТРЯСИТЕ ее, когда достаете из проявителя. Ровные дорожки образованы каплей проявителя, которая от встряхивания "сдулась". (Намочите стеклышко и встряхните его - увидите точно такие же "дорожки" из капель воды).
Рис. 3. Оставлять отпечатки пальцев (пятно снизу) на фотопленке вовсе необязательно. И объектив перед съемкой протереть не помешало бы.
Рис. 4. "Протереть" - не значит, что надо тереть его о штанину и оставлять по кругу царапины.

Дальше интереснее.
Рис. 5, рис. 6. Я вам когда-то говорил про этот эффект. Это - искры, образовавшиеся при перемотке пленки в фотоаппарате из-за ее электризации. Неопытные фотографы часто принимали их за "НЛО" и "невидимые глазом молнии".
Рис. 7. На фотопленку посветили через лупу. Красивое гало получилось: эллипс в середине и две параболы вокруг. (Сфокусируйте лупой свет на столе лупу держите косо. Точно такую же картинку увидите).
Рис. 9-11. Ну, пузырьки на эмульсии фотопленки под РЭМ. Вам больше РЭМ занять нечем? Ну так отдайте его нам. Или вы картинки просто стырили откуда-то?

Такие статьи совсем неинтересно анализировать: они даже не похожи на науку. Бывает, когда написано вроде бы даже доказательство, и тогда интересно - сможешь найти ошибку или нет? А тут просто не написано ничего. Так, набор каких-то картинок и слов без логики.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #27 : 09 Декабрь 2012, 21:56:18 »
это будет поинтересней
http://noosphera1.narod.ru/
там графики обработки случайных чисел
хотелось бы знать что за графики и как делались.

Предлагаю сделать сайт который будет в онлайн режиме делать графики случайных чисел
генератором случайных чисел будет лазер. Например помехи в радиоэфире создаваемые плазмой лазера.

Или пропускать луч лазера через балон с CO2 и ловить детектором как в ЛГН 303 фотодиоды. Если коротко использовать установку Гаряева как генератор случайных чисел.
и выводить результат на сайт в виде графика.
И поставить фото лазера на сайт чтобы все желающие облучали фото чем угодно и как угодно. Хоть Чумак на него руками махал бы.
Если будет зафиксировано изменение графиков это и будет доказательство что что-то есть.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2342
  • Репутация: +140/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #28 : 09 Декабрь 2012, 22:19:36 »
это будет поинтересней
http://noosphera1.narod.ru/
там графики обработки случайных чисел
хотелось бы знать что за графики и как делались.

Стырены с проекта http://noosphere.princeton.edu/ - там описана методика. Вся статья на русском - спекуляция: если бы ее авторы жили в США, они немедленно получили бы судебный иск от авторов http://noosphere.princeton.edu/ за искажение фактов.

Это автокорреляция. В общем-то на этом графике вся "сенсационность" получается только из-за того, что взяты не все линии, а только вблизи 11 сентября. Так-то видно, что они очень даже по гауссиане распределены, а гауссиана иногда случайные выбросы дает тоже.

В сводной таблице у них видно, что угадываний и ошибок примерно поровну. Кидание монетки предсказывает примерно с той же "точностью".

генератором случайных чисел будет лазер. Например помехи в радиоэфире создаваемые плазмой лазера.

Стремная "случайность". Лазер - слишком предсказуемая вещь. Даже на спектрах его ЭМИ предсказуемость почти 100%.

Или пропускать луч лазера через балон с CO2 и ловить детектором как в ЛГН 303 фотодиоды. Если коротко использовать установку Гаряева как генератор случайных чисел.

То же самое. Она даст не больше случайности, чем колебания маятника.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #29 : 09 Декабрь 2012, 22:35:02 »
Цитировать
иск от авторов http://noosphere.princeton.edu/ за искажение фактов.


Роджер Нельсон сам говорит на видео о этом.

 



SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal