Автор Тема: Обсуждение статей, научных и не очень  (Прочитано 7661 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
где можно узнать сколько мод и какая длина волны АТМ-01 и у ЛГ 79
не спалят ли они глаза?

что это за журналы  Laser physics, Quantum electronics, Proc
кем они видаются и есть ли у них какой либо вес в научном мире?

Цитировать
gutenberg
Нашёл я тут не далеко гелий-неоновый лазер ЛГН-302
Характеристики у него почти как заявленные  у Гаряева.
Длина волны излучения мкм - 0,63
Мощность излучения мВт - 0,5 (у Гаряева 2 мВт )
Средний ресурс час. - 15000

есть ли к нему документация и что написано на блоке питания
« Последнее редактирование: 01 Декабрь 2012, 19:25:39 от Gall »

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Re: Нужно подобрать двухмодовый лазер He-Ne.
« Ответ #1 : 01 Декабрь 2012, 15:25:00 »
Разберите статью

DNA waves and water
L. Montagnier1,2, J. Aissa2, E. Del Giudice3, C. Lavallee2, A.
Tedeschi4, and G. Vitiello5


Luk.pdf

Люк корр перевод.doc

Гар-Пит Фант.pdf

Хотел спросить есть ли у электронов и атомов такой параметр как спин вращения?

Знакомы ли вы с проектом The Stargate Project : Psychic Warriors and the CIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project
http://www.realitysandwich.com/stargate_psychic_warriors_cia
http://www.rviewer.com/SGArchive.html
« Последнее редактирование: 01 Декабрь 2012, 17:03:26 от barbucha »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Re: Нужно подобрать двухмодовый лазер He-Ne.
« Ответ #2 : 01 Декабрь 2012, 19:23:15 »
Разберите статью

DNA waves and water
L. Montagnier1,2, J. Aissa2, E. Del Giudice3, C. Lavallee2, A.
Tedeschi4, and G. Vitiello5


Это препринт. То есть, статья, не опубликованная еще нигде, просто выложенная в инет на сайт arxiv.org. Юридический смысл такого выкладывания в том, чтобы никто не смог украсть у автора результаты за то время, пока статья обсуждается рецензентами и редакциями журналов. Если нечистый на руку редактор решит выдать статью за свою, автор всегда докажет, что был первым. А с общечеловеческой точки зрения это просто способ показать свою работу людям пораньше, без прохождения бюрократических процедур.

Разумеется, надо иметь в виду, что препринты не проверяются никем. Некоторые нехорошие люди "публикуют" таким образом свои статьи, которые нет шансов провести в настоящий журнал.

Цитировать
Luk.pdf


Имхо, статейка слабенькая. (На будущее, я такие вещи свободно читаю по-английски и предпочитаю читать именно по-английски, чтобы не разбираться в ошибках переводчика). Общефилософские рассуждения о том, как могло бы быть связано якобы имеющее место радиоизлучение ДНК с квантовой теорией поля, но при этом ни одной формулы из этой самой теории поля. Только примитивненькая квантовая механика, и то не математически, а просто упоминается, что вот есть там вот такая формула.

Что касается радиоизлучения ДНК, то на эту тему есть много спекуляций. А есть простой факт (причем я его когда-то лично исследовал): ДНК - изолятор зарядового переноса. Это значит, что молекула ДНК с электромагнитной точки зрения мало чем отличается от кусочка медной проволоки. (Точно так же, как для радиоволн человек - примерно то же самое, что арматурный прут, причем и то и другое можно использовать как антенну). При определенных условиях медная проволока будет резонировать на радиоволнах. Ну и ДНК тоже будет, чем она хуже. Что и наблюдалось. Все остальное - спекуляции без доказательств.

Цитировать
Гар-Пит Фант.pdf

Ну а это - типичнейшая работа ППГ, все в том же его любимом стиле - умные слова, левые формулы, максимально мутное написание (чтобы читатель запутался), аж со ссылками на конденсат Бозе-Эйнштейна. В принципе можно дальше не читать, потому что конденсат Бозе-Эйнштейна при температурах выше -273.14 градуса по Цельсию не бывает (а если точнее, то при температурах выше 0.0000000001 градуса от абсолютного нуля).

В формулах - ровно то же, что и в прошые разы. Например, 4.20-4.22 - это расписанные определения записи <...|...|...> (бра-кет-символики), в их написании тут нет ровно никакого смысла, но интегралы красивые. Видимо, за это их и написали. Остальные формулы - из учебника спектроскопии и не имеют отношения к написанному тексту. Голографией даже не пахнет.

Изображение на рис. 6 не имеет никакого отношения к тому, как ДНК выглядит в действительности. Подобную форму ДНК приобретает только будучи насильственно размазанной по стеклу.


Больше всего доставляет неряшливость написания текста - хоть и в LaTeX писали, однако на странице 2 посеяли половину абзаца, текст обрывается посередине СЛОВА "vertical dir(ection)". Я не верю работам людей, которые даже просто текст статьи без ляпов написать не могут.

Цитировать
Хотел спросить есть ли у электронов и атомов такой параметр как спин вращения?

Ошибка перевода, если это перевод, и неграмотность, если это написано по-русски. Есть просто "спин". Его когда-то считали связанным с вращением, но позже выяснилось, что он не имеет с ним ничего общего.

Цитировать
Знакомы ли вы с проектом The Stargate Project : Psychic Warriors and the CIA

Да. Насколько я знаю, из него ничего путного не вышло. Это попытка военных на всякий случай разработать оружие на основе непроверенной гипотезы. Ну, то есть, если гипотеза неверная - ну и черт с нею, а если вдруг верная - будет первое в мире оружие на ее основе.

Атомную бомбу точно так же разрабатывали. Никто точно не знал, возможна ли она, но решили попробовать. Получилось. А на этот раз ошиблись. Что же, бывает.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #3 : 01 Декабрь 2012, 20:51:45 »
Цитировать
Ошибка перевода, если это перевод, и неграмотность, если это написано по-русски. Есть просто "спин". Его когда-то считали связанным с вращением, но позже выяснилось, что он не имеет с ним ничего общего.

планета крутится вокруг своей оси ось наклонена на 23 градуса.
Можно ли сказать что это спин в 23 градуса?

Есть эксперимент когда 2 параллельных луча лазера пропускали через газ.
если у них была линейная поляризация они и были на другом конце параллельными.
Когда у них была циркулярная поляризация с одинаковым направлением лучи начинали притягиваться. При циркулярной поляризации с разным направлением лучи начинали расходится в противоположные стороны.
Как это объяснить?

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #4 : 01 Декабрь 2012, 21:03:16 »
http://wavegenetic.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=52&Itemid=1
написано
Спектр отражения имеет «колоколообразную» форму (см. Рис.3,4,5], острие которой направлено от биообъекта обратно в резонатор лазера.



правильно ли понял что это плоское изображение луча лазера.
Где пики значат яркость луча.
Вроде у вас на форуме была тема где было фото пятна лазера изображено в разных цветах.


в статье написано

Однако в нашем случае этого не требуется, поскольку мы имеем дело с особым видом голограмм Денисюка (с динамическими голограммами бегущих волн интенсивности).
Особенность этих голограмм в том, что они образуются в сугубо нелинейных, т.н. квадратичных средах [28,30], каковыми являются и ткани биосистем [29].

чем они отличаются от простых голограмм?

Позволю себе навести большую цитату статьи чтобы выделить только интересующий момент из всей статьи

там написано
насколько это правда?

 Как было доказано Ю.Н. Денисюком [34] и рядом его коллег [36,37] … динамическая голограмма «бегущих волн интенсивности» (БВИ) – это ОСОБАЯ голограмма.

Подчеркнём, что фактически это – уникальное (и мало известное широкому кругу специалистов) свойство голографии – её способность к записи голограмм света на самом свете, а также восстановление «световых» голограмм (со световых структур) в форме новых световых структур.

Принципиально важно отметить, что указанный процесс, как некое сложное взаимодействие световых волн, непосредственно оптически (человеческим глазом) не наблюдается! И, возможно, поэтому он не привлёк внимание не только генетиков, но и некоторых физиков.

Однако, феномен рождения и работы голограмм бегущих волн интенсивности (БВИ), открытый академиком РАН СССР Ю.Н. Денисюком, реально известен (с 1974 г), многократно доказан специальными экспериментами, а также множеством соответствующих работ и математических выкладок [35, 39].

Знаковая направленность феномена ГБВИ.
1. Во внутренней «зоне пересечения» встречных пучков света, т.е. внутри нелинейного биообразца, нарушается классический закон преломления света (закон Снеллиуса).
И только по этой причине феномен взаимодействия любых двух материальных пучков фотонов (сугубо парных) становится, с одной стороны, возможным, а с другой стороны, невидимым для невооружённого глаза обычного наблюдателя.
2. Как только оба пучка света выходят из зоны своего пересечения, классические законы Снеллиуса вновь автоматически восстанавливаются, а особое взаимодействие волновых фронтов (пучков) света прекращается.
Именно поэтому встречные пучки света, состоящие из материальных, как принято говорить, фотонов, после их реального взаимодействия во внутренней зоне пересечения, на выходе из неё не содержат НИКАКИХ (!) следов этого взаимодействия.
Как будто никаких оптических голограмм и не писалось вовсе.
Как будто с этих голограмм никогда и ничего и не восстанавливалось.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #5 : 01 Декабрь 2012, 21:13:08 »
http://wavegenetic.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=52&Itemid=1
написано
Спектр отражения имеет «колоколообразную» форму (см. Рис.3,4,5], острие которой направлено от биообъекта обратно в резонатор лазера.

правильно ли понял что это плоское изображение луча лазера.
Где пики значат яркость луча.
Вроде у вас на форуме была тема где было фото пятна лазера изображено в разных цветах.


Картинка стырена. Вот здесь можно прочитать, что это на самом деле такое:
http://cito-web.yspu.org/link1/lab/lab_op8/node3.html
Ну и картинка в конце, ага.

ППГ в своем репертуаре - тырит куски текста из учебника и выдает их за свои результаты.

Цитировать
Однако в нашем случае этого не требуется, поскольку мы имеем дело с особым видом голограмм Денисюка (с динамическими голограммами бегущих волн интенсивности).

Денисюк перевернулся в гробу.

Цитировать
Как было доказано Ю.Н. Денисюком [34] и рядом его коллег [36,37] … динамическая голограмма «бегущих волн интенсивности» (БВИ) – это ОСОБАЯ голограмма.

Денисюк вторично перевернулся в гробу.

Цитировать
2. Как только оба пучка света выходят из зоны своего пересечения, классические законы Снеллиуса вновь автоматически восстанавливаются, а особое взаимодействие волновых фронтов (пучков) света прекращается.
Именно поэтому встречные пучки света, состоящие из материальных, как принято говорить, фотонов, после их реального взаимодействия во внутренней зоне пересечения, на выходе из неё не содержат НИКАКИХ (!) следов этого взаимодействия.
Как будто никаких оптических голограмм и не писалось вовсе.
Как будто с этих голограмм никогда и ничего и не восстанавливалось.
Как будто вообще ничего не делалось, а было только сотрясение воздуха авторами.

В этом абзаце они сами себя публично выпороли. Признали, что эффект не существует. Любые явления, которые были "где-то внутри", не играют роли "снаружи", если они не оставили следов. Здесь говорится, что чтобы получился какой-то эффект, надо не светить лазером на образец, а надо залезть ВНУТРЬ образца. Ну-ну.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #6 : 01 Декабрь 2012, 21:34:26 »
планета крутится вокруг своей оси ось наклонена на 23 градуса.
Можно ли сказать что это спин в 23 градуса?


Нет.

Спин бывает только в микромире, у квантов. Спин всей планеты - это, теоретически, сумма всех спинов всех частиц, из которых планета состоит. Но поскольку частиц со спином в каждую сторону примерно поровну, то общий спин и получается ноль. У любого крупного предмета он всегда ноль. Не ноль он только у мелочи вроде атома или молекулы.

Что такое спин, объяснить трудно, потому что он не имеет аналога вне мира квантов. Раньше считалось, что это скорость, с которой частица вращается вокруг своей оси. Позднее выяснилось, что частица не вращается, зато было найдено еще несколько величин, на спин похожих.

Это обычная проблема в квантовой физике. В какой-то момент мы понимаем, что человечество не придумало понятных слов для этих явлений. Легко объяснить, что такое кошка или собака. Но очень трудно объяснить, на что похож электрон, потому что он ни на что не похож, кроме таких же частиц, как он сам. Если сказать, что протон похож на нейтрон, понятнее не станет. Физики для этих явлений придумали всякие слова - сначала вроде как научные ("спин", "изоспин"), потом научные слова надоели ("странность", "цвет", "верх", "низ"), а потом и вовсе понесло ("аромат", "красота", "очарование"). Объяснить, что все это такое, можно только языком формул, потому что в русском или английском языке подходящих слов просто нету.
Примерно так.

Цитировать
Есть эксперимент когда 2 параллельных луча лазера пропускали через газ.
если у них была линейная поляризация они и были на другом конце параллельными.
Когда у них была циркулярная поляризация с одинаковым направлением лучи начинали притягиваться. При циркулярной поляризации с разным направлением лучи начинали расходится в противоположные стороны.
Как это объяснить?
Я не совсем понял, о каком эксперименте идет речь, но идея понятна. Это что-то из нелинейной оптики.

Первый, очевидный случай - это обычное двупреломление, как в исландском шпате. Оно проявляется тем, что луч по-разному себя ведет в зависимости от своей поляризации, и на этом принципе делаются поляризаторы, волновые пластинки и так далее.

Вторая, редкая ситуация - нелинейная оптика. В ней бывает, грубо говоря, "что угодно" - ну не совсем так, конечно, но явления там сложные. Явления нелинейной оптики встречаются либо в очень странных веществах (титанилфосфат калия), либо при очень большой интенсивности луча. Достаточно мощный луч может изменить свойства среды, в которой он сам же и распространяется. Например, ацетон прозрачен для лазера 1064 нм. Но очень мощный луч 1064 нм способен механически раскачать молекулы ацетона и создать в нем неоднородности. Эти неоднородности работают примерно как диэлектрическое зеркало, и луч отражается обратно. Это называется "вынужденное рассеяние Мандельштама-Бриллюэна" (ВРМБ). На подобном принципе основано и превращение ИК-луча в зеленый в кристалле KTP (генерация второй оптической гармоники). Таких эффектов множество, нет смысла перечислять их все. Ключевое слово для поиска информации - "нелинейная оптика".
« Последнее редактирование: 01 Декабрь 2012, 21:38:48 от Gall »

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #7 : 01 Декабрь 2012, 22:01:31 »
Цитировать
ППГ в своем репертуаре - тырит куски текста из учебника и выдает их за свои результаты.

это писал Корнеев

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #8 : 01 Декабрь 2012, 22:04:25 »
Еще хочется добавить, что достоверно установлена связь квантовых чисел (таких, как спин) и самого существования элементарных частиц с фундаментальными свойствами пространства-времени (размерностью и симметрией). Именно на основании этого знания были предсказаны многие частицы, включая бозон Хиггса.

Можно с уверенностью сказать, что все фундаментальные явления, которые можно открыть в условиях несложной лаборатории, на сегодняшний день уже открыты. То есть, наука работает в основном уже не на поиск новых явлений, а на поиск новых проявлений известных явлений. Та небольшая часть ученых, которая ищет новые фундаментальные законы, вынуждена для этого искать очень экзотические условия. Такие условия либо создаются искусственно на очень сложных и дорогих установках (National Ignition Facility - лазер, занимающий целый большой дом, ускорители Адронный Коллайдер и Тэватрон), либо ищутся в дальнем космосе с помощью телескопов (звезд много, и на какой-нибудь звезде по статистике происходит именно тот ядерный процесс, который интересен физикам). Всем остальным остается делать менее грандиозные, но не менее полезные вещи - искать вещества с нужными технике свойствами, изучать химические процессы в живой клетке, искать удобные способы построить недорогой прибор для этих занятий.

Нахождение чего-то совершенно нового, примерно как торсионные поля, оказывается здесь совершенно невероятным. Дело в том, что есть "принцип дополнительности". То есть, любой новый закон не может совсем опровергнуть старые, он может их только немного уточнить. (Квантовая механика не опровергает классическую, она уточняет ее в области маленьких расстояний. Теория относительности не опровергает Ньютона, она только уточняет его на больших скоростях. Утверждение, что Земля круглая, уточняет результаты, полученные из утверждения, что Земля плоская, но не влияет на способы постройки домов и дорог). Но современная наука очень многие результаты знает с офигительно высокой точностью. Быть еще точнее в условиях гения-одиночки или небольшой лаборатории невозможно.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #9 : 01 Декабрь 2012, 22:11:38 »
это писал Корнеев
Стиль узнаваем. Я бы сказал, что статьи написаны либо одной и той же рукой, либо одной и той же небольшой группой людей.

Что, в принципе, после вчерашнего события меня не удивляет. Почему-то яростно защищать ППГ и объявлять себя его ближайшими помощниками прибегают люди, теоретически от него очень далекие. (Я не верю, что форум они нашли случайно - критики ППГ в инете завались. Скорее всего, ППГ пальчиком указал.) А теоретически очень близкие не прибежали ему помогать, когда он тут путался в формулах. Отсюда напрашивается вывод, что реальную "группу сотрудников" составляют вовсе не те люди, которые перечислены в авторах статей. И это все объясняет - ниточка потянулась и привела к банальным торговцам БАДами и организаторам тренингов в квази-славянско-языческо-православном стиле. Похоже, ничего больше там и нету. Скучно.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #10 : 01 Декабрь 2012, 22:32:13 »
сайт Корнеева
http://www.numbernautics.ru/

что вы скажете по поводу Капанадзе и Ацковского

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #11 : 01 Декабрь 2012, 23:20:08 »
сайт Корнеева
http://www.numbernautics.ru/

Похоже, отключен за неуплату.

Цитировать
что вы скажете по поводу Капанадзе

Очень вольно трактует совершенно обычные принципы электроники. Когда лет десять назад я преподавал в школе физику, я показывал примерно такие же опыты, только объяснял их вполне обычными принципами электродинамики. Нет никаких проблем передать электричество на расстояние в несколько сантиметров и даже в несколько десятков сантиметров.

Кстати, вот очень хорошее видео с примером того, как можно показывать фокусы с электроникой.
The New Clear Magic Switchbox

Это не монтаж. Эту штуку можно подержать в руках, и она действительно работает именно так, как на видео. Мне этот фокус очень нравится.

Но еще больше мне нравится такой фокус:
Series circuit - 3 LEDs

Про этот фокус я честно скажу, что не знаю точно, как именно он сделан на этом видео. Я могу сделать так же, но не уверен, что мой способ совпадет со способом автора.

Цитировать
и Ацковского
Пытается развивать теорию, несостоятельность которой доказана около ста лет назад. Если раньше можно было спорить, прав Эйнштейн или нет, то теперь, с появлением кое-какой электроники, проверить Эйнштейна можно прямым методом, так что сомневаться теперь бессмысленно.

Купим два одинаковых рубидиевых стандарта частоты (около $70 штука) и подключим их согласно документации. Убедимся, что их частоты точно совпадают, и синхронизируем фазы. Затем оставим один из них дома, а второй положим в чемодан (не выключая, конечно) и отправимся с ним на самолете из Калининграда во Владивосток и обратно. Вернувшись, сверим фазы. Согласно теории относительности, тот стандарт, который мы возили с собой, должен отстать на 100-200 наносекунд, в зависимости от точного маршрута нашего самолета и от его скорости. Поскольку на выходе таких эталонов синусоидальный сигнал частотой 10 МГц, отставанию будет соответствовать сдвиг фазы более чем на период, и мы легко обнаружим его.

Этот эксперимент (эксперимент Хафеле-Китинга) был реально проделан. Их маршрут был длиннее, и расхождение составило около 300 наносекунд, в полном согласии с теорией относительности. Теории эфира не могут объяснить такой результат.

И да, вся работа системы GPS основана на теории относительности. Работает, как видим.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #12 : 01 Декабрь 2012, 23:34:34 »
Цитировать
    сайт Корнеева
    http://www.numbernautics.ru/
Похоже, отключен за неуплату.


у меня грузится


вот опыт с лазерамм
http://youtu.be/6tCa2pR3AYg

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #13 : 01 Декабрь 2012, 23:46:54 »
Цитировать
    сайт Корнеева
    http://www.numbernautics.ru/
Похоже, отключен за неуплату.


у меня грузится

Только что заработал снова, да. Пять минут назад не открывался.

При чтении таких сайтов у меня возникает вопрос, кто наркодилер автора. Это уже даже не эзотерика, а не знаю что. Полное отсутствие какой-либо логики в утверждениях. Но прет сильно.

Цитировать
вот опыт с лазерамм
http://youtu.be/6tCa2pR3AYg
Такой эффект не существует. Выдумка.

Существует другой, похожий эффект. Его суть: возьмем луч, слишком слабый, чтобы вызвать какие-то эффекты в нелинейной среде, но достаточно сильный, чтобы два таких луча эффекты уже вызывали. Если фазы и поляризации лучей такие, что они складываются, они вызовут эффект (например, изменят показатель преломления среды) и отклонятся.

P.S. Да, и в плазме очень-очень похожий эффект есть. Суть та же. Очень мощные лучи начинают двигать частицы в плазме. При круговой поляризации они могут закрутить эти частицы вихрем. Дальше очевидно.
« Последнее редактирование: 01 Декабрь 2012, 23:58:38 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #14 : 02 Декабрь 2012, 00:13:13 »
Свежий пример того, как у людей НЕ работают мозги.
http://divine-diamond.livejournal.com/32006.html
Цитировать
Вы верите в эти отмазки? На видео хорошо заметно, что после вспышки погас свет фар у встречной машины. Что, она тоже от этой подстанции питалась? Не надо держать людей за идиотов. В сказки про кошку я не верю.


Если бы автор этого текста хоть чуть-чуть умел думать, он бы понял, что камера, которая снимала это видео, питается тоже не святым духом, а электричеством. И что даже если бы это был "боевой ЭМИ-импульс" или "конец света для электроники", камера бы вышла из строя в первую очередь.

По цвету вспышки видно, что шарахнуло что-то вроде вот этого:
https://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=C-UTYzfNjKM
Так выглядит размыкание разъединителей на ЛЭП.
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2012, 00:21:22 от Gall »

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #15 : 02 Декабрь 2012, 01:17:35 »
Цитировать
Изображение на рис. 6 не имеет никакого отношения к тому, как ДНК выглядит в действительности. Подобную форму ДНК приобретает только будучи насильственно размазанной по стеклу.


рисунок 6 это не днк это ее фантом
читайте более внимательно подпись

Figure 6: Distribution of the brightness values per RGB color model, Red, Green, Blue of the phantom DNA image of previous gure. The green image gives especially clear picture about the structure of
phanton DNA image.

Цитировать
    вот опыт с лазерамм
    http://youtu.be/6tCa2pR3AYg

Такой эффект не существует. Выдумка.


в видео сказано что это было опубликовано в журнале Физика Леттерс.
что это за журнал ?

Applied Physics Letters — еженедельный рецензируемый научный журнал, посвящённый новым экспериментальным и теоретическим результатам в прикладной физике. Издаётся Американским институтом физики.

Журнал учреждён в 1962 году.

Главным редактором на данный момент является Нги К. Лам из Аргоннской национальной лаборатории.

Давайте подымим архив журнала за 1976 год и проверим.

Достигла ли голография такого уровня как в этом фильме
golograma
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2012, 01:29:10 от barbucha »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #16 : 02 Декабрь 2012, 11:56:28 »
рисунок 6 это не днк это ее фантом
читайте более внимательно подпись


Открываем словарь.

Фантом — образ чего-либо из прошлого (душа человека, существо, предмет).
Фантом — модель человека в натуральную величину, служащая наглядным пособием, например в медицинских учебных заведениях.

Понимаем, что фантом - это нечто, что выглядит в точности как объект. То есть, фантом ДНК должен выглядеть как ДНК. А у него форма не такая. Непорядок.

Цитировать
в видео сказано что это было опубликовано в журнале Физика Леттерс.
что это за журнал ?

Их несколько с похожими названиями. Physics Letters (A, B, ...), Physical Review Letters и так далее. Все хорошие.

Цитировать
Давайте подымим архив журнала за 1976 год и проверим.

Уже. Еще вчера сделал. По всем годам и по всем журналам с похожими названиями.

Самое похожее, что есть - это вот такая статейка:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0375960169901212

Полный текст нам не нужен, по абстракту уже все ясно. Автор утверждает, что уравнения, описывающие самофокусировку луча лазера, совпадают с уравнениями, описывающими гравитацию, только буквы другие. Ну что, почему бы и нет. Уравнения для электрического колебательного контура тоже совпадают с уравнениями для маятника, это никого не удивляет.

Других похожих статей нету. За 1976 год нет ни одной статьи, в которой хоть какой-то поляризованный луч лазера проходил бы сквозь что-нибудь.

Цитировать
Достигла ли голография такого уровня как в этом фильме

Видимо, это невозможно сделать методами голографии. Но можно сделать очень похожую вещь. Как и в стереокино, должен быть экран. Голограмма может казаться находящейся перед экраном или за ним, но в действительности изображение формируется на экране, поэтому оно будет видно только на фоне экрана. Если часть экрана закрыть, часть изображения пропадет.

Сейчас еще не умеют делать анимированную голографию по чисто техническим проблемам. (Самое сложное, что получилось - качающийся маятник снять). Зато научились делать "трехмерную" цветную анимацию, которую легко спутать с голограммой:
Японский концерт с 3D голограммой Hatsune Miku

В действительности это НЕ голограмма, а просто изображение, спроецированное на натянутую пленку. Оно кажется объемным, потому что непрерывно движется. В действительности оно плоское. Можно сделать цветным.

P.S. Пока перепроверял информацию по статьям, нашел еще одно забавное ложное цитирование у торсионщиков: "Physics Review Letters, том 68, страница 25". Тому, кто это писал, явно невдомек, что во-первых журнал называется "Physical Review Letters, а во-вторых нумерация страниц там сплошная, и номера эти шестизначные. Разумеется, страницы 25 в томе 68 просто не существует.

P.P.S. В другом месте утверждается, что 25 - это "номер". Это еще веселее, так как этот журнал вообще не делится на номера.
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2012, 15:09:21 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #17 : 02 Декабрь 2012, 12:17:52 »
Современные голограммы:
View of the 3D hologram "Beer Man"

View of the 3D hologram "Nasty girl"


Изображение на самом деле неподвижное. Эффект движения возникает, когда зритель идет мимо голограммы. Вторая голограмма демонстрирует интересный прием - человек на ней всегда смотрит в сторону зрителя. (Разумеется, если зрителей несколько, каждый будет видеть голограмму, смотрящую именно в его сторону). Первая не так интересна - если идти мимо нее справа налево, "видео" будет задом наперед - бокал наполняется изо рта человека, а затем пиво перетекает в бутылку.

Высший пилотаж в создании таких голограмм - придумать сюжет, который можно смотреть в любую сторону, хоть с начала, хоть с конца, и ничего не меняется. Я считаю непревзойденным шедевром "Листопад" покойного Сергея Петровича Воробьева.

https://www.youtube.com/watch?v=uTnwa_9hJf8

Кстати, выложивший это видео algont - это Алексей Гонтарь, голографист, который унаследовал оборудование Сергея Петровича.
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2012, 12:32:15 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #18 : 08 Декабрь 2012, 11:37:54 »
на основе Болотова разработано оборудование для сахарных заводов
и на нескольких заводах оно работает и дает на 20 процентов сахара больше чем стандартные заводы.

Есть адреса заводов можно позвонить проверить.
На счет остальных летальных установок на транзисторе и реакторе холодного синтеза на радиолампе это наверное перебор.


Как ни странно, оборудование Болотова основано не на теории Болотова, а на самой обычной химии. Или не странно :)

Довольно стандартно, кстати. Придумать неплохую методику, а потом придумать для нее ложное объяснение и "теорию". Иногда хорошо повышает продажи.

Посмотрите еще вот это: http://laserforum.ru/index.php?topic=285.0
Как теория Болотова согласуется с такими наблюдениями? (Чтобы не было сомнений: ВСЕ известные доступные вещества исследованы этими методами).

Холодный термояд проверяется элементарно - счетчиком нейтронов. Все установки такого рода быстро "закрыли" на контрольных экспериментах - там, где к ним допустили комиссию. "Получение энергии" не доказывает наличие термоядерной реакции, потому что энергию легко можно получить в реакции химической или еще откуда-нибудь. Я знаю как минимум три случая, где обычное медленное горение принимали за "термоядерную реакцию", от неграмотности конечно ("нет, ну вы что, разве металл может гореть?" - алюминиевую пудру в детстве не поджигали, что ли?)

На счет остальных летальных установок на транзисторе и реакторе холодного синтеза на радиолампе это наверное перебор.

Характерный признак попытки научного мошенничества - "универсальность" теории. Из того, что на сахарном заводе работает хорошее оборудование, следует, что радиолампа даст термоядерную реакцию. Из того, что в сортире в деревне нашлась старая галоша, следует, что в Воркуте зарыт горшок с золотом. Логика, ага.

Сравните: великое открытие, переворот в науке, новая теория - рентгеновские лучи. Сколько вы знаете применений этого открытия? А сколько из них вы узнали из моей статьи?
« Последнее редактирование: 08 Декабрь 2012, 11:50:52 от Gall »

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #19 : 08 Декабрь 2012, 17:17:50 »
реально ли сделать такое
aura



реактор Болотова это 2 электрода в стакане с водой и 100 000 Вольт
и якобы в воде появляются новые элементы

вторая версия это кусок проволки подключен к блоку питания
и когда его включать дозиметр начинает пикать

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #20 : 08 Декабрь 2012, 19:08:09 »
реально ли сделать такое
Есть такой физический фокус. Но именно фокус, ловкость рук, а не какое-то особое явление. Не думаю, что это интересно.

реактор Болотова это 2 электрода в стакане с водой и 100 000 Вольт
и якобы в воде появляются новые элементы
Разумеется, в воде появляются при этом новые элементы - в результате растворения электродов и самого стакана. Превращения элементов не происходит. Вот такие штуки как раз и надо исследовать на хромассе - он разберется, что там на самом деле и откуда.

Вообще-то при мощном пробое 100 кВ стакан с водой должен разлететься на куски, как от пули.

Что самое забавное, при таком напряжении ДЕЙСТВИТЕЛЬНО иногда запускается термоядерная реакция. Но не холодная, а самая что ни на есть ГОРЯЧАЯ. Даже более низкого напряжения, 20-50 кВ, при определенной форме электродов хватает, чтобы запустить горячую термоядерную реакцию в дейтерии под низким давлением. Но конкретно в воде и всего при 100 кВ - и напряжение маловато, и давление высоковато, и элементы легковаты, в общем неблагоприятные условия. 100 кВ - невысокое напряжение по меркам современной техники (а написание в вольтах, с пятью нулями, выдает желание автора шокировать читателя огромными цифрами).

вторая версия это кусок проволки подключен к блоку питания
и когда его включать дозиметр начинает пикать
Если дозиметр - это счетчик Гейгера, то охотно верю. Счетчик Гейгера - это газоразрядная трубка с двумя электродами (обычно проволочка в середине и фольга по кругу). Между электродами приложено напряжение вольт 100, недостаточное для возникновения разряда. Квант радиации вызывает в трубке ионизацию, тем самым зажигает разряд. Дозиметр подсчитывает количество таких разрядов в минуту (и обычно щелкает динамиком на каждый разряд, если динамик не выключили). Но разряд можно вызвать не только радиацией, но и сильной радиопомехой, как в опытах Генриха Герца. Счетчик Гейгера не может отличить такую помеху от радиации.

Это доказывает, что использовать какой-то один метод исследования никогда нельзя. Надо использовать несколько. Например, радиацию можно фиксировать еще на фотопленку или наблюдать сцинтилляторными счетчиками. Сцинтилляцию радиоволнами не вызвать.

Еще надо иметь в виду, что счетчик может реагировать и на рентгеновское излучение тоже, а высоковольтный (>20 кВ) электрический разряд при низком давлении ВСЕГДА порождает рентген. При 100 кВ рентген будет жесткий, и на него среагирует и фотопленка, и все виды счетчиков. Кроме счетчика нейтронов.

Кстати, распространенное заблуждение, что дозиметр трещит, если его поднести к чему-то радиоактивному. Дозиметр обычно ТРЕЩИТ просто так, от естественного фона, от космических лучей и маленькой радиации от примеси урана в щебенке в бетоне зданий. Если же действительно есть радиоактивность, треск сливается в сплошной ХРИП и ШИПЕНИЕ.
https://www.youtube.com/watch?v=s9PZNJ970M8 (в конце)
Звук создается встроенным в дозиметр динамиком, который можно сделать потише или совсем выключить. Мой опыт работы с радиоактивностью невелик и ограничивается университетской лабораторией, но и плутоний, и радий под счетчик я засовывал и хрип его слышал. Радиация от наших образцов была около 1000 мкР/ч, что считается неопасным при кратковременном контакте, и многие источники можно было спокойно брать голыми руками.

P.S. Бытовые дешевые дозиметры - всегда счетчики Гейгера. Никто не будет возиться с дорогими сцинтилляторами и ФЭУ ради такой ерунды.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #21 : 09 Декабрь 2012, 14:42:06 »
http://www.x-libri.ru/elib/zhglv000/00000037.htm
Неэлектромагнитная компонента излучения лазеров

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #22 : 09 Декабрь 2012, 14:46:35 »
Эти просто бракоделы. Они работают так: взяли грязную воду, засунули туда провода, врубили лазер. Ходят по лаборатории, как слоны. Вода в стакане качается, по электродам плещет, разумеется прибор это все показывает - сопротивление-то меняется. Подождать, пока вода успокоится, защитить от вибраций, воду дистиллированную взять - это выше их понимания. Таким образом что угодно "доказать" можно, даже самозарождение мышей в грязном белье.

Ну и зависимость от включений-выключений лазера очевидна. Вы видели, какой тумблер на старых БП лазера? Включаем... БДЫЩ! - аж стол качается. А пока эксперимент идет, конечно, на стол облокачиваемся, курим рядом... ну вы поняли.

Я видел где-то (сейчас не найду) хорошее любительское повторение этих экспериментов. Убедительно доказали: показания прибора есть реакция на волны на поверхности воды в стакане, вызванные шумом в лаборатории, хождением вблизи установки и т.д. Если очень точно мерять, можно, наверное, даже писк трансформаторов в блоке питания лазера так услышать.

Ну а если лазером на воду светить, даже в идеальных условиях, что вообще получится? А вот что. Лазер в воде поглощается? Поглощается. Значит, нагревает, хоть на сотую долю градуса, но нагревает? Да. Проводимость воды от температуры зависит? Зависит. А что будет, если воду нагреть? Конвекция, теплая вода пойдет вверх, холодная вниз. А что будет, если есть конвекция? Волны на воде, течение внутри. Опаньки...

Так что было бы очень удивительно, если бы проводимость воды от лазера не менялась и не образовывались колебания. Но торсионные поля к этому отношения не имеют. Да и лазер в общем-то тоже не особо нужен.
« Последнее редактирование: 09 Декабрь 2012, 15:25:44 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #23 : 09 Декабрь 2012, 15:00:23 »
Напоминает вот что. В "Техника-молодежи" я еще в школе читал, что кто-то повторил опыт Галилея с падающими телами на современных приборах: микросекундомер взял, фотоэлементы. И оказалось у него, что закон всемирного тяготения неверен. Тела с разной скоростью падают. Мне тогда лет 12 было, но ошибку я увидел сразу: человек мерял в "вакууме", а "вакуум" делал ВОДОСТРУЙНЫМ насосом. То, что после этого насоса получается, вакуумом назвать язык не поворачивается: так, некоторое разрежение, давление пониженное. И он ведь, дурак, свято верил, что в вакууме опыт делает! Ну сопротивление воздуха у него и сыграло.

Историю с измерением сопротивления образцов меди, когда экспериментатор не слышал про четырехпроводное подключение, думаю, знают все. Протокол измерений там весьма... юмористический. А с точки зрения физики суть такая. Невозможно измерить маленькое сопротивление, если просто подключить к образцу два провода. Неидеальность проводов сведет на нет все попытки. Необходимо подключать четыре провода - по двум пропускать ток, а по двум отдельным измерять напряжение. А мужики-то и не знают...

Еще есть такие вещи, как эффект Зеебека. Тоже может весьма подгадить горе-экспериментаторам, плохо знающим физику.
« Последнее редактирование: 09 Декабрь 2012, 15:32:17 от Gall »

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #24 : 09 Декабрь 2012, 16:01:18 »
можете проанализировать статьи тут
http://second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf
с точки зрения формул все ясно
интересны реальные опыты
особо с 153 страницы

тоже касается торсиметра Шкатова

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #26 : 09 Декабрь 2012, 17:17:30 »
Посмотрим на опыты.

(Сразу скажу: то, как написана "теория" в обеих работах, больше всего напоминает "Лысую певицу" Ионеско; анализировать в ней поэтому нечего).

Жигалов.
Со стр. 9 - куча конструкций, не имеющих между собой НИЧЕГО общего. Генератор Акимова (стр. 10) - абстрактная скульптура, не имеющая видимой логики в конструкции; объяснение конструкции содержит "волшебные" элементы ("преобразователь электромагнитного сигнала в торсионный") - где описано ИХ устройство? Генератор Боброва - ОБЫЧНЫЙ светодиодный фонарь ("Человека-невидимку" Уэллса читал, видимо). Дальше - обычный моторчик из экзотических материалов (а чего уж сразу чистым осмием не покрыть?) Ну и так далее.

Все эти конструкции ОЧЕВИДНО ОБМАННЫЕ: нету абсолютно НИКАКИХ объяснений, почему эта конструкция будет работать так, а не иначе, но есть очень подробное описание незначительных "важных" особенностей, без которых ее "не повторить". Сами эти особенности такие, что конструкцию повторить никто никогда не сможет:
Цитировать
Первый элемент должен быть "активирован" с помощью другого генератора

Понятно, что если мы решим повторить конструкцию и вдруг выясним, что она не работает, нас немедленно обвинят, что мы ее "не активировали должным образом".

Цитата: Признак лженауки
2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.


Описание экспериментов ничем не лучше. Про все эти эксперименты (в том числе и с. 153) можно задать один и тот же вопрос - как меряли? чем меряли? как исключали ошибки?

Смотрите пример: на стр. 153 на рисунке замените подписи на графике. По оси X - "дата", по оси Y - "погода" (температура, давление, влажность). "Разумность" графика от этого не изменяется совершенно. Напишите по осям что угодно, хоть длину кошачьего хвоста - будет ТО ЖЕ САМОЕ.

стр. 156 - результат выделения в фотошопе какой-то группы пикселей на какой-то фотографии.
стр. 136 - обработка в фотошопе какой-то аэрофотосъемки
стр. 160 - два графика очевидно случайной величины. График количества выпадений "орел-решка" будет выглядеть точно так же. Никакой корреляции и никакой закономерности в графиках нет. Метод поиска закономеростей не указан.

Вся работа выдержана в таком духе. Она не тянет не то что на научную, но даже и на научно-популярную.


Едем дальше. Перевозчиков.

"Методика и результаты".
Описание методики отсутствует ПОЛНОСТЬЮ. Есть набор отрывочных фактов (брали такую-то фотопленку, держали в магнитном поле столько-то дней). Нарисовать схему эксперимента НЕВОЗМОЖНО.

Рис. 1. Хороший снимок пыли на фотопленке.
Рис. 2. Учитесь проявлять пленку и НЕ ТРЯСИТЕ ее, когда достаете из проявителя. Ровные дорожки образованы каплей проявителя, которая от встряхивания "сдулась". (Намочите стеклышко и встряхните его - увидите точно такие же "дорожки" из капель воды).
Рис. 3. Оставлять отпечатки пальцев (пятно снизу) на фотопленке вовсе необязательно. И объектив перед съемкой протереть не помешало бы.
Рис. 4. "Протереть" - не значит, что надо тереть его о штанину и оставлять по кругу царапины.

Дальше интереснее.
Рис. 5, рис. 6. Я вам когда-то говорил про этот эффект. Это - искры, образовавшиеся при перемотке пленки в фотоаппарате из-за ее электризации. Неопытные фотографы часто принимали их за "НЛО" и "невидимые глазом молнии".
Рис. 7. На фотопленку посветили через лупу. Красивое гало получилось: эллипс в середине и две параболы вокруг. (Сфокусируйте лупой свет на столе лупу держите косо. Точно такую же картинку увидите).
Рис. 9-11. Ну, пузырьки на эмульсии фотопленки под РЭМ. Вам больше РЭМ занять нечем? Ну так отдайте его нам. Или вы картинки просто стырили откуда-то?

Такие статьи совсем неинтересно анализировать: они даже не похожи на науку. Бывает, когда написано вроде бы даже доказательство, и тогда интересно - сможешь найти ошибку или нет? А тут просто не написано ничего. Так, набор каких-то картинок и слов без логики.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #27 : 09 Декабрь 2012, 21:56:18 »
это будет поинтересней
http://noosphera1.narod.ru/
там графики обработки случайных чисел
хотелось бы знать что за графики и как делались.

Предлагаю сделать сайт который будет в онлайн режиме делать графики случайных чисел
генератором случайных чисел будет лазер. Например помехи в радиоэфире создаваемые плазмой лазера.

Или пропускать луч лазера через балон с CO2 и ловить детектором как в ЛГН 303 фотодиоды. Если коротко использовать установку Гаряева как генератор случайных чисел.
и выводить результат на сайт в виде графика.
И поставить фото лазера на сайт чтобы все желающие облучали фото чем угодно и как угодно. Хоть Чумак на него руками махал бы.
Если будет зафиксировано изменение графиков это и будет доказательство что что-то есть.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #28 : 09 Декабрь 2012, 22:19:36 »
это будет поинтересней
http://noosphera1.narod.ru/
там графики обработки случайных чисел
хотелось бы знать что за графики и как делались.

Стырены с проекта http://noosphere.princeton.edu/ - там описана методика. Вся статья на русском - спекуляция: если бы ее авторы жили в США, они немедленно получили бы судебный иск от авторов http://noosphere.princeton.edu/ за искажение фактов.

Это автокорреляция. В общем-то на этом графике вся "сенсационность" получается только из-за того, что взяты не все линии, а только вблизи 11 сентября. Так-то видно, что они очень даже по гауссиане распределены, а гауссиана иногда случайные выбросы дает тоже.

В сводной таблице у них видно, что угадываний и ошибок примерно поровну. Кидание монетки предсказывает примерно с той же "точностью".

генератором случайных чисел будет лазер. Например помехи в радиоэфире создаваемые плазмой лазера.

Стремная "случайность". Лазер - слишком предсказуемая вещь. Даже на спектрах его ЭМИ предсказуемость почти 100%.

Или пропускать луч лазера через балон с CO2 и ловить детектором как в ЛГН 303 фотодиоды. Если коротко использовать установку Гаряева как генератор случайных чисел.

То же самое. Она даст не больше случайности, чем колебания маятника.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #29 : 09 Декабрь 2012, 22:35:02 »
Цитировать
иск от авторов http://noosphere.princeton.edu/ за искажение фактов.


Роджер Нельсон сам говорит на видео о этом.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #30 : 09 Декабрь 2012, 23:05:31 »
Утверждения на http://noosphere.princeton.edu/ гораздо более осторожны. На http://noosphera1.narod.ru/ передергивают.

На эту тему был прекрасный комикс - найти не смог, пишу словами.
Кадр 1. Молодой ученый пишет статью: "Есть незначительная вероятность, что X влияет на Y."
Кадр 2. Пресс-служба института пишет статью: "Мы установили, что X влияет на Y."
Кадр 3. По телевизору в новостях говорят: "Сенсация! Ученые доказали, что X вызывает Y!"
Кадр 4. Бабушка молодого ученого в шапочке из фольги: "Я ношу ее, потому что X вызывает Y."

Ну вы поняли.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #31 : 10 Декабрь 2012, 16:39:34 »
понял

ваше мнение о этом http://quantrinas.myff.ru/viewtopic.php?id=1858&p=13#p231787

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #32 : 10 Декабрь 2012, 17:16:17 »
Поршень прав, а ППГ в своем репертуаре. По существу ответить не может, только по-детсадовски ругаться и хамить в стиле "сам дурак" и "палец в анусе" получается.

А на самом деле у центрального нуклеотида особая роль в химии есть. По той простой причине, что он центральный не только на бумаге, но и в реальности. Поэтому именно он чаще всего вступает в реакцию первым. Значит, если расшифровка начинается с него, то будет меньше "ложных срабатываний", меньше разных тРНК придется пробовать. Только и всего.

Принципы молекулярной биологии вообще "на пальцах" можно объяснить в одном форумном посте. Они совсем простые. Процессы в биологии и биохимии основаны на тупейшей геометрии в стиле "влезет - не влезет". Из всего этого составляется очень сложный механизм, да, с кучей таких вот химических "шестереночек", "ключиков" и "замочков", из которых хорошо если половину уже обнаружили и описали.

Цитировать
факт неоднозначности кодирования  кодоном UUU одновременно фенилаланина и лейцина им НЕ ПОНЯТЕН. Замечу - таких "странных" неоднозначностей ровно половина, т.е. 32 кодона
Прямая ложь, легко проверяется не только по любому справочнику, но даже и по работам самого ППГ. Таблицу мы уже смотрели. В доказательство Гаряев ссылается на статью 1964 года, однако расшифровка кодонов завершена позже, в 1966 году. То есть, работа нобелевских лауреатов написана РАНЬШЕ, чем были завершены эксперименты по расшифровке ДНК, и некоторые данные в них не подтвердились и были опровергнуты. В настоящее время известно, что каждый из 64 кодонов кодирует одну и ровно одну стандартную аминокислоту в пределах одного домена живых организмов.

Вы сами проверьте - есть же таблица, в ней каждый кодон ровно один раз встречается и ровно одну аминокислоту кодирует. Даже ППГ эту же таблицу приводит, даже у него другой нету. Ну и откуда все эти выводы? Нас что, совсем за лохов держат?

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #33 : 12 Декабрь 2012, 17:12:10 »
по поводу лжи и так дальше
может ППГ и аферист но форум зачем закрывать?
после ссылки на квантум форум сайт исчез
может это параноя

кроме того в яндексе и гугле не осталось копий сайта http://quantrinas.myff.ru/viewtopic.php?id=1858&p=13#p231787
не спроста все это
« Последнее редактирование: 12 Декабрь 2012, 17:14:12 от barbucha »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #34 : 12 Декабрь 2012, 17:29:07 »
Я посмотрел - это не закрыли форум, это за продление доменного имени не заплатили. Обычно напоминалка об этом приходит за месяц до отключения за неуплату. Так что сами дураки.

Яндекс и Гугл не показывают в результатах поиска сайты, которые не работают. А копии таких сайтов, как форумы, делаются хорошо если раз в месяц. Было бы удивительно, если бы копия СОХРАНИЛАСЬ. Содержимое форумов меняется очень часто и все время модерируется, поэтому поисковики не рискуют сразу сохранять его. Ибо если на форуме бот выложил, например, детскую порнографию, а модератор ее стер, то под статью пойдет уже поисковик (который копию сохранил), а не форум.

Кстати, сам myff.ru проплачен всего лишь до 2013.04.24, так что в конце апреля отрубится и он тоже. А срок оплаты хостинга они уже профукали.

Я не знаю, кому принадлежит quantrinas, но я точно знаю, как ППГ поступал со своими сайтами несколько лет назад. Он открывал сайт, оплачивал на пару лет, потом закрывал и открывал в другом месте. Сейчас он живет на wavegenetic.ru, а совсем недавно был на wavegenetics.jino-net.ru - еще ссылки сохранились, а сайта уже нет. Имя wavegenetics.ru свободно - непонятно, зачем было писать имя сайта с грамматической ошибкой и убирать букву "s", когда можно было написать правильно. Видимо, это резерв на будущее, чтобы потом было куда переезжать. Не знаю, от кого он так прячется такими переездами. Паранойя какая-то. А может умысел - у него при переезде некоторые статьи "исчезают", в некоторых меняется текст, список авторов. Следы подделки заметает, что ли?
« Последнее редактирование: 12 Декабрь 2012, 17:45:26 от Gall »

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #35 : 12 Декабрь 2012, 20:42:41 »
Хотите, опровергну любую "теорию заговора" относительно любого (лже)научного направления?

Предположим, Иван Иванович Иванов (ИИИ) открыл новое явление, но всемогущий ZOG пытается препятствовать ее развитию и распространению. Поэтому он подкупает правительственные комиссии, академиков, вводит цензуру в Интернете и так далее. ИИИ прилагает все усилия, чтобы распространить свою теорию, но тщетно: на него сразу же набрасываются стаи разъяренных инквизиторов. Похоже на правду?

Абсолютно непохоже. Потому что если ZOG настолько могущественный, что может цензурить науку и закрывать частные сайты (несмотря на то, что Интернет не удается толком контролировать даже спецслужбам), то во-первых почему ИИИ до сих пор имеет свой сайт и пишет на нем что хочет, а во-вторых почему ИИИ до сих пор не переехали машиной и не подкараулили ночью хулиганы в темном переулке? Это ведь гораздо проще, а главное, гораздо надежнее - ведь ИИИ никому не раскрыл своих секретов, и если он вдруг случайно станет жертвой хулиганов - никто никогда не узнает ничего про новое явление.

--

Мимо вас на улице проходит человек и сквозь зубы цедит: "Ссссотовый нннада?" Краденый это сотовый или нет?
Вот точно так же лженауку видно даже без проверки. Если статьи написаны заумными терминами (не научными, а именно заумными), если многих слов из статьи нету в энциклопедическом словаре, если в статье много слов в кавычках и повторяется слово "как бы", если при этом статья  пестрит формулами, если ссылки у автора в основном на самого себя, если автор академик десяти Академий Непонятно Каких Наук, но при этом статьи у него исключительно в журналах "Мурзилка" и "Крокодил" - ну не наука это однозначно. Ни один ученый не станет так позориться.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #36 : 12 Декабрь 2012, 21:10:43 »
Думаю, вам интересно будет увидеть, как на самом деле выглядит статья об открытии нового явления. В аттачменте русский перевод статей В.К.Рентгена об открытии новых лучей (1895 год). Обратите внимание, как просто и прозрачно описана методика повторения явления и как понятны все результаты.

Цитата: В.Сибрук. "Роберт Вуд"
"Одним памятным утром в начале зимы 1895 года к нам пришел в страшно возбуждении профессор Блазиус. "Пойдемте со мной -- мы получили только что удивительную вещь". Мы поспешили за ним в одну из маленьких комнат, на стен которой увидели полдюжины или больше странно выглядевших фотографий - человеческую руку в натуральную величину, с ясно видимыми костями, кошелек монетами внутри, связку ключей в деревянном ящике и другие объекты. "Что ж это такое?" -- спросили мы. ... Их прислал профессор Рентген из Вюрцбурга.
...
Через день или два вся лаборатория гудела и жужжала от вибрирующих пружинных прерывателей всех катушек Румкорфа, которые только можно было разыскать в шкафах и ящиках. Все, кто умел выдувать стекло и имел доступ вакуумному насосу, были заняты изготовлением грушевидных стеклянных сосудов, впаиванием электродов и кропотливым откачиванием трубок неуклюжими ртутным насосами -- это было все, что мы тогда имели. Лаборатория помешалась на Х-лучах. Мы фотографировали наши руки, мышей, маленьких птичек и том подобные вещи.

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #37 : 14 Декабрь 2012, 22:16:44 »
В.К.Рентген украл открытие у другого ученого
http://weekly.ua/style/etno/2010/07/08/105018.html

Ведь известные всем невидимые лучи первым открыл украинец Иван Павлович Пулюй. И если бы Вильгельм Конрад Рентген не имел «лампы Пулюя» и не был знаком с ее создателем, то не получил бы Нобелевскую премию за чужое изобретение

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #38 : 14 Декабрь 2012, 22:21:47 »
Ложь.

А еще люди не понимают, чем изобретение отличается от открытия.

Цитировать
выпустил брошюру «Сияющая электронная материя и четвертое состояние веществ»

Такой брошюры в каталогах библиотек не существует.

Цитировать
удостоена серебряной медали на Международной электротехнической выставке в Париже в 1881 году

Не только медали, но и самой лампы на выставке "International Exposition of Electricity" в 1881 году не было - в этом легко убедиться, если посмотреть архивные документы:
http://www.archive.org/stream/reportoninterna00engigoog#page/n14/mode/2up

"Лампа Пулюя" действительно существовала и действительно излучала рентген, но Пулюй прозевал это явление и заметил его только после публикации Рентгена. После чего взялся активно исследовать. В 1896 году Пулюй пишет статью под названием "?ber die Entstehung der R?ntgen‘schen Strahlen und ihre photographische Wirkung", то есть САМ утверждает, что приоритет принадлежит Рентгену.

А вот что Пулюй ДЕЙСТВИТЕЛЬНО изобрел - так это медицинское использование рентгеновских лучей. Это уже его заслуга если не на 100%, то на 90% точно. Он первый догадался делать рентген при переломах.

Учитесь работать с информацией, что еще могу сказать...
« Последнее редактирование: 14 Декабрь 2012, 23:40:50 от Gall »

Оффлайн barbucha

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 295
  • Репутация: +2/-13
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #39 : 24 Декабрь 2012, 00:24:02 »
как аферисты разводят
Cybko aura

Цибко во всей красе

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #40 : 24 Декабрь 2012, 01:20:13 »
О да. Впрочем, ППГ тоже хорош. Я теперь так хорошо знаю явление, которое он называет "мШЭИ", что могу даже несложную мелодию на радиоприемнике исполнить. Еще один обман в минус.

Оффлайн PauLita

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 1
  • Репутация: +0/-2
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #41 : 20 Август 2013, 09:45:28 »
Ну, а как энто: http://raen.info/files/3530/Pages%20from%20maket_2011_1-4_22-25.pdf
(лишнее цитирование удалено модератором -- Gall)

От модератора:
Цитата: Правила форума
Обсуждение любых неакадемических направлений исследований, как и любое другое обсуждение нелазерной тематики, допускается только в разделе "Оффтопик" и только пользователями, принимающими участие в обсуждении по тематике лазеров. В частности, пользователи, специально регистрирующиеся только для того, чтобы поспорить в "оффтопике", банятся сразу, а их сообщения удаляются.
« Последнее редактирование: 20 Август 2013, 12:15:06 от Gall »

Оффлайн Охотник

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 138
  • Репутация: +13/-0
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #42 : 20 Август 2013, 10:05:48 »
РАЕН и этим все сказано- сборище шарлатанов

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #43 : 20 Август 2013, 12:08:33 »
Цитировать
Российская академия естественных наук — это же сплошная липа, это добровольная организация, куда идут те, кого не выбрали в РАН или другие настоящие академии.
Нобелевский лауреат, академик В. Л. Гинзбург.

Оффлайн Gall

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2397
  • Репутация: +144/-0
    • Sam's Laser FAQ на русском
Re: Обсуждение статей, научных и не очень
« Ответ #44 : 20 Август 2013, 12:17:34 »
В указанной статье описание работы лазера заимствовано из энциклопедии и документации на стабилизированные лазеры. Оно верное, но это просто общеизвестные факты.
Все остальное - чушь собачья.

 



SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal